清償借款
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,105年度,1645號
TNDV,105,訴,1645,20161207,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1645號
原　　　告　星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　王開源
訴訟代理人　張志煌
被　　　告　台連帆布有限公司
法定代理人　王明德
　　　　　　張陳春梅
　　　　　　謝淑華
　　　　　　謝淑惠
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年11月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬柒仟捌佰貳拾參元，及自民國九十六年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，並自民國九十六年三月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率之百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國97年5月24日起依行政院金融監督委員會97年5月 8日金管銀（五）字第09700160370號函核准由「新加坡商星 展銀行股份有限公司」概括承受寶華商業銀行股份有限公司 之資產、負債及營業，故其法人人格不失其同一性。又於10 1年1月1日起依行政院金融監督委員會100年11月14日金管銀 字第10050003500號函核准依企業併購法有關分割之規定， 將新加坡商星展銀行股份有限公司在台分行主要營業、資產 、負債分割予原告，先予敘明。緣被告台連帆布有限公司( 下稱台連公司)於95年4月24日邀同訴外人謝淑惠、謝明憲為 連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)1,500,000元(下稱系 爭借款)，借款期間自95年4月28日起至98年4月28日止，約 定利息按週年利率百分之10固定計付。系爭借款於借用後本 息分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，若未按期繳 付本息時，即喪失期限利益，依約則視同借款屆期，即應一 次清償全部欠款，並應繳付遲延利息及加付違約金(逾期在 6個月內，按本金金額照原貸利率之百分之10，逾期超過6個 月者，加倍計付)。
㈡詎被告台連公司於96年2月28日起，即未依約繳款，原告依 融資貸款契約書(下稱系爭契約書)第肆點第五款引用加速條 款，借款視為全部到齊，因此被告台連公司尚欠之本金借款



607,823元，即應一次清償，並加付利息、違約金，爰依消 費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：請求判決如主文 第1項所示。
二、被告之法定代理人王明德對本件支付命令提異議狀表示： 被告台連公司之股東全為家屬，伊在不知情的情況下被登記 為被告台連公司的股東，經過數年，公司被廢止後，始知此 事，已無法變更，依公司法第100條、第101條，公司成立有 瑕疵，伊當然從未參加股東會議，也不可能有股東貸款同意 書向銀行貸款，該筆信用貸款應是負責人謝淑惠、謝明憲所 為，當事者需負全責。依公司法第99條，有限公司各股東對 公司的責任以其出資額為限，雖然伊登記之額度為50,000元 ，但伊不知情，係從未參與過營運監督之人頭股東，還需要 為已廢止之公司負連帶責任，實屬不甘，請求鈞院解除伊身 為被告之法定代理人之責任分擔等語。
三、被告之法定代理人謝淑華則以：
伊沒有參與被告台連公司的營運，也不清楚台連公司的財務 狀況，伊只是掛名而已等語。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之寶華商業銀 行融資貸款契約書、一般放款明細查詢等件為證；而被告對 於原告所主張系爭債務之本金、利息及違約金金額未為爭執 ，參諸原告提出之前開證據，堪認原告之主張為真實。 ㈡次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付 違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項 分別定有明文。查本件被告台連公司逾期未依約清償系爭債 務，系爭借款債務已視為全部到期，被告自應依約全數清償 積欠之本金、利息及違約金。
㈢至於法定代理人王明德陳稱其在不知情的情況下被登記為被 告台連公司之股東，且未參與營運及股東會會議，系爭借款 債務應由借款人謝淑惠和訴外人謝明憲自負全責，並請求解 除其法定代理人之責；及法定代理人謝淑華陳稱沒有參與過 被告台連公司的營運，只是掛名云云。按解散之公司除因合 併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關 撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；有限公司之公司變 更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定；公 司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或 經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之經理人或清



算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或 重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法 第24條、第26-1條、第113條、第79條、第8條第2項分別定 有明文。然查，被告台連公司登記在案之股東為謝淑惠、謝 淑華、張陳春梅、王明德等人，此有被告台連公司章程在卷 可佐（本院105年度司促字第14836號卷），故被告公司經廢 止登記後，依前開規定，被告公司之前開全體股東均係負責 人即法定代理人無訛。又法定代理人王明德雖主張其在不知 情的情況下被登記為被告台連公司之股東，但迄未提出證據 佐證，且在被告公司之股定登記尚未變更前，仍應以登記在 案股東認定之，是法定代理人王明德要求解除其法定代理人 責任，並非本案所得審究及處理；至法定代理人謝淑華亦未 針對系爭債務提出實體爭執，依此，被告台連公司之法定代 理人王明德、謝淑華前開所陳，均無礙原告本件請求之成立 ，至為明確。
㈣綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許 。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據 ，經本院斟酌後，均認與判決之結果無影響，自無庸逐一論 述，併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費經核為 6,610元，本院爰依職權命訴訟費用負擔如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
民事第五庭 法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
書記官 陳杰瑞