臺灣臺南地方法院民事判決 105年度簡上字第203號
上 訴 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 吳政諺
李禹靚
被 上 訴人 鄭昌宏
上列當事人間請求清償消費款事件，上訴人對於中華民國105年8
月23日本院臺南簡易庭105年度南簡字第789號第一審簡易判決提
起上訴，經本院於105年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人前於民國91年11月22日向慶豐商業銀行股份有限公 司（下稱慶豐銀行）申辦信用卡使用，依約被上訴人得持核 發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前 清償，若未於當期繳款截止日繳清該期全部信用卡帳款，則 應依年息百分之19.71計付循環信用利息。詎被上訴人自94 年11月2日起即未依約繳款，尚欠本金新臺幣（下同）149,6 29元及利息拒不清償。嗣慶豐銀行將本件債權讓與慶銀資產 管理股份有限公司（下稱慶銀資產公司），慶銀資產公司復 讓與上訴人。
㈡另被上訴人於93年8月10日向渣打國際商業銀行股份有限公 司（下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，依約被上訴人得持核 發之信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前 清償，若未於當期繳款截止日前繳付最低付款額，應依年息 百分之20計付循環信用利息。若被上訴人申請餘額代償服務 並獲核准時，銀行得將代償金額計入循環信用本金，並按循 還信用利息計付利息。詎被上訴人至95年5月15日止，共積 欠169,809元，其中本金為154,488元，經催討後均未付款， 嗣渣打銀行將該債權讓與上訴人。
㈢為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。 並聲明：被上訴人應給付上訴人149,629元，及自94年11月2 日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算之利息；被 上訴人應給付上訴人169,809元，及其中154,488元部分自95 年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息
。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、原審對上訴人之請求，判決被上訴人應給付上訴人319,438 元，並按附表所示之計息本金計算之遲延利息，而駁回上訴 人其餘利息之請求。上訴人對於原判決駁回其請求部分聲明 不服，求為判決：原判決不利於上訴人之部分廢棄；上開廢 棄部分，被上訴人應再給付上訴人以本金149,629元計算自 105年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之4點71計算之 利息，暨以本金154,488元計算自105年9月1日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。其上訴理由略以： ㈠契約自由為個人自主發展與實現自我之重要機制，並為私法 自治之基礎，除依契約之具體內容受憲法各相關基本權利規 定保障外，亦屬憲法第22條所保障其他自由權利之一種（見 司法院大法官會議釋字第576號解釋）。再依憲法第23條規 定之反面解釋，對於人民自由權利之限制，需有法律明文之 規定。而法律之制定或修正，除依憲法之授權，並有必要， 而由立法者以法律規定，就某事項回溯一定期間發生效力外 ，原則上均無溯及適用之效力，此乃法治國家為維護法秩序 之安定及信賴保護原則所必然存在的法理，概念上並為超越 法律之上位規範。
㈡又所謂法律不溯及既往原則，係指法律自其生效時起，以後 所發生之事項，始有其適用，至其生效前所發生之事項，則 不適用此法律。是除非立法者另設「法律有溯及適用之特別 規定」，使新法自公佈生效日起向公佈生效前擴張其效力； 或設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，使新法自 公佈生效日起向公佈生效後限制其效力，否則適用法律之司 法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚 不得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方 式，限制現行有效法律之適用範圍。（司法院大法官釋字第 620號解釋理由書參照）。
㈢上訴人非屬銀行法第47條之1第2項所規範之事業主體，法規 適用主體即有錯誤，且就該條文立法理由觀之，其主要目的 乃係為防止銀行業者或信用卡業務機構以強力推銷現金卡、 信用卡來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，主要係針 對104年9月1日起新締結之契約應受上開規範之限制，並無 限縮既存現有法律關係之意，且查該新修法規並無明定擴及 適用於非銀行或信用卡業務機構、亦無明定就修法前業已轉 讓之債權亦有溯及適用。是於銀行法修正前所訂立之契約， 基於法律不溯及既往原則、維護法律之安定性及信賴保護原
則，司法機關仍應尊重締約當事人之契約自由原則，不宜恣 意限縮締約當事人之權益。
㈣最高法院98年度第2次民事庭決議，出租人於89年5月5日民 法債編修正施行前，已與承租人訂定未經公證之期限逾5年 或未定期限之不動產租賃契約，並將不動產交由承租人占有 中，嗣於該法修正施行後始將不動產所有權讓與他人者，基 於法律不溯及既往原則，並保護民法債編修正前之既有秩序 ，以維護法律之安定性，應認為祇要在民法債編修正前成立 之租賃契約，即無適用修正民法第425條第2項規定之餘地。 依上開決議，修法前已成立之法律關係，縱於修法後仍持續 存在，基於法律不溯及既往原則並維護法律之安定性，仍無 適用修正後之規定，而本案債權發生及受讓債權之時點，皆 於銀行法第47條之1第2項修法前即已成立，故縱104年9月1 日起依原契約持續計算之利息，係於修法後始計算產生，基 於上開決議關於法律不溯及既往之法理，並維護法律之安定 性，仍無適用修正後之規定。
㈤復按銀行債權人於銀行法修法後始債權讓與出售之債權，債 權利率於出售前銀行債權人即因受銀行法規範而自行減縮利 率，故於債權出售後，該債權自仍繼受銀行債權人減縮利率 之效果，而受修正後銀行法規範，故並無所謂銀行得藉由債 權讓與出售債權，轉由資產管理公司向債務人收取高於銀行 法規範之利息以規避銀行法規定之問題。
㈥本件債權之發生與讓與，均始於銀行法前開條文修法之前， 基於憲法保障契約自由原則及信賴保護原則下，上訴人受讓 該信用卡債權理應受憲法保障，是上訴人依契約約定利率對 被上訴人請求清償債務並無違誤。縱要將系爭法條一體適用 於全數雙卡債權亦應以法律明文規定，始符合憲法保障人民 基本權利之原則，然觀立法者所增訂之系爭法條已明定法規 範主體為銀行機構或信用卡業務機構，且於條文中明定104 年9月1日以後締約始有適用，而本件債權締約時間及上訴人 於受讓本件債權均於修法之前，難謂前開條文於本案債權有 適用。
五、本院得心證之理由：
㈠按銀行法第47條之1第2項於104年6月24日修正規定：「自10 4年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦 理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15」，乃立 法者針對存、放款利率已大幅調降，惟就現金卡、信用卡（ 簡稱「雙卡」），金融機構仍收取高額利息，使持卡人蒙受 不公，乃以法律明定利率上限，即就無論何時成立之現金卡 或信用卡契約，關於104年9月1日以後利息之利率標準，應
一體適用上開規定，此觀諸該條文文字及立法理由：「存款 及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加 以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷 現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制 ，對於現金卡或信用卡循環利息，採取百分之20的高利率的 脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國 家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正」自明。又所謂實 體從舊之法律不溯及既往原則，乃為維持尊重既成之法律關 係，以確保法律生活之安定，若對於繼續存在之法律關係， 由立法者就將來債權債務，考量法律與社會之現實制定新法 予以規範，即與法律生活之安定性無涉，上揭銀行法第47條 之1第2項規定，既在就將來之利息債務，由立法者藉由新的 法價值判斷加以明定，尚無違實體從舊之法律不溯及既往原 則。是上訴人主張銀行法第47條之1第2項規定不能溯及既往 ，且本件不在前開規定之範圍等語，即無可採。 ㈡按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對 抗受讓人。民法第299條第1項定有明文。查本件上訴人係受 讓取得原債權人對被上訴人之信用卡消費款債權，其債之同 一性未受影響，則上訴人依前開受讓之債權，向被上訴人請 求約定之利息，依民法第299條第1項規定，應繼受原債權人 之地位，揆諸前揭意旨，關於上訴人對於被上訴人所得請求 之「自105年9月1日起至清償日止之利息」，亦受銀行法第4 7條之1第2項「不得超過年利率百分之15」之限制，是上訴 人主張其非銀行或信用卡業務機構，銀行法第47之1條第2項 規定亦無明定溯及既往之效力，應無適用該項規定之餘地等 語，即無可採。
六、綜上所述，上訴人上訴主張其受讓之前開債權，並無銀行法 第47條之1第2項規定之適用，並非可採。原判決駁回上訴人 如附表所示之本金自105年9月1日起至清償日止，超過週年 利率百分之15之利息請求，核無違誤。上訴意旨仍執前詞指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本案事證已臻明確，上訴人其餘主張陳述及所提之證據均業 經本院斟酌，認為均於判決之結果無影響，無庸逐一論述， 併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條 、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
民事第四庭 審判長 法 官 蘇正賢
法 官 張郁昇
法 官 王淑惠
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
書記官 楊琄琄
附表：
┌──┬──────┬─────────────────┐
│編號│ 計息本金 │ 逾期利息計算 │
│ │（新臺幣） │ │
│ │ │ │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 1 │ 149,629元 │自94年11月2日起至105年8月31日止， │
│ │ │按年利率19.71%計算；暨自105年9月1 │
│ │ │日起至清償日止，按年利率15%計算。 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│2 │ 154,488元 │自95年5月16日起至105年8月31日止， │
│ │ │按年利率20%計算；暨自105年9月1日起│
│ │ │至清償日止，按年利率15%計算。 │
└──┴──────┴─────────────────┘
, 台灣公司情報網