臺灣臺南地方法院民事判決 105年度簡上字第161號
上 訴 人 洪將原即光翔企業社
訴訟代理人 洪陳金葉
被上訴人 鄭肆川
訴訟代理人 鄭惠方
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於本院新市簡易庭民
國105年6月7日之105年度新簡字第153號第一審簡易判決提起上
訴，本院於105年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣陸仟柒佰捌拾元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張及於本院補充陳述略以： ㈠聲明：上訴駁回。
㈡被上訴人執有上訴人所簽發，發票日為民國105年1月25日， 以臺灣銀行永康分行為付款人，支票號碼AJ7089335號，票 面金額為新臺幣（下同）418,950元之支票（下稱系爭支票 ），詎被上訴人屆期向付款銀行提示，竟因存款不足及拒絕 往來戶理由遭退票。
㈢按票據行為係不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之 責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相 當對價取得或惡意取得，應由該債務人負舉證責任（最高法 院85年台上第286號判決參照）。上訴人既不爭執其為系爭 支票之發票人，惟以被上訴人取得系爭支票係無對價關係而 為抗辯。揆諸上揭說明，上訴人自應就其抗辯之事實負舉證 之責任，然上訴人就此部分並未能舉證以實其說，自非可採 。吳東泰為被上訴人之前僱主，因經營不善故積欠被上訴人 薪資，當時以系爭支票作為抵償，希望被上訴人可以讓他調 度現金度過難關，系爭支票既由上訴人開立，上訴人當然要 負責，上訴人跟吳東泰間的糾紛與被上訴人無關。綜上，上 訴人既不能舉證證明被上訴人取得系爭支票無對價關係或存 有惡意取得之情形，其抗辯自無足取，應駁回其上訴。二、上訴人則以下列情詞資為抗辯：
㈠上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人在第一審之訴駁回。
㈡按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者依年利6釐計算，票據法第126條、第133條分別定 有明文。又無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有
優於其前手之權利，票據法第14條第2項固有明文。惟票據 行為係不要因行為執票人不負證明關於給付原因之責任，如 票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取 得或惡意取得，應由該債務人負舉證責任，最高法院85年台 上第286號判決意旨可資參照。
㈢惟按，票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依 票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上 權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。 若票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票 人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票 據債務人就該抗辯事由負舉證之責任；再按支票為無因證券 ，支票債權人其取得支票之原因固不負證明之責任，惟執票 人既主張支票係發票人（解釋上包括背書人）向伊借款而簽 發交付，以為清償方法，而支票發票人抗辯其未收受借款， 消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人 負舉證責任，此有最高法院98年台簡上字第17號、97年台簡 上字第12號、97年台簡上字第17號、97年台簡抗字第18號裁 判意旨、73年度第一次民事庭會議決議（二）意旨可稽。又 無對價或以不相當之對價取得票據者不得享有優於其前手之 權利，此觀票據法第14條第2項規定即明。稽之本案，兩造 素不相識，而被上訴人於原審法院審理中自承，系爭支票係 由訴外人吳東泰持之向其借款，而上訴人既否認有交付借款 之事實，被上訴人自應就其交付借款予訴外人吳東泰之事實 負舉證之責。
㈣系爭支票是吳東泰向上訴人借的，吳東泰係上訴人的下包， 當時說要跟上訴人借系爭支票作為資金周轉所用。其到庭作 證表示系爭支票有包含貨款，此部分應該是借票而已，若是 貨款，需提出證明，因為上訴人沒有積欠佑騏環保科技有限 公司貨款，該公司負責人即吳東泰的太太許瓊文，兩造間並 沒有金錢來往，上訴人懷疑系爭支票是吳東泰拿給被上訴人 來跟上訴人要錢。
三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人曾開立發票日為105年1月25日，以臺灣銀行永康分行 為付款人，支票號碼AJ7089335號，票面金額為418,950元之 系爭支票予吳東泰，吳東泰再轉交系爭支票予被上訴人。 ㈡被上訴人於105年1月25日，持系爭支票向京城商業銀行為付 款之提示，卻因存款不足及拒絕往來戶之原因而遭退票。四、兩造爭執之事項：
上訴人請求廢棄原審判決，被上訴人在第一審之訴駁回，有
無理由？
五、得心證之理由：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存抗辯 事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限 。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前 手之權利，票據法第13條、第14條第2項分別定有明文。又 所謂之惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票 人前手間有抗辯事由存在而言。惟票據乃文義證券及無因證 券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎 之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係 存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關 係確係有效存在，不負舉證責任。且因票據行為，為不要因 行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，故執票人行 使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價 關係，自不負證明之責。如票據債務人主張執票人取得票據 係出於惡意、詐欺或以無對價或以不相當對價取得時，應由 該債務人負舉證責任（最高法院95年度台簡上字第15號、70 年度台上字第4339號、85年度台上字第286號判決及64年台 上字第1540號判例意旨參照）。
㈡上訴人主張兩造間無金錢往來，被上訴人係以惡意、無對價 或以不相當對價自吳東泰取得系爭支票云云，然為被上訴人 所否認，自應由上訴人就此部分負舉證之責任。經查： ⒈上訴人曾開立系爭支票予吳東泰，吳東泰再轉交系爭支票予 被上訴人。嗣被上訴人於105年1月25日，持系爭支票向京城 商業銀行為付款之提示，卻因存款不足及拒絕往來戶之原因 而遭退票等情，為兩造所不爭執，堪信為真。
⒉證人吳東泰於本院準備程序中具結證稱：系爭支票係由我拿 給被上訴人，當時因為資金週轉的需要，就拜託被上訴人收 系爭支票，先給我現金週轉。而系爭支票是我跟上訴人對開 的支票（即上訴人開立系爭支票給我，我也有開立支票給上 訴人作為擔保），系爭支票後面所載「吳東泰」係我本人親 簽背書等語。是依證人上開證述，被上訴人並非出於惡意或 以無對價、不相當之對價取得系爭支票，上訴人復未提出其 他證據以實其說，是其上開主張，尚屬無據。
㈢末按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於 見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽 名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票 之支付。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上 權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得 行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自
為付款提示日起之利息；如無約定利率者，依年利6釐計算 ，票據法第4條第1項、第5條第1項、第126條、第144條準用 同法第85條第1項、第133條亦分別定有明文。查上訴人簽發 之系爭支票既於105年1月25日經被上訴人為付款之提示而遭 退票，且上訴人無拒絕給付之正當事由，自應依系爭支票所 載文義擔保支票之支付。從而，被上訴人本於執票人之地位 ，依票據法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款418,950 元，及自105年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據。
㈣綜上所述，原審判決上訴人應給付被上訴人418,950元，及 自105年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，其認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件上訴人上訴為無理由，第二審訴訟 費用6,780元自應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 吳金芳
法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書記官 黃瓊蘭