臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度消債更字第247號
聲 請 人
即 債務人 楊富評
代 理 人 伍安泰律師
上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請人楊富評自民國一０五年十二月三十日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成 立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事 由，致履行有困難者，不在此限；消費者債務清理條例施行 前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會 員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之 協商，準用前2 項之規定；法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要 時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監 督人或管理人，消費者債務清理條例第3 條、第42條第1 項 、第151 條第1 項、第7 項、第9 項、第45條第1 項、第16 條第1 項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人楊富評前曾於民國95年 12月間參與中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件之無擔 保協商機制，由板信商業銀行股份有限公司（下稱板信商銀 ）出面與聲請人協商，當時所約定之還款方案係由銀行片面 決定，並未考量聲請人之還款能力及基本生活所需費用，然 聲請人仍同意並依約還款，還至聲請人於98年7 月3 日遭晶 越科技股份有限公司（下稱晶越公司）資遣後，又適逢金融 海嘯期間謀職不易，始未能繼續依約履行而告毀諾，是聲請 人之毀諾係因有不可歸責於己之事由所致。嗣聲請人於105 年8 月間向本院提出前置調解之聲請，惟因聲請人之最大還 款能力僅為每月3,000 元，故無法負擔最大債權銀行板信商 銀所提出之還款方案，致調解不成立。茲聲請人無擔保或無
優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產，為此，乃依消費者債務清理條例提出本 件更生之聲請等語。
三、經查，觀之財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊顯示： 聲請人曾擔任喜多商城有限公司（下稱喜多公司）之董事， 然依聲請人所提出之財政部臺灣省南區國稅局臺南縣分局99 年6 月28日南區國稅南縣三字第0993001964號函、財政部南 區國稅局新營分局104 年12月25日南區國稅新營銷售字第10 43130989號函、喜多公司99年至101 年營利事業所得稅結算 申報核定通知書、99年至101 年營利事業所得稅結（決）算 未申報核定通知書（見本院卷一第8 至14頁），可知喜多公 司自99年6 月18日起即申請暫停營業迄今，核與本院依職權 調得之財政部南區國稅局新營分局105 年11月15日南區國稅 新營銷售字第1052127153號函回覆：「喜多公司最近五年皆 申請暫停營業在案，故並未申報銷售額。」等語相符（見本 院卷一第68頁），堪認聲請人最近五年內並未從事營業活動 ，為一般之消費者。
四、再查，聲請人主張之上開事實，業據提出全戶戶籍謄本、財 團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊及當事人綜合信用報 告、聲請人財政部南區國稅局103 、104 年度綜合所得稅各 類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣臺 南地方法院臺南簡易庭調解不成立證明書等件為證。次查， 聲請人於105 年8 月25日向本院聲請前置調解之前，曾於95 年間依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務 協商機制規定向板信商銀申請債務協商，斯時板信商銀提供 分120 期、年利率4.38％、每期繳款金額21,319元之還款方 案，雙方並於96年1 月19日簽訂協議書，訂於96年2 月10日 開始繳款；惟聲請人依約履行繳付達555,613 元後，即未繼 續依約履行還款方案，板信商銀乃報送毀諾等情，有協議書 、還款清冊附卷可稽（見本院卷一第55、56頁）。是本院應 審酌者，乃聲請人向本院聲請更生，是否符合「不可歸責於 己致履行有困難之事由」之要件，而聲請人毀諾是否具備不 可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理 生活支出後之數額，據此，本院衡酌聲請人95年協商成立當 時依本院所調得聲請人之勞健保資料顯示，聲請人並無工作 ，惟聲請人直至98年7 月3 日遭晶越公司資遣前，於98年6 月5 日仍依約還款；又聲請人並非自願性失業，且因適逢金 融海嘯期間謀職不易，始未能繼續依約履行而告毀諾，堪認 聲請人於簽訂債務協商方案時，金融機構所定之協商條件與 聲請人每月收入相較，確係過於嚴苛，揆諸前揭說明，應認
聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務 清償方案有困難。
五、又查，聲請人於105 年8 月間再向本院聲請債務清理之前置 調解，聲請人於調解時表示其每月收入約為11,000元，每月 最大還款能力約3,000 元，無法負擔最大債權銀行板信商銀 所提之任何方案，兩造未能達成共識，致前置調解不成立等 情，亦經聲請人陳明在卷，並經本院依職權調取105 年度南 司消債調字第285 號卷宗及調解不成立證明書核閱無訛。而 查：
㈠、聲請人陳稱其現任職於嘉義縣朴子市大同國民小學及臺南市 六甲國民中學擔任兼職教師，故其每月薪資為11,970元【計 算式：1,440 ＋1,600 ＋8,930 ＝11,970】等情，有臺南市 六甲國民中學聘書、臺南市六甲國民中學105 年11月15日六 甲中教字第1051235983號函、嘉義縣朴子市大同國民小學10 5 年11月17日嘉朴大國總字第1050005013號函等件附卷可參 （見本院卷一第69至71頁、第74至77頁），是聲請人之收入 應以11,970元為據。
㈡、次按聲請人既以負債沈重，其生活費用自不能與一般通常之 人之生活水平同為要求，參酌衛生福利部網站公告之臺南市 105 年度之最低生活費為每月11,448元，該生活費標準係按 照政府最近一年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪 費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、 娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定；又觀之聲請人陳報 其於聲請前2 年所支出之膳食、交通等費用，平均每月7,50 0 元【計算式：6,000 ＋1,500 ＝7,500 】，是該數額尚未 逾上開最低生活標準，故應以7,500 元為度。㈢、基此，以聲請人近期每月平均收入11,970元，扣除上開個人 每月必要生活費用7,500 元後，尚餘4,470 元【計算式：11 ,970－7,500 ＝4,470 】，核以本院依職權函詢板信商銀， 該行回覆稱：調解不成立之原因係因聲請人無法接受各債權 銀行（合作金庫、花旗銀行、板信商銀、聯邦銀行、中信銀 行等5 家）合併提供之最優惠方案（分180 期、以本金無息 列計債權、利率0 ％、每期繳付12,389元）等情，有臺灣臺 南地方法院105 年度南司消債調字第285 號卷宗及板信商銀 債權人債權陳報狀、前置協調金融機構無擔保債務還款分配 表附卷可憑（見本院卷二第48、49、57頁），堪認聲請人確 已無法履行該還款方案，更遑論聲請人尚有對第一金融資產 管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、澳盛（臺灣） 商業銀行股份有限公司負有債務（見本院卷二第9 、32、44 頁），是聲請人主張其有不能清償之事實及上開因有不可歸
責於己之事由致履行協商顯有困難之情，堪予採信。㈣、又查，聲請人名下並無任何對於清償債務有相當助益之財產 ，此有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽 。本院審酌前開事證，因認聲請人確已達不能清償債務或有 不能清償之虞之程度。另聲請人前未曾經法院宣告清算程序 或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定 而受刑之宣告等情，亦有本院消債事件查詢作業表、臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
六、綜上所述，依聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，已 達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而聲請人僅係一 般消費者，並未從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200 萬元，且聲請人與各債權人間於債務協商之前置調解 不成立後，以聲請人現所負債務，縱使以最優惠方案即180 期、年利率0 ％計算，其履行該協商金額亦顯有困難，復未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦查無消費者債務清 理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲 請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定 如主文所示。
七、末按本院裁定准許開始更生程序，僅係依消費者債務清理條 例立法意旨，在經濟生活上讓聲請人有一更生之機會，並非 謂聲請人之一切債務自此即免負清償之責，且聲請人須於更 生程序中與債權人協議更生方案，並持續履行更生方案後（ 清償期間為6 年以內，但有特別情事者，得延長為8 年）， 聲請人之債務始能依同條例第73條生消滅之效力，附此敘明 。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國105年12月30日下午5時公告。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 陳雅慧
, 台灣公司情報網