本票裁定強制執行
臺灣臺南地方法院(民事),抗字,105年度,132號
TNDV,105,抗,132,20161205,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第132號
抗　告　人　豐鎰精機股份有限公司
法定代理人　王立峰
相　對　人　繹騰實業有限公司
法定代理人　黄宗明
上列當事人間本票裁定准予強制執行事件，抗告人對於中華民國
105年10月24日本院105年度司票字第1980號民事裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件相對人雖執有抗告人為發票人之如附表 所示本票（下稱系爭本票），惟兩造簽有空氣壓縮機經銷商 合約書（下稱系爭合約書），而系爭本票為系爭合約書內所 稱之保證金，因相對人違約致抗告人受有損失，抗告人乃依 系爭合約書扣留票款之一部分即15萬元作為違約金，待損失 計算後仍會發還餘額，並無不妥，是本案肇因於商事違約糾 紛，抗告人並無拒不還款等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規 定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此 項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是 否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關 係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由 發票人提起確認之訴，以資解決。
三、經查：本件相對人主張執有抗告人為發票人之系爭本票，並 免除作成拒絕證書，詎屆期提示，尚有新臺幣（下同）15萬 元未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情 ，已據提出系爭本票為證，而依本票之記載形式上觀察，其 已具備本票有效要件，原審裁定予以准許，形式上審查即無 不合。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟抗告人上開所辯均屬實 體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項。從而 ，原審就系爭本票其中15萬元裁定准予強制執行，並無違誤 ，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。又本件抗告 費用確為1,000元，應由抗告人負擔。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 5 日




民事第四庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再為抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 12 月 5 日
書記官 楊琄琄
┌─────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬─────┬─────┬──────┬────┤
│編號│發 票 日│票面金額 │請求金額 │到 期 日 │票據號碼│
│ │ │(新臺幣） │(新臺幣） │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────┤
│001 │105年3月1日 │500,000元 │150,000元 │105年8月31日│CH698201│
└──┴──────┴─────┴─────┴──────┴────┘