臺灣臺南地方法院民事判決 105年度小上字第54號
上 訴 人 朱瑞祥
朱庭儀
兼 上二人
訴訟代理人 朱瑞龍
被 上訴人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
上列當事人間請求清償消費款事件，上訴人對於民國105年7月15
日本院臺南簡易庭105年度南小字第348號第一審小額民事判決不
服，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；判決不適用法規或適用不當，為違背法令 ；有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由時，其判決 當然為違背法令；小額程序之第二審判決，有依上訴意旨足 認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之；第二審法院認上 訴無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款 、第436條之29第2款、第449條第1項分別定有明文。查本件 上訴人於上訴狀已記載其認為原審判決違反民法繼承編施行 法第1條之3第4項規定，應認已具備合法要件，上訴固屬合 法，惟依其上訴意旨足認上訴為無理由（詳如下述），爰不 經言詞辯論逕行駁回其上訴，先予敘明。
二、上訴意旨略以：被繼承人朱明勳係於民國92年3月29日死亡 ，依民法繼承編施行法第1條後段固規定，繼承在修正前開 始者，除施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，然繼 承編施行法第1條之3規定有三種情形，亦得回溯適用；本件 上訴人應有繼承編施行法第1條之3規定之適用，原判決為何 避開上訴人可回溯適用繼承編施行法特別規定之訴求。又原 判決主文載明：上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同） 56,390元，逾此部分為無理由，應予駁回；然被上訴人於原 審請求之金額即為56,390元，原判決又為何會諭知「逾此部 分為無理由，應予駁回」？為此，爰依法提出上訴等語。並 聲明：㈠變更第一審判決改為上訴人勝訴之判決。㈡如受不 利之判決時，請准上訴人提供現金為擔保免為假執行。三、經查：
㈠按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始
，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開 始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定 期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任，民 法繼承編施行法第1條之3第4項定有明文。本件上訴人雖主 張其等應有繼承編施行法第1條之3第4項之適用，原判決卻 未適用該法條云云，然查，原判決於事實理由欄內已載明： 「本件被繼承人朱明勳係於92年3月29日死亡，依民法繼承 編施行法第1條後段之規定，繼承在修正前開始者，除施行 法有特別規定外，固不適用修正後之規定。惟朱明勳於73年 5月22日即與被告之母即訴外人李秀雪離婚，被告3人之戶籍 即分別於73年及77年自臺南市○○區○○路000巷00號朱明 勳戶內遷出至臺南市○○區○○路000號，並未與朱明勳同 住一節，則據被告提出戶籍謄本為證，且為原告所不爭，則 被告以其等於朱明勳與母離婚後，即未曾見過朱明勳，又無 法知悉朱明勳之債務狀況，以致於未能於法定期間內為限定 或拋棄繼承為由，辯稱就所繼承朱明勳之債務，僅需以所得 遺產為限，負清償責任，即屬有據。從而，原告依據其與被 繼承人朱明勳間信用卡消費契約及民法繼承法律關係之約定 ，請求被告應於繼承被繼承人朱明勳遺產範圍內連帶給付原 告56,390元，及其中48,364元自93年6月14日起至104年8月3 1日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨自104年9月1日 起至清償日止，按年息百分之14.99計算之利息，暨另自93 年6月14日起至清償日止，以每月300元計算之違約金，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 」，並於主文第一、二項分別諭知：㈠被告應於繼承被繼承 人朱明勳之遺產範圍內連帶給付原告56,390元，及其中48,3 64元自93年6月14日起至104年8月31日止，按年息百分之19. 71計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百 分之14.99計算之利息，暨另自93年6月14日起至清償日止， 以每月300元計算之違約金。㈡原告其餘之訴駁回。顯見原 判決已適用民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，上訴人 僅於「繼承被繼承人朱明勳之遺產範圍內」，始就被上訴人 所請求之金額負連帶清償責任，並無上訴人所述原判決未適 用民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，而對上訴人不利 之情形，難認原判決有不適用前項規定或適用不當。 ㈡又被上訴人原係請求上訴人連帶給付原告56,390元，及其中 48,364元自93年6月14日起至104年8月31日止，按年息百分 之19.71計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年 息百分之14.99計算之利息，暨另自93年6月14日起至清償日 止，以每月300元計算之違約金，而原判決則認定上訴人僅
於「繼承被繼承人朱明勳之遺產範圍內」，始就被上訴人所 請求之上開金額負連帶清償責任，亦即上訴人無須以「自身 固有財產」清償上開債務，故被上訴人於原審之請求，仍有 部分（即以上訴人自身財產清償上開債務之部分）經原判決 認定為無理由而駁回之情形，原判決主文第二項諭知「原告 其餘之訴駁回」，自無違誤。
四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人 提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴 意旨，足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟之上訴程序 ，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法 第78條、第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定 甚明。查本件第二審訴訟費用為1,500元，依上開規定，自 應由敗訴之上訴人負擔，爰確定訴訟費用負擔如主文第2項 所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡孟珊
法 官 楊雅萍
法 官 余玟慧
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 5 日
書記官 李俊宏
, 台灣公司情報網