臺灣臺南地方法院民事判決 105年度家訴字第95號
原 告 吳節子
訴訟代理人 黃郁婷律師
許程筑律師
陳柏諭律師
被 告 李芝頴
上列當事人間請求返還特留分事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）查被繼承人吳德和於民國104年10月31日死亡，被繼承 人吳德和未婚,亦無直系血親卑親屬，其直系血親尊親 屬及其餘兄弟均先於被繼承人吳德和死亡，故被繼承人 吳德和死亡時僅其胞妹即原告吳節子為民法第1138條第 3款之法定繼承人，合先敘明。
（二）被繼承人吳德和對於被告所為之遺贈內容，已侵害原告 依法所應取得之特留分共新臺幣（下同）1,850,023元 ：
查被繼承人吳德和於102年3月18日委由代書陳淑貞、 林以文及郭惠珍三人為見證人，書立代筆遺囑，表示 願將下列財產總價值約5,550,070元之全部財產遺贈 予受遺贈人即被告：
㈠土地部分：
⒈臺南市○區○○段000地號，權利範圍10000分之 1000。
⒉臺南市○區○○段000地號，權利範圍10000分之 1000。
⒊臺南市○○區○○段○○段00地號，權利範圍20 分之1。
⒋臺南市○○區○○段○○段00地號，權利範圍20 分之1。
⒌臺南市○○區○○段○○段00○0地號，權利範 圍20分之1。
⒍臺南市○○區○○段○○段00○0地號，權利範 圍20分之1。
㈡建物部分：
⒈臺南市○區○○里○○路000巷0弄0號（南區日 新段807建號），權利範圍1分之1。
⒉臺南市○○區○○里○○路○段000巷0○0○0號 （未保存登記），權利範圍20分之1。
㈢動產及存款部分：
⒈京城銀行新興分行，帳號000000000000，餘額70 元。
⒉京城銀行新興分行存本取本取息之儲蓄存款存單 ，帳號000000000000，餘額100,000元。 次查原告吳節子為被繼承人吳德和唯一之法定繼承人 ，故縱使被繼承人吳德和於繼承開始前留有代筆遺囑 ，該代筆遺囑亦不得牴觸上開規定。是以被繼承人吳 德和縱以代筆遺囑將所有遺產全數遺贈與被告，惟原 告於特留分1,850,023元之範圍內仍有繼承權（計算 式：5,550,070元×1/3=1,850,023元），故被繼承人 吳德和對被告所為之遺贈行為，顯已侵害原告所應取 得之特留分共1,850,023元，自得依法行使扣減權。 （三）並聲明：
被告應給付原告壹佰捌拾伍萬零貳拾參元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
訴訟費用由被告負擔。
願供擔保，請准宣告假執行。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。
三、次按「遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑 自由處分遺產。」、「繼承人之特留分，依左列各款之規定 ：…兄弟姊妹之特留分，為其應繼分三分之一。」、「應 得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不 足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人 時，應按其所得遺贈價額比例扣減。」，民法第1187條、第 1223條第4款、第1225條分別定有明文。查本件原告起訴主 張被繼承人吳德和於104年10月31日死亡，遺有數筆土地、 建物、存款，被繼承人吳德和生前預立代筆遺囑，將上開遺 產全數遺贈予被告，而被繼承人吳德和未婚、無子女，其父 母早已死亡，原告為被繼承人吳德和尚存活之姊姊，為被繼 承人吳德和之法定繼承人，被繼承人吳德和對於被告所為之 遺贈行為，已侵害原告之特留分之事實，業據原告提出戶籍 謄本、除戶謄本、繼承系統表、代筆遺囑等影本為證，堪予 採信，是原告主張行使特留分扣減權，自屬有據。四、惟按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財
產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分 扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性質上 屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減 權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於 被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故 扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發 生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體 存在於各個標的物（最高法院91年台上字第556號判決參照 ）。又特留分係概括存在於被繼承人全部遺產上，特留分被 侵害者所行使之扣減權，性質上屬物權之形成權，一經行使 ，於侵害特留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍 概括存在於所有遺產上，並非轉換為按應繼財產價值計算之 金錢（最高法院103年台上字第2071號判決參照）。是本件 原告對於被告行使扣減權，扣減之效果應即發生，原告因而 回復之特留分乃概括存在於被繼承人吳德和之全部遺產，並 非具體存在於各個特定標的物，亦非轉換為按應繼財產價值 計算之金錢，茲原告將其特留分換算應繼財產之價值，逕行 請求被告給付金錢1,850,023元，顯於法不合，不應准許。五、從而，原告訴請被告給付1,850,023元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，在法律 上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言 詞辯論，逕以判決駁回之，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依家事事件法第51 條，民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
書記官 陳玉芬