臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度家聲抗字第28號
抗 告 人 張明德
代 理 人 張哲倫
被抗告 人 李秀鑾
代 理 人 林媗琪律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於中華民國105年6
月3日本院105年度家聲字第36號第一審裁定提起抗告，本院管轄
之第二審合議庭裁定如下：
主 文
原裁定關於命抗告人應自本件裁定確定之日起，至被抗告人死亡之日止，按月於每月五日前給付被抗告人超過新臺幣貳仟元之部分廢棄。
上開廢棄部分，被抗告人於原審之聲請駁回。
抗告人其餘抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元，由被抗告人負擔新臺幣伍佰元，餘由抗告人負擔。
理 由
一、本件被抗告人即原審聲請人於原審聲請意旨略以：被抗告人 於民國00年00月00日出生，將屆77歲，年邁且無收入恆產， 身體狀況不佳，患有狹心症、高血壓、心室早期收縮、結腸 原位癌等疾病。被抗告人與張燦輝(已歿)結婚後，共育有長 子張明德(48年8月7日生)、次子張明達(51年2月10日生)、 三子張達成(52年6月1日生)，被抗告人於102年間原與次子 張明達同住於臺南市○○路○段000號5樓之1住處，嗣因次 子張明達將該房屋出售他人，遂搬遷並獨自租屋於他處，而 次子當時曾同意若被抗告人配合搬遷，每月即給付新臺幣( 下同)1萬元之生活費予被抗告人。初期次子尚能如期給付， 1萬元雖不敷被抗告人生活所需，然因仍有親友供應被抗告 人生活必需品，故尚能勉強維持生活，惟自104年7月起，次 子即不願再給付1萬元，而僅匯付2,500元，該筆金額實不敷 被抗告人所需，已使被抗告人無法維持生活而需四處借貸， 被抗告人不得已只好向鈞院聲請命三位兒子給付扶養費，經 鈞院調解，被抗告人分別與次子張明達、三子張達成成立協 議，次子張明達同意每月給付5,000元，三子張達成每月給 付4,000元(含健保費)，惟長子張明德未與被抗告人成立調 解。被抗告人現無收入，所需基本生活費以行政院主計總處 公布之103年度臺南市每人每月消費支出金額18,023元計算 ，依3分之1之比例，爰請求長子即抗告人張明德每月給付 6,007元予被抗告人等語。
二、原審裁定略以：
㈠被抗告人主張其為抗告人張明德之母親，為被抗告人之第一 順位扶養義務人，其目前無法以自己財產維持生活之事實， 業據被抗告人提出財政部南區國稅局103年度綜合所得稅各 類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1件供 參，而經原審法院依職權調取被抗告人之稅務電子閘門財產 所得調件明細表，查知被抗告人於104年度有775元之報稅所 得，名下有一輛89年份之汽車，是被抗告人主張其有不能維 持生活之情形，應屬可採。本件抗告人對被抗告人既有扶養 之義務，則被抗告人請求抗告人給付扶養費，即屬有據。 ㈡原審參酌行政院主計總處所公布臺南市103年度平均每人每 月消費支出金額18,023元，再斟酌被抗告人之扶養義務人即 長子張明德、次子張明達、三子張達成等三人之經濟能力及 身分，認上開三人應平均分擔被抗告人之扶養義務，即每人 各負擔3分之1之比例，則抗告人每月應負擔被抗告人之扶養 費為6,008元(計算式：18,0233＝6,008，元以下四捨五入 )。從而，抗告人應自本件裁定確定日起至被抗告人死亡之 日止，按月於每月5日前給付被抗告人6,008元，如不足一月 者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，且為保障被抗 告人受扶養之權利，爰依家事事件法第126條準用同法第100 條之規定，併諭知抗告人若有遲誤一期履行，其後一年之期 間視為亦已到期。
三、本件抗告意旨略以：
㈠當初被抗告人自稱其兩個兒子很可靠，叫抗告人把父親照顧 好，說抗告人父親死後不用通知被抗告人，後來知道抗告人 父親遭人撞死且有錢可分，每個人都說要處理，不覺得太現 實嗎？抗告人父親患有攝護腺肥大，被抗告人狠心將抗告人 父親踢到一邊，不願照顧，且被抗告人在外不曾承認有抗告 人這個長子，只知道沒錢時厚著臉皮跟抗告人拿錢，被抗告 人會落到今天這種局面是其自己惹出來的，只會享受不懂得 節制，也沒出去賺錢過，根本就不知道抗告人的苦。 ㈡抗告人因中風、失智症造成記憶力衰退，經常忘東忘西，且 手腳沒力，後來又被診斷出罹患攝護腺癌第四期，必須長期 治療、追蹤，實無能力工作，積蓄也全花在治療疾病上，名 下亦無恆產。抗告人育有三名子女，長子與抗告人配偶一起 從事餐飲工作，長子每月收入約數千元，次子在機械公司擔 任組裝員，月入2萬多元，女兒已出嫁，從事設計工作，月 入2萬多元。抗告人實無力給付被抗告人之扶養費，請鈞院 廢棄原審裁定，並駁回被抗告人於原審之聲請等語。四、被抗告人就抗告意旨之答辯略以：
㈠依民法第1114條第1款、第1117條、第1118條之規定，扶養
權利人如為年邁之父母，則扶養義務人即子女縱不能維持自 己之生活，依法亦僅可減輕其義務，而不得全予免除，蓋此 時之扶養乃子女對父母之生活保持義務。查被抗告人業已高 齡77歲，年老體邁，時常需至醫院回診，多係由三子張達成 帶同前往就診，而長子即抗告人張明德對被抗告人則不聞不 問，放任被抗告人自生自滅，實未盡為人子之責任。現抗告 人張明德主張因罹患攝護腺惡性腫瘤而無工作能力，被抗告 人亦深感不捨，然被抗告人如非不得已，走投無路，無以維 生，亦不會向抗告人提起本件給付扶養費之聲請。 ㈡抗告人之子即被抗告人之孫於抗告狀中對被抗告人之諸多指 控，實與事實不符，被抗告人閱後悲痛不已。查抗告人約於 25歲結婚，婚後4個月即搬出在外居住，當時也曾對被抗告 人說會每個禮拜回來看看父母，豈知後來變調，且家中唯一 的一棟房子當時亦係父母、次子、三子一同打拚而購置，長 子並未出資。至於被抗告人之配偶，於過世8、9年前雖係住 於抗告人處，然在此之前，亦均係由次子、三子一同扶養， 之後被抗告人配偶因車禍過世，兩造及次子、三子均受有強 制險之給付，並非由被抗告人單獨領取，且被抗告人年輕時 含莘茹苦，雖係當家庭主婦，然對家庭仍有貢獻，現遭如此 不堪之指控，實悲傷不已。
㈢被抗告人如非已無法過活，又豈會如此卑屈向抗告人請求扶 養費，所求者亦僅係維持生活之微薄生活費，並非浪費奢侈 。而抗告人三名子女均已成年，長女已婚，長子、次子均為 有工作能力之人，是縱被抗告人現身體狀況不良，然亦不能 因此即主張完全免除扶養被抗告人之責任。被抗告人已年滿 77歲，無業，患有結腸原位癌、狹心症、高血壓、心室早期 收縮等疾病，現設籍臺南市，有食衣住行育樂及醫療等需求 ，現自行在外租屋，每月租金加上水電費共約7,000元，次 子及三子所給付之扶養費共計9,000元，實捉襟見肘，入不 敷出，並參酌行政院主計總處調查統計之103年度臺南市平 均每人每月消費支出金額18,023元，被抗告人未領有低收入 、身心障礙及中低收入老人生活津貼等補助款，原審裁定抗 告人給付被抗告人扶養費並無不當，本件抗告實無理由，請 鈞院駁回之。
五、經查：
㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己 生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或 配偶時，減輕其義務，民法第1114條第1款、第1117條、第
1118條分別定有明文。是受扶養權利人如係年邁之父母，負 扶養義務人即子女縱因不能維持自己之生活，依法僅可減輕 其義務，而不得全予免除，蓋此時之扶養，為生活保持之義 務。又民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前 項之限制，於直系血親尊親屬不適用之，是直系血親尊親屬 ，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之 ，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限 制，最高法院62年度第2次民庭庭推總會會議決議可資參照 。查本件被抗告人主張其係抗告人之母親，年滿77歲，無業 ，患有結腸原位癌、狹心症、高血壓、心室早期收縮等疾病 ，名下無恆產，已達不能維持自己生活之程度等情，業據提 出戶籍謄本2件、忠群診所診斷證明書、台灣基督長老教會 新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書、財政部南區國 稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單各1份附於原審卷內供參，且依原審所調 取被抗告人於102年至104年度之稅務電子閘門財產所得調件 明細表所示，被抗告人之報稅所得分別為1,762元、609元、 775元，名下有投資2筆、89年出廠之汽車1部，財產總額為 1,630元，以此，堪認被抗告人主張其已達不能維持生活之 程度一節為可信。是被抗告人以其不能維持生活，據以向抗 告人請求給付扶養費，初尚合於民法第1114條、第1117條之 規定。
㈡次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人時，直系血 親卑親屬為第一順位履行義務之人；同係直系卑親屬者，以 親等近者為先；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各 依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條分別定 有明文。經查，對被抗告人負有第一順位扶養義務者，除被 抗告人之長子即抗告人張明德外，尚有被抗告人之次子張明 達、三子張達成，則被抗告人請求抗告人給付扶養費，關於 扶養之程度，應按受扶養權利者即被抗告人之需要，與負扶 養義務者即抗告人與案外人張明達、張達成等三人之經濟能 力及身分而為適當之酌定。又被抗告人請求抗告人給付扶養 費，雖未能提出實際花費金額之相關收據及證明文件，惟日 常生活之花費本即少有事事記帳或蒐集單據之情形，實不得 因被抗告人未能舉證確切之花費金額，即遽予駁回被抗告人 之請求。查被抗告人目前居住於臺南市，是有關被抗告人每 月所需之扶養費，非不可以臺南市人民平均家庭消費支出為
參考值，而依行政院主計總處所公布家庭收支調查報告所示 ，104年度臺南市平均每人每月消費支出金額為18,110元； 再參酌負扶養義務者即抗告人與案外人張明達、張達成等三 人之經濟能力及身分，抗告人張明德之學歷係國中畢業，曾 從事塑膠模具工作，於102至104年度之報稅所得分別為61,8 94元、33,031元、3,677元，名下無不動產；張明達之學歷 係高中畢業，曾任臺南市中西區里幹事，現已退休，於101 至103年度之報稅所得分別為748,245元、387,737元、130, 004元，名下無不動產；張達成之學歷係高職畢業，曾擔任 地政士，於101至103年度之報稅所得分別為39,810元、291, 270元、320,212元，名下無不動產，此有原審依職權調取前 開三人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附於原審卷內可 憑。又被抗告人向案外人張明達、張達成請求給付扶養費之 部分，前經本院分別於104年11月27日、105年1月8日調解成 立，張明達同意自104年10月1日起至被抗告人過世之日止， 按月於每月5日前給付被抗告人扶養費5,000元，張達成則同 意自105年1月1日起至被抗告人死亡之日止，按月於每月15 日給付被抗告人扶養費4,000元(被抗告人之健保費亦由張達 成繳納)，亦有本院104年度司家非調字第303號調解筆錄2份 附於原審卷內可佐。
㈢本院斟酌上情，再審酌抗告人主張伊因中風、失智症造成記 憶力衰退，嗣又經診斷罹患攝護腺癌第四期，健康情形不佳 ，目前在家休養並無工作，無力給付被抗告人扶養費，並提 出奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書5份、抗告人之中 華民國中度身心障礙證明1件為證；惟抗告人已婚，育有三 名子女均已成年，長子目前與抗告人配偶一起從事餐飲工作 ，長子每月收入約數千元，次子在機械公司擔任組裝員，月 入2萬多元，女兒已出嫁，從事設計工作，月入2萬多元(見 本件抗告審105年8月24日訊問筆錄)，依此，抗告人之子女 對抗告人亦負有扶養義務。參以抗告人為被抗告人之子女， 而屬直系血親卑親屬，依民法第1118條規定：「因負擔扶養 義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者 為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」以此，抗告人 縱因負擔扶養義務而不能維持自己生活，亦僅能減輕其義務 ，而無法完全免除扶養之責。從而，參酌抗告人之經濟能力 不佳，再審酌抗告人罹有腦梗塞、失語症、血管性失智症、 攝護腺惡性腫瘤第四期之疾病，身體狀況明顯不佳，是抗告 人之扶養能力顯然欠缺；另斟酌被抗告人年事已高，且有狹 心症、高血壓、心室收縮、結腸原位癌之病症，身體狀況亦 確不佳，惟被抗告人前已與次子張明達、三子張達成達成調
解，渠二人同意每月分別給付被抗告人各5,000元、4,000元 之扶養費，相當程度緩解被抗告人之經濟困窘，本院綜合前 開諸因素，認抗告人應給付被抗告人之扶養費，以每月 2,000元為適當，從而，被抗告人依扶養之法律關係，請求 抗告人自本件裁定確定之日起至被抗告人死亡之日止，按月 於每月5日前給付被抗告人2,000元，如遲誤一期未履行，其 後一年之期間（若被抗告人於該期間內死亡，則至被抗告人 死亡之日止）視為亦已到期，為有理由，應予准許，原審就 此部分為被抗告人勝訴之裁定，經核尚無不合，抗告意旨指 摘原審就此部分之裁定不當，而聲明廢棄，為無理由，應予 駁回；至被抗告人逾此部分之請求為無理由，不應准許，乃 原審就此部分亦為被抗告人勝訴之裁定，尚有未合，抗告意 旨指摘原審就此部分之裁定不當，求予廢棄改判，為有理由 ，應由本院將原審此部分之裁定廢棄，並更為裁定如主文第 一項、第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料，於 裁定結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依家事事 件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第495條之1第1項、第450條、第449條第1項 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
家事法庭 審判長法 官 郭貞秀
法 官 彭振湘
法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人；委任有律師資格者，並應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
書記官 林修弘