臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度家聲字第99號
聲 請 人 邵○妹
代 理 人 王○永
相 對 人 王○明
代 理 人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳妍蓁律師
陳思紐律師
鄭淵基律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人於民國66年3月18日與王木塗結婚，並育有長子王 ○成、次子即相對人、三子王○永，配偶王木塗於80年死 亡。於80幾年，聲請人長子王○成、相對人即陸續搬離與 聲請人分住，僅三子王○永一直與聲請人同住一處，且聲 請人因身體狀況不佳，無法尋得妥當之工作，僅能靠打零 工及長子王○成、三子王○永支付之生活費勉力維持自身 生計，日常起居更有賴王○永從旁照料。然而，102年初 聲請人因所患子宮內膜癌病情加深，身體狀況已無法再打 零工維生，急需子女扶養，惟目前除長子王○成每月不定 期支付生活費予聲請人外，聲請人之日常生活費用均賴同 住之三子王○永負擔，相對人不僅未支付生活費用，對聲 請人之健康、生活亦不曾聞問外，更有甚至，聲請人目前 住所，因為祖業，聲請人配偶王木塗過世時，即依聲請人 公公王金○邱之意，將該建物繼承登記予聲請人、相對人 、王○永，持分各為1/4、1/2、1/4，上開建物乃聲請人 唯一之財產並賴以居住安享晚年之住所，然而，日前相對 人卻對聲請人表示，該建物伊有1/2權利，要求聲請人支 付租金，否則即提告。為此，聲請人為往後之生存，不得 不提起本件訴訟，請求相對人支付扶養費，以維持基本生 活。
（二）聲請人每月所需之費用，因日常生活之花費並未記帳及收 集收據之舉，請參酌行政院主計處每年公布臺灣地區平均 每人月消費支出，用以計算聲請人之生活支出。按聲請人 所居住之臺南市最近一年度即103年度平均每戶人數為3.1 2，每戶支出共836,830元（計算式：消費支出674,797元
＋非消費支出162,033元＝836,830元），因此，聲請人主 張其每月所需之生活必要支出為22,351元（計算式：836, 830元÷3.12人÷12月＝22,351元），核屬適當。聲請人 有三子，相對人應每月支付聲請人扶養費7,450元（22,35 1元÷3＝7,450元）。
（三）爰聲明：相對人應自起訴狀繕本送達之翌日起至聲請人死 亡之日止，按月給付7,450元予聲請人；相對人如有一期 逾期不履行者，就未到期之扶養費部分，視為亦已到期。二、相對人則以：
（一）依民法第1117條規定，直系尊親屬需不能維持生活，始得 請求卑親屬履行撫養義務，若聲請人領有保險給付可維持 生活，則應無向卑親屬請求履行義務之必要。目前臺南市 平均每人月消費支出為18,023元，最低生活標準則為平均 消費之6成即10,814元，依函查資料，聲請人每月領有相 當於15,000元之勞保給付，似無難以維持生活之狀況。又 依聲請人自承伊現居住之房屋，相對人持有2分之1所有權 ，然相對人實際上全未使用，整棟建物係交由聲請人使用 ，相對人雖未向聲請人要求租金，此部分似得視為相對人 有實質補貼聲請人租屋費用，如以5,000元計，似尚屬合 理。
（二）縱鈞院認聲請人不能維持生活，其主張之金額7,450元亦 嫌略高，相對人自102年起無工作，至104年7月始找到工 作，此前即無扶養能力，且相對人房屋既交由聲請人及弟 弟使用，相對人勢必需在外租屋或購屋居住，如以每月自 用住宅貸款費用15,000元計算，可支配所得僅餘20,000元 左右，相對人尚需扶養未滿4歲之子女，以此觀之，相對 人及其子平均每月可花用1萬元左右，較聲請人每月收入 為少，聲請人之收入既尚能維持生活，似與民法扶養之規 定未合。末據相對人所知，長子王○成亦時常匯款予聲請 人，是聲請人應無不能維持生活之情事等語資為抗辯。（三）爰聲明：聲請人之聲請駁回。
三、得心證之理由：
（一）查聲請人主張其為相對人母親之事實，為相對人所不爭執 ，並有聲請人所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。（二）按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持 生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定 前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊 親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利； 易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維
持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議 決議㈣參照）。查聲請人主張其需子女扶養云云，除為相 對人所否認，並抗辯聲請人每月領有約15,000元之勞保給 付，應無不能維持生活之情事等語外，核諸聲請人名下有 與子女共有之房屋、土地各1筆，其財產總額為188,750元 一節，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 可佐，並經聲請人陳稱上開房地係其與子女王○永所居住 等語在卷可按；再者，聲請人於103年11月3日申請勞工保 險老年年金給付，經勞動部勞工保險局核定給付金額為15 ,634元，因聲請人有未清償之勞工保險紓困貸款本息，依 規定自其每月得領取年金給付金額3分之1（即5,211元） 辦理扣減至足額清償為止。自103年11月起按月發給10,42 3元，至105年5月經扣減紓困貸款3,439元後（該月實發12 ,195元），已全數扣減清償，並自105年6月起按月發給15 ,634元，現仍續予發給中等情，亦有勞動部勞工保險局10 5年11月11日保普老字第10510163690號函在卷可考，而參 諸聲請人陳稱其每月之花費僅有三餐、電話費、水、電費 、洗髮等之支出，及共有部分之房地稅，並無其他重大特 殊之花費，則依聲請人之上開財產、所得，尚難認聲請人 已有不能維持生活而需受扶養之情事，則揆諸首揭條文規 定，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回 。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 李淑惠