臺灣臺南地方法院民事判決 105年度婚字第187號
原 告 黃凱悌
被 告 余愛華
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國105年12月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚或確認婚姻關係存在或不 存在事件，得依第41條第2項規定為請求之變更、追加或反 請求者，不得另行請求，家事事件法第56條前段定有明文。 又數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項亦分別定有明文。查本件原告原依民法第1052條 第1項第5款規定訴請離婚，嗣於本件審理期間，於民國105 年10月24日言詞辯論期日當庭變更以民法第1052條第2項規 定訴請離婚，揆諸前開規定，原告所為請求之變更，於法尚 無不合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按家事事 件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依原 告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國91年6月17日與香港地區居民即被告 甲○○結婚，同年被告來臺與原告同住於臺南市○○區○○ 路○段000號，被告於94年間取得我國國籍，嗣於96年3月25 日生育一女黃町禾。詎被告於99年間攜女返回其香港娘家居 住，往後6年被告僅每年來臺一次，最後一次於104年間來臺 停留3日，並向原告索取新臺幣(下同)50萬元，旋又離臺， 半年後告知其已將該筆50萬元款項花用殆盡，足見被告只將 原告視為提款機，雙方已無夫妻情份，婚姻關係已生難以維 持之重大事由，原告爰依民法第1052條第2項規定請求判准 兩造離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀所為之陳述略 以：被告之臺灣身分證遭原告扣留，目前經濟狀況無法負擔 往返臺、港兩地之交通及食宿費，且兩造所生之女黃町禾年 紀尚幼，需賴被告照料日常生活起居及飲食，故被告無法出 庭應訊；被告對原告之主張均予否認等語。
四、得心證之理由：
原告主張被告原係香港地區居民，兩造於91年6月17日結婚 ，嗣被告於94年間取得中華民國國籍，及兩造共同育有一女 黃町禾(96年3月25日生)，婚姻關係現仍存續中之事實，業 據原告提出戶籍謄本2件在卷供參，上開事實堪以認定。 原告次主張被告於99年間攜女返回其香港娘家居住，往後6 年僅每年來臺一次，最後一次於104年間來臺停留3日，並向 伊索取50萬元，旋又離臺，半年後告知其已將該筆50萬元款 項花用殆盡之事實，此據證人即原告表弟林紳宇到庭證以： 「(原告跟被告為什麼沒有同住一起？)我不知道。(他們沒 有同住多久了？)4、5年。(是否瞭解兩造的婚姻狀況？)不 清楚。(他們有沒有聯絡？)偶爾。(被告有沒有回來？)之前 有聽說她有回來，現在沒有了。」等語；及證人即原告母親 黃吳珍育證以：「(兩造為什麼沒有同住一起？)因為被告帶 小孩回香港讀書，在小孩讀幼稚園的時候還有回來，但是到 小孩讀小學後，都沒有回來，現在小孩已經讀四年級了。( 當初兩造約定被告帶小孩去香港唸書嗎？)對。(兩個人有說 好嗎？)之前有商量好，因為小孩在那邊出生，所以就在那 邊唸書，每年小孩暑假的時候會回來2個月，但是從小孩讀 小學後就沒有再回來。(原告會不會過去看被告？)沒有。因 為過去看也沒有用，被告避不見面。(原告主張曾經拿50萬 元給被告，有沒有這回事？)對，他有匯款到銀行再轉到香 港，之後被領走。(當初有沒有約定什麼時候回來？)沒有， 之前想說被告在暑假時自己會帶小孩回來，之後沒有。我們 有問被告是不是我們對她不好，但是被告也說沒有，就是不 知道什麼原因她不回來。」等語；再經本院依職權調取被告 之入出境資料所示，被告婚後有多次入出境紀錄，於原告所 稱被告攜女離臺之99年起，被告每年入境停留之次數僅有1 次，且每次停留之日期至多僅1個月(其中100、101及103年 在臺停留之期間各約1個月，102及104年在臺停留之期間均 不超過5日)，最後一次於104年12月9日出境後，迄至105年4 月28日止，均未再入境，此有內政部移民署105年4月29日移 署資處鈺字第1050049805號函所附被告之入出國日期紀錄表 在卷可按。被告固辯稱原告扣留其之臺灣身分證，其對原告 之主張均予否認等語，惟原告否認有扣留被告身分證之情事 ，被告亦未舉證以實其說，其此一辯解自難憑採，而被告其 餘辯駁亦僅係空口陳述，並未提出任何證據或證人供本院審 酌，均難遽認被告所辯為可採，應以原告之主張較為可信。 按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目 的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生
，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民 法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立 法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大 事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足使 婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款 情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理；而是否有難以 維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事 ，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而 無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失 維持婚姻意欲之程度判斷之，是若對家庭生活之美滿幸福有 妨礙之情形，即得認其與所謂難以維持婚姻之重大事由相當 ，應允許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造於91年6月17日結 婚，被告婚後來臺與原告同住，並育有一女，原可期待兩造 在臺共營和諧美滿之婚姻生活，詎被告於99年間攜女出境後 ，返回臺灣之次數及停留之期間日益減少，致兩造相處時間 漸稀，彼此聯繫亦不熱絡，在此情況下，兩造實難以培養深 厚之感情基礎，更與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本 質有違，堪認兩造婚姻誠摯、互相扶持之基礎已嚴重動搖； 兩造之婚姻生活，並無其實，主觀上實難強求原告繼續維持 此種空有其名之婚姻，客觀上亦難期任何人處於原告之情形 ，均能繼續忍受此種婚姻，且其事由亦難認可歸責於原告， 從而原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據 ，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 林修弘