臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度司更㈠字第1號
聲 請 人 雲文平
相 對 人 金嶺養生村事業股份有限公司
法定代理人 臨時管理人林瑞成律師
上列當事人間聲請選任臨時管理人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人經本院101 年度司字第23號裁定 選任林瑞成律師擔任相對人之臨時管理人，林瑞成律師於就 任相對人之臨時管理人後，聲請人及金嶺養生村事業股份有 限公司自救會多次要求臨時管理人林瑞成律師召開股東會選 任董事、監察人，讓有意協助相對人進入營運正軌之股東參 與瞭解並協助相對人度過難關，然林瑞成律師均置之不理， 遲未召開股東會選任董事及監察人，致相對人至今仍無董事 會得正常行使職權，且林瑞成律師擔任相對人之臨時管理人 ，未經股東會同意即對相對人前董事及監察人濫提訴訟，剝 奪聲請人及其他股東出席股東會行使表決權之權利，甚至未 經股東會同意，草率認定相對人之債務，致相對人資產遭到 拍賣，拍賣所得價金遭虛偽債權分配，影響股東權益甚鉅， 聲請人已對林瑞成律師提起刑事背信罪之告訴，依公司法第 208 條之1 第1 項之規定，臨時管理人不得為不利於公司之 行為，林瑞成律師顯已不適任相對人之臨時管理人，爰聲請 解除林瑞成律師於相對人之臨時管理人之職務，並重新選任 相對人之臨時管理人等語。
二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法 院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管 理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之 行為，公司法第208 條之1 第1 項定有明文。考其立法意旨 ，係為避免公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無 法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能 行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職 權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序。故裁 判解任臨時管理人之要件，自得參考公司法第200 條之規定 ，視臨時管理人執行業務，是否有重大損害公司之行為或違 反法令或章程之重大事項。
三、聲請人主張臨時管理人林瑞成律師未為相對人召開股東會選 任董事、監察人之事實，為臨時管理人林瑞成律師所坦承， 惟表示：相對人於民國100 年5 月19日即曾召開臨時股東會
選任董事、監察人，惟因不足公司法第174 條規定，由有代 表已發行股份總數過半數股東之出席，經本院100 年度訴字 第595 號判決確認該臨時股東會所為之決議不成立確定，伊 就任臨時管理人後曾徵詢股東出席臨時股東會選任董事、監 察人，惟受徵詢者均表示不會與會，故召開臨時股東會選任 董事、監察人並無實益等語。經查：
（一）按董事缺額達三分之一時，董事會應於30日內召開股東臨 時會補選之。但公開發行股票之公司，董事會應於60日內 召開股東臨時會補選之；監察人全體均解任時，董事會應 於30日內召開股東臨時會選任之。但公開發行股票之公司 ，董事會應於60日內召開股東臨時會選任之，公司法第20 1 條、第217 條之1 分別定有明文。本件相對人全體董事 、監察人均已當然解任，因而經本院101 年度司字第23號 裁定選任林瑞成律師為相對人之臨時管理人，代行董事長 及董事會之職權，業據本院調取本院101 年度司字第23號 卷宗查明屬實，揆諸上開說明，臨時管理人林瑞成律師自 有召開臨時股東會為相對人選任董事、監察人之義務。（二）惟本院審酌，本院上開裁定選任林瑞成律師為相對人之臨 時管理人之原因，即係因相對人上開股東會決議不成立， 又於原董事、監察人任期屆滿後，經經濟部限期改選董事 、監察人，又逾期改選，因而使原董事、監察人全體當然 解任，業據本院調卷查明屬實，並有本院100 年度訴字第 595 號判決附卷可考，是臨時管理人林瑞成律師所述即便 為相對人召開臨時股東會選任董事、監察人亦可能徒勞無 功之處境確實存在；佐以臨時管理人林瑞成律師陳稱：相 對人實際上停止營業許久，無營業收入資為業務費用，並 積欠勞工薪資及退休金，徵詢部分股東均不願借款與相對 人，故相對人實無召集臨時股東會之費用等語，核與聲請 人所稱：相對人目前尚未進入營運正軌之情形相符，足認 臨時管理人林瑞成律師所述欠缺經費為相對人召開臨時股 東會之情節屬實，應認臨時管理人林瑞成律師未依法為相 對人召開臨時股東會選任董事、監察人固於法不合，惟有 其原因及理由，尚非有重大損害相對人之行為或違反法令 或章程之重大事項，聲請人據此請求解任臨時管理人林瑞 成律師，自屬無據。
四、聲請人另主張：林瑞成律師擔任相對人之臨時管理人，未經 股東會同意即對相對人前董事及監察人濫提訴訟，剝奪聲請 人及其他股東出席股東會行使表決權之權利，甚至未經股東 會同意，草率認定相對人之債務，致相對人資產遭到拍賣， 拍賣所得價金遭虛偽債權分配，影響股東權益甚鉅云云，認
林瑞成律師不適任相對人臨時管理人，惟查：
（一）提起訴訟並非公司營業政策重大變更之行為，而屬公司一 般經營之範圍，為董事會之職權，此觀公司法第185 條規 定未將提起訴訟列為應經股東會特別決議之事項甚明。林 瑞成律師既為相對人之臨時管理人，依法代行董事長及董 事會之職權，自有權代相對人提起訴訟，縱未經股東會決 議，因此本屬企業經營者之經營判斷事項，難認有何剝奪 股東權利可言。
（二）另聲請人所謂：臨時管理人林瑞成律師未經股東會同意， 草率認定相對人之債務，致相對人資產遭到拍賣，拍賣所 得價金遭虛偽債權分配，影響股東權益甚鉅云云部分，因 認定何屬相對人債務，亦屬公司之一般經營行為，亦屬董 事會職權，臨時管理人林瑞成律師為相對人執行此部分業 務，亦屬其職權範圍，自無須股東會同意；而臨時管理人 林瑞成律師是否認定草率而損及相對人權益，聲請人並未 提出確實之證據以實其說，亦難遽認林瑞成律師不適任相 對人之臨時管理人，再經本院詢問主管機關臺南市政府及 利害關係人之意見，亦未見渠等表明臨時管理人林瑞成律 師有何不適任或侵害相對人權益之事由，聲請人據此請求 解任臨時管理人林瑞成律師，亦屬無據。
五、綜上所述，臨時管理人林瑞成律師尚非有重大損害相對人之 行為或違反法令或章程之重大事項，聲請人請求解任臨時管 理人林瑞成律師，另為相對人選任臨時管理人，為無理由， 應予駁回。
六、據上論結，本件聲請為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
書記官 徐晨芳
, 台灣公司情報網