臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度重訴字第15號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 賴柏錤
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官追加提起
公訴（104年度偵字第20045號），本院判決如下：
主 文
賴柏錤共同犯非法販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑陸年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、賴柏錤前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院分別以91年 度易字第1195號、93年度簡字第970號、第3549號判決各判 處有期徒刑5月、6月、4月確定；再因犯詐欺、竊盜、偽造 文書、毒品等案件，經法院判處應執行有期徒刑5年6月，入 監服刑後，於民國101年7月25日縮短刑期假釋出監並付保護 管束，於101年11月29日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。二、詎賴柏錤猶不知悔改，明知具殺傷力之槍枝及子彈均係槍砲 彈藥刀械管制條例公告列管之物品，非經主管機關許可不得 販賣，竟與姓名年籍不詳暱稱sbir7788之成年男子共同基於 販賣具殺傷力改造手槍及子彈之接續犯意，接連販賣下列槍 、彈予陳君瑞，亦即由sbir7788之成年男子（下稱sbir7788 男子）提供槍枝、子彈，賴柏錤負責尋找買家之模式，於民 國102年7月間，在新北市五股區某山上（時、地業經檢察官 於審理中更正），將具殺傷力之仿BE RETTA廠M9型半自動改 造手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000；即附表編號3所示 ）、具殺傷力之仿半自動改造手槍1枝（槍枝管制編號：000 0000000；即附表編號4所示）、具殺傷力改造手槍1枝（槍 枝管制編號：0000000000；即附表編號6所示）、不具殺傷 力之仿BERET TA廠84型半自動手槍1枝（槍枝管制編號：000 0000000；即附表編號1所示）、具有殺傷力之制式及非制式 子彈共計68顆（即編號7之制式散彈10顆、編號8之制式散彈 2顆、編號9之非制式子彈17顆、編號11之非制式子彈10顆、 編號13之非制式子彈10顆、編號17之非制式子彈10顆、編號 18之非制式子彈1顆、編號19之非制式子彈1顆，與陳君瑞所 犯臺灣高等法院104年度上更㈠字第42號殺人未遂等案件於1 02年10月28日已擊發之子彈7顆），總計交易金額為新臺幣 （下同）42萬元，賴柏錤並獲陳君瑞交付酬金1萬5千元。
三、嗣陳君瑞因強盜、殺人未遂及槍砲案件（即臺灣宜蘭地方法 院103年度訴字第55號、臺灣高等法院104年度上更㈠字第42 號殺人未遂等案件，其中有期徒刑部分經判處2年2月、3年8 月、6年，應執行有期徒刑10年，由最高法院於105年2月4日 ，以105年度台上字第383號駁回上訴確定），經警方於102 年11月16日凌晨零時30分許，在陳君瑞位於新北市○○區○ ○路00○00號6樓住處將陳君瑞拘提到案，並扣得槍、彈等 物，其中有如附表編號1至5之改造槍枝5枝（其中編號1、5 不具殺傷力）、如附表編號7至9、11、13所示之有殺傷力之 子彈49顆（編號13部分另有非制式子彈1顆無法擊發，不具 殺傷力）、如附表編號14所示之彈殼5顆等物；另陳君瑞之 強盜等罪共犯游聲勇亦於102年11月6日，為警在臺北市○○ 區○○路00○00號前緝獲，其中並在其自小客車內扣得陳君 瑞另於102年10月30日交予游聲勇之改造手槍（即附表編號6 之改造手槍）1枝、附表編號17至19之子彈12顆。之後經陳 君瑞供出上開向賴柏錤購入槍、彈之事，因而查獲。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣彰化地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官偵辦後提起公訴。
理 由
一、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第232至233 頁背面、254頁及背面），並有證人陳君瑞於警詢時及偵查 中之證述可稽（見警卷第30至33頁，彰化地檢偵緝卷第37至 50頁），再有內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告暨WeCh at、Line對話訊息翻拍照片（警卷第44至50、14至24頁）、 內政部警政署刑事警察局103年1月22日刑鑑字第0000000000 0號鑑定書（警卷第51至59頁）、臺灣宜蘭地方法院檢察署 105年度執字第690號殺人未遂執行案卷起訴、歷審判決等之 卷證資料（即該署102年度偵字第4998、5013、5363號偵查 案件，臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官102年度偵字第4998 號、第5013號、第5363號起訴書、最高法院105年度台上字 第383號刑事判決、臺灣高等法院104年度上更㈠字第42號刑 事判決、臺灣宜蘭地方法院103年度訴字第55號刑事判決、 臺灣士林地方法院103年度審訴字第366號被告游聲勇刑事判 決、臺灣宜蘭地方法院102年度值字第168號被告陳君瑞之訊 問筆錄、宜蘭縣警察局羅東分局102年11月17日被告陳君瑞 之調查筆錄、臺灣宜蘭地方法院檢察署102年度偵字第5013 號被告陳君瑞之訊問筆錄、臺灣高等法院103年度上訴字第 2901號案件103年12月18日審判筆錄、臺灣高等法院104年度 上更㈠字第42號案件104年7月14日準備程序筆錄、104年9月
24日審判筆錄、宜蘭縣警察局羅東分局102年11月102年11月 17日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、臺 灣高等法院贓證物品保管單、扣案證物照片、刑案現場照片 、內政部警政署刑事警察局102年12月26日刑鑑字第0000000 000號鑑定書、102年11月28日刑鑑字第1028013944號鑑定書 、103年1月22日刑鑑字第0000000058號鑑定書、宜蘭縣警察 局羅東分局104年8月1日函文、103年3月11日函文）（見本 院卷第62至103、107至214頁）在卷可稽，足認被告於警詢 時及偵審中之自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證 明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告賴柏錤所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項 之非法販賣可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪及同條例第12 條第1項之非法販賣子彈罪。被告持有可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍及子彈之低度行為，均進而為販賣之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告與上開sbir7788男子彼此間，就 本件上開各罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡又按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295 號判例要旨參照）。本件被告基於一販賣槍、彈之犯意，於 102年7月間之期間內，先後接連交付本件具殺傷力之改造手 槍及子彈之行為，係以一犯意，侵害同一法益，應認係數個 舉動接續為之，為評價上之一行為，應成立實質上一罪之接 續犯，論以一未經許可販賣具殺傷力改造手槍及子彈罪（參 見檢察官105年度蒞字第11845號105年10月11日補充理由書 之意見，見本院卷第227頁）。
㈢被告以一行為接續販賣槍枝、子彈，而以一行為觸犯上開非 法販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及非法販賣子彈 罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重之非法販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。 又關於附表編號6改造手槍部分業經檢察官於105年度蒞字第 00000號105年10月11日補充理由書述及（見本院卷第227頁 ），且與本件其他槍、彈部分，亦經被告坦認在卷，此部分 為同一事實，本院自得一併審理。另起訴意旨認被告共同販 賣予陳君瑞之子彈80幾顆（警方扣案57顆，送鑑後具殺傷力 之子彈為54顆）等語，容有誤會，更正如事實欄所述，檢察 官所指該等具有殺傷力之子彈54顆以外之其餘具有殺傷力之
子彈14顆，亦係為同一事實，當為起訴效力所及，本院應併 同審理，附予說明。
㈣被告曾受如事實欄所載判刑執行等情，有該前案紀錄表存卷 可考，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，除法定本刑無期徒刑部分不得加重外， 應依刑法第47條第1項加重刑度。爰審酌被告明知販賣具殺 傷力之改造槍枝、子彈，危害人身安全及社會秩序至鉅，竟 為牟利，非法販賣槍、彈，兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段、分工、所生危害及本件槍、彈之數量，暨被告坦承犯行 之犯後態度、國中肄業、入獄前業油漆工及家庭生活經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分 ，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈤又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院88年度臺上字第1862號判決參照 ）。被告固以其犯後坦認犯行，態度良好，尚知悔悟，而 本件非法販賣改造槍枝罪部分，罪刑甚重，被告係基於中間 人角色，介紹買家及賣家，固然違法，然犯罪情節尚屬輕微 ，被告係因對國家法治認識不深，犯下重罪，情輕法重，認 為情堪憫恕，請求依刑法第59條予以酌減其刑云云。惟槍枝 及子彈具有高度殺傷力，其對社會治安能造成極高的危險性 ，眾所周知，且本件槍、彈數量非一，對社會治安的危害鉅 大，在客觀上未見足以引起一般同情之特殊事由，自無依刑 法第59條規定酌量減輕之餘地，被告該等請求，難認有理。三、沒收：
㈠被告行為後，刑法有關於沒收等規定於105年6月22日修正， 同年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項即規定「沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是有關沒 收規定應適用裁判時即修正後刑法之規定，而無新舊法比較 問題，合先敘明。又按修正後刑法第38條之1第1項、第3項 、第4項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。 ‧‧‧前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」， ㈡沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其 強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於 剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益） ，使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪， 兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權 之問題。因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒
收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶 責任。
㈢本件被告因共同販賣本件槍、彈獲得陳君瑞交付酬金1萬5千 元，而販賣前開槍、彈的價金均已交給上開sbir7788男子等 情，業據被告於審理中供承在卷（見本院卷第256頁），因 無確切證據可認被告自本件槍、彈價金42萬元獲得任何款項 ，依罪疑有利於被告之原則，故認被告於本件犯罪之所得為 上開1萬5千元，應依修正後刑法第38條之1第1項、第3項規 定沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至於被告共同販賣予陳君瑞之槍、彈，已在陳君瑞 所犯之臺灣高等法院104年度上更㈠字第42號、最高法院105 年度台上字第383號殺人未遂等案件確定判決中宣告沒收， 爰不在本案重複宣告沒收。
四、公訴意旨略以：被告賴柏錤基於上開非法販賣槍、彈之接續 犯意，併販賣如附表編號2所示之改造手槍1枝（槍枝管制編 號0000000000號）予陳君瑞，此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第1項之非法販賣可發射子彈具殺傷力之改造手 槍罪嫌等語（併參見檢察官105年度蒞字第11845號105年10 月11日補充理由書，見本院卷第227頁）。經查，證人陳君 瑞於偵查中雖證稱附表編號2所示改造手槍也是被告賣給陳 君瑞的等語（見偵緝366號卷第37頁背面、38頁），惟此經 被告於審理中否認在卷（見本院卷第240頁背面），且被告 於本件偵查中亦未供承附表編號2所示改造手槍係其賣給陳 君瑞，而陳君瑞於臺灣高等法院104年度上更㈠字第42號、 最高法院105年度台上字第383號殺人未遂等案件中亦未為該 等證述（參見本院卷112至158頁），再者，陳君瑞所犯之上 開殺人未遂等案件之確定判決亦未認定及此（見本院卷71至 90頁），此外，亦查無其他證據可為該等認定，故依據本案 現有之卷證資料，尚難僅憑證人陳君瑞於本件偵查中之證述 ，即認附表編號2所示改造手槍1枝係被告販賣予陳君瑞為真 ，公訴意旨於此尚有誤會，原應為無罪之諭知，惟此部分與 前揭經本院為有罪認定之販賣槍、彈部分有單純一罪之關係 ，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項、第12條第1項、第4項，刑法（修正後）第2條第2項、第11條前段、第28條、第47條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、（修正後）第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官周韋志到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 盧鳳田
法 官 張 菁
法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃傳鈞
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表：
（註：附表所載「沒收依據」係指臺灣高等法院104年度上更㈠ 字第42號殺人未遂等案件104年10月15日刑事判決所載者）┌──┬──────┬─────────────┬───────┬─────┐
│編號│扣案物及數量│鑑定結果 │沒收依據 │鑑定機關及│
│ │ │ │ │文號 │
├──┼──────┼─────────────┼───────┼─────┤
│1 │改造手槍1枝 │由仿BERETTA廠84型半自動手 │不予沒收 │內政部警政│
│ │（槍枝管制編│槍製造之槍枝，槍管內具阻鐵│ │署刑事警察│
│ │號0000000000│，無法發射彈丸，認不具殺傷│ │局103年1月│
│ │號） │力。 │ │22日刑鑑字│
├──┼──────┼─────────────┼───────┤第00000000│
│2 │改造手槍1枝 │由仿VALTRO廠85COMBAT型金屬│刑法第38條第1 │58號鑑定書│
│ │（槍枝管制編│模型槍製造之槍枝，換裝土造│項第1款 │（本院卷第│
│ │號0000000000│金屬槍管及土造金屬撞針而成│ │200頁） │
│ │號） │，擊發功能正常，可供擊發適│ │ │
│ │ │用子彈使用，認具殺傷力。 │ │ │
├──┼──────┼─────────────┼───────┤ │
│3 │改造手槍1枝 │由仿BERETTA廠M9型半自動手 │刑法第38條第1 │ │
│ │（槍枝管制編│槍製造之槍枝，換裝土造金屬│項第1款 │ │
│ │號0000000000│槍管而成，擊發功能正常，可│ │ │
│ │號） │供擊發適用子彈使用，認具殺│ │ │
│ │ │傷力。 │ │ │
├──┼──────┼─────────────┼───────┤ │
│4 │改造手槍1枝 │由仿半自動手槍製造之槍枝，│刑法第38條第1 │ │
│ │（槍枝管制編│換裝土造金屬槍管而成，擊發│項第1款 │ │
│ │號0000000000│功能正常，可供擊發適用子彈│ │ │
│ │號） │使用，認具殺傷力。 │ │ │
├──┼──────┼─────────────┼───────┤ │
│5 │兩節式土造鋼│經操作檢視，金屬管和具擊發│不予沒收 │ │
│ │管槍1枝（槍 │機構之鋼管端無法完全固定，│ │ │
│ │枝管制編號11│依現狀，認不具殺傷力。 │ │ │
│ │00000000） │ │ │ │
├──┼──────┼─────────────┼───────┼─────┤
│6 │改造手槍1枝 │由仿半自動手槍製造之槍枝，│刑法第38條第1 │內政部警政│
│ │（槍枝管制編│車通金屬槍管內阻鐵而成，擊│項第1款 │署刑事警察│
│ │號0000000000│發功能正常，可供擊發適用子│ │局102年11 │
│ │） │彈使用，認具殺傷力。 │ │月28日刑鑑│
│ │ │ │ │字第102801│
│ │ │ │ │3944號鑑定│
│ │ │ │ │書（本院卷│
│ │ │ │ │第197頁） │
├──┼──────┼─────────────┼───────┼─────┤
│7 │制式散彈10顆│均係口徑12GAUGE之制式散彈 │7顆未經試射， │內政部警政│
│ │ │，採樣3顆試射，均可擊發， │應依刑法第38條│署刑事警察│
│ │ │認具殺傷力。 │第1項第1款宣告│局103年1月│
│ │ │ │沒收，其餘試射│22日刑鑑字│
│ │ │ │之3顆不予宣告 │第00000000│
│ │ │ │沒收。 │58號鑑定書│
├──┼──────┼─────────────┼───────┤（警卷第51│
│8 │制式散彈2顆 │均係口徑12GAUGE之制式散彈 │1顆未經試射， │至59頁） │
│ │ │，彈底均具撞擊痕跡，採樣1 │應依刑法第38條│ │
│ │ │顆試射，可擊發，認具殺傷力│第1項第1款宣告│ │
│ │ │。 │沒收，其餘試射│ │
│ │ │ │之1顆，不予宣 │ │
│ │ │ │告沒收。 │ │
├──┼──────┼─────────────┼───────┤ │
│9 │非制式子彈17│由金屬彈殼組合直徑8.8± │11顆未經試射，│ │
│ │顆 │0.5mm金屬彈頭而成，採樣6顆│應刑法第38條第│ │
│ │ │試射，均可擊發，認具殺傷力│1項第1款宣告沒│ │
│ │ │。 │收，其餘試射之│ │
│ │ │ │6顆不予宣告沒 │ │
│ │ │ │收。 │ │
├──┼──────┼─────────────┼───────┤ │
│10 │略 │略 │略 │ │
├──┼──────┼─────────────┼───────┤ │
│11 │非制式子彈10│由金屬彈殼組合直徑8.9± │7顆未經試射， │ │
│ │顆 │0.5mm金屬彈頭而成，採樣3顆│應依刑法第38條│ │
│ │ │試射，均可擊發，認具殺傷力│第1項第1款宣告│ │
│ │ │。 │沒收，其餘部分│ │
│ │ │ │不予宣告沒收。│ │
├──┼──────┼─────────────┼───────┤ │
│12 │略 │略 │略 │ │
├──┼──────┼─────────────┼───────┤ │
│13 │非制式子彈11│由金屬彈殼組合直徑8.8± │7顆未經試射， │ │
│ │顆 │0.5mm金屬彈頭而成，採樣4顆│應依刑法第38條│ │
│ │ │試射，3顆均可擊發，認具殺 │第1項第1款宣告│ │
│ │ │傷力；1顆無法擊發，認不具 │沒收，其餘部分│ │
│ │ │殺傷力。 │不予宣告沒收。│ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────────────┼───────┤ │
│14 │金屬彈殼5顆 │均係非制式金屬彈殼 │不予宣告沒收 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────────────┼───────┼─────┤
│15 │略 │略 │略 │略 │
├──┼──────┼─────────────┼───────┤ │
│16 │略 │略 │略 │ │
├──┼──────┼─────────────┼───────┼─────┤
│17 │非制式子彈10│由金屬彈殼組合直徑8.8± │7顆未經試射， │內政部警政│
│ │顆 │0.5mm金屬彈頭而成，採樣3顆│應依刑法第38條│署刑事警察│
│ │ │試射，均可擊發，認具殺傷力│第1項第1款宣告│局102年11 │
│ │ │。 │沒收，其餘試射│月28日刑鑑│
│ │ │ │3顆，不予宣告 │字第102801│
│ │ │ │沒收。 │3944號鑑定│
├──┼──────┼─────────────┼───────┤書（本院卷│
│18 │非制式子彈1 │由金屬彈殼組合直徑8.9mm金 │已經試射，不予│第197頁） │
│ │顆 │屬彈頭而成，經試射，可擊發│宣告沒收 │ │
│ │ │，認具殺傷力。 │ │ │
├──┼──────┼─────────────┼───────┤ │
│19 │非制式子彈1 │由金屬彈殼組合直徑8.8mm金 │已經試射，不予│ │
│ │顆 │屬彈頭而成，經試射，可擊發│宣告沒收 │ │
│ │ │，認具殺傷力。 │ │ │
│ │ │另1顆，認係非制式子彈，由 │ │ │
│ │ │金屬彈殼組合直徑8.8mm金屬 │ │ │
│ │ │彈頭而成，經試射，雖可擊發│ │ │
│ │ │，惟發射動能不足，認不具殺│ │ │
│ │ │傷力。 │ │ │
└──┴──────┴─────────────┴───────┴─────┘