臺灣臺南地方法院刑事裁定 105年度聲字第2587號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 徐嘉臨
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105年度執聲字第1779號），本院裁定如下：
主 文
徐嘉臨所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑貳年肆月。 理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人徐嘉臨因犯偽造文書等案件，先 後判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定， 定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行 刑，刑法第53條定有明文。另定其應執行刑者，由該案犯罪 事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴 訟法第477條第1項分別定有明文。又受刑人犯如附表所示各 罪後，刑法第50條有關數罪併罰適用範圍之規定，業於民國 102年1月23日修正公布、於同年月25日生效，修正前刑法第 50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修 正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下 列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服 社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之。」。經比較修正前、後規定，新法賦予受刑人選擇請求 定應執行刑之權利，舊法則剝奪受刑人原得易刑處分之利益 ，新法自屬較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書之規定 ，本案應適用新法之規定，定其應執行刑之範圍。三、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台 非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上 ，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應 受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台 非字第192號裁判要旨參照）。受刑人所犯如附表編號1至9 所示偽造文書等案件，經本院105年度聲字第1472號裁定應 執行有期徒刑1年10月確定；如附表編號10所示偽造文書案
件，經本院以103年度訴字第516號判處有期徒刑7月確定， 各有該判決書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法 院，就附表編號1至10所示案件再為定應執行刑之裁判時， 自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。四、經查，本件受刑人因附表編號1至10所示之罪，先後經判處 如附表編號1至10所示之刑，並分別確定在案，有各該案件 之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又上揭 各罪雖有易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依現行刑法第 51條但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法 條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人簽具 之聲請狀在卷可稽，本案自仍有刑法第51條數罪併罰規定之 適用，茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院 ，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為 正當，爰依法定其應執行之刑。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條 第1項第1款、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
刑事第十一庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 謝怡貞
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日