臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度簡上字第336號
上 訴 人
即 被 告 鄭政青
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條案件，不服本院民國10
5年10月31日所為105年度簡字第2360號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方法院檢察署105年度毒偵字
第1511號），提起上訴，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之
陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按本件上訴人即被告鄭政青所犯為死刑、無期徒刑、最輕本 刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一 審案件，其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合 議庭依刑事訴訟法第364條、第273條之1第1項裁定進行簡式 審判程序；是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯毒品危害防制 條例第10條第2項施用第二級毒品之罪，依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防 制條例第10條第2項、第18條第1項前段、刑法第11條前段、 第47條第1項、第41條第1項前段之規定，量處有期徒刑6月 ，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。認事用法及量刑均 無不當，應予維持，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、 第5行原記載「共3罪確定」更正為「共4罪確定」，證據部 分增列「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用第一審判 決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（ 如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告因通緝案件為警緝獲後，只須押解 至地檢署即可，並無任何法定須將通緝查獲之人採送檢體送 驗之程序，被告亦非現行犯，被告於警方查獲時亦未當場施 用毒品，然為警緝獲時，尚未發覺被告身上尚有毒品，被告 即主動向警方坦承尚有施用毒品，並主動將身上毒品交出， 被告自應符合自首之規定，原審漏未詳參，遽將被告繩以有 期徒刑6月之重刑，為此，請求另為適法之判決，並減輕刑 期等語。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70 33號判例可資參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照） 。查：
㈠刑法第62條已將自首之規定修正為「得」減輕其刑，而原審 以被告於員警盤查發覺其為毒品通緝犯予以逮捕時，雖主動 坦承尚有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，並主動交付 甲基安非他命1包（詳警卷第2頁），然因被告係毒品通緝犯 為警逮獲，且已有多次因施用毒品行為遭法院判刑確定之紀 錄，其對毒品案件之調查程序當知之甚詳，知悉經警緝獲後 ，將必採尿送驗，實將無所隱遁，雖先自首仍施用毒品及主 動交出毒品，實乃迫於情勢，難認真誠悔悟，自不宜減刑。 已經詳述其理由。況且，警方緝獲遭通緝之被告時，亦得進 行附帶搜索，被告身上攜帶第二級毒品甲基安非他命1包， 實將無所隱遁。被告上訴指責原判決未予減刑，並未提出新 事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決 本旨之不當或違法而構成應予撤銷之具體事由。是以，原審 未依自首規定予以減輕其刑，適用法則，核無不合。 ㈡又原審於量刑時，已具體審酌被告有多次施用毒品為警查獲 之紀錄，猶不知戒除毒癮，再度為本案犯行，顯未能戒除毒 癮，實屬不該，惟念其施用毒品犯行，在性質上乃屬自我戕 害身心健康之行為，暨其犯罪手段、次數、所生危害、坦承 犯行，犯後態度良好等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑 內科處刑罰，所為量刑職權之行使，並無不當。上訴意旨認 原審量刑過重，並無理由。經核原審認事用法並無違誤，其 量刑未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，自屬妥適，應 予以維持。
五、綜上所述，原量認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告提 起上訴請求撤銷原審判決，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃麗文到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 曾子珍
法 官 許嘉容
法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日