臺灣臺南地方法院刑事裁定 105年度矚訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 鄭進貴
選任辯護人 莊美貴律師
曾劍虹律師
李耿誠律師
上列聲請人即被告因業務過失致死等案件，聲請發還或暫行發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：緣聲請人即被告鄭進貴於本件被訴業務過失 致死等案件偵查中，曾主動交付手機二支（廠牌門號分別為 ：ｉｎｆｏｃｕｓ、門號○○○○○○○○○○號；ｍｅｌ ｒｏｓｅ、門號○○○○○○○○○○號）與檢察機關，目 前仍遭本院留存在案。而手機為一般人生活所必須，繼續扣 押已造成聲請人及其配偶生活上之不便，且該二支手機已蒐 證完畢，實無繼續留存之必要。為此，爰依刑事訴訟法第一 百四十三條、第一百四十二條之規定，聲請發還或暫行發還 與聲請人云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第一百三十三 條第一項、第一百四十二條第一項前段、第三百十七條分別 定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物 ，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物 尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存 之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要 ，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。三、經查：臺南市政府警察局永康分局員警會同臺灣臺南地方法 院檢察署檢察事務官，於民國一０五年二月八日二十時四十 三分許，持本院核發之一０五年聲搜字第二一五號搜索票， 搜索聲請人臺南市○區○○路○段○○○號之住處後，扣得 上開手機二支（廠牌門號分別為：ｉｎｆｏｃｕｓ、門號○ ○○○○○○○○○號；ｍｅｌｒｏｓｅ、門號○○○○○
○○○○○號）等情，有本院一０五年聲搜字第二一五號搜 索票一紙、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄一份及 扣押物品目錄表一紙在卷（詳一０五年度聲搜字第八號偵查 卷第九十頁至第九四頁）可稽，合先敘明。又本件本院於一 ０五年十一月二十五日判決後，聲請人及其他四名同案被告 林明輝、張魁寶、洪仙汗及鄭東旭，均已提起上訴。再者， 本件卷附聲請人與被告張魁寶ＬＩＮＥ對話內容之手機翻拍 照片（詳一０五年度偵字第二八００號偵查卷卷㈢第三七頁 至第四三頁），敘及本件「維冠金龍大樓」之結構設計、大 樓倒塌之可能原因、張魁寶應係專任建築師等情，而可資為 本件「維冠金龍大樓」之興建，聲請人應負實質設計人、監 造人責任之佐證，另聲請人於偵查中曾陳稱：上開二支手機 存有前揭ＬＩＮＥ對話內容等語（詳一０五年度偵字第二八 ００號偵查卷卷㈠第六六頁反面、第六七頁正面）。準此， 聲請人所稱前述扣案手機二支不僅可為本案之證據，復與本 案具有相當之關聯性，為日後審理之需要及保全證據，尚有 繼續扣押之必要，要難先行裁定發還或暫行發還。是聲請人 聲請發還或暫行發還上開扣案之手機二支，核無理由，應予 駁回。
四、爰依刑事訴訟法第二百二十條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 23 日 刑事庭 審判長法 官 陳金虎
法 官 陳谷鴻
法 官 許育菱
上開正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 鄭瓊琳
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日