臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第953號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 歐佳福
選任辯護人 李國禎律師
熊家興律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第4569
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
歐佳福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、歐佳福依其社會閱歷可預見一般人將自己之金融機構帳戶帳 號提供他人使用，可能遭詐騙集團利用作為人頭帳戶，供作 匯款之用，竟因需款孔急，為由姓名年籍均不詳、綽號「阿 豪」之成年男子幫其製造不實之資金往來明細，藉以辦理貸 款調現使用，而與「阿豪」及所屬之詐騙集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡 ，由歐佳福於民國104年10月6日，前往址設臺南市○○區○ ○路000號之「第一商業銀行赤崁分行」申辦帳號為0000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）後，隨即將系爭帳戶之提款卡 及密碼等物交予「阿豪」，供其該人所組之詐騙集團作為存 提款及匯款使用，該詐騙集團成員於取得系爭帳戶提款卡及 密碼後，即於104年10月15日上午11時40分許，撥打電話予 莊漢煌誆稱：是否有意願投資中國大陸月子中心，因其太太 投資該事業急需資金周轉，要求借款新臺幣（下同）20萬元 ，欠款會於同年10月23日匯回莊漢煌帳戶等語，致莊漢煌信 以為真而陷於錯誤，遂於當日委託其胞妹莊惠鈞至位在台北 市○○區○○○路00號1樓之「華南商業銀行大直分行」， 匯款20萬元至歐佳福系爭帳戶內。又莊漢煌於當日匯款後， 歐佳福旋接獲「阿豪」之告知並依其指示，於同日15時20分 許，持系爭帳戶之存摺、印章至「第一銀行永康分行」臨櫃 提領現金20萬元，再將提領而出之20萬元於該銀行旁悉數交 予「阿豪」。嗣莊漢煌察覺有異，報警處理，始循線查悉上 情。
二、案經莊漢煌訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告歐佳福所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審 判程序。又依同法第273之2之規定，本件簡式審判程序之證 據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告歐佳福於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷第20頁背面至第21頁、第22頁背面）， 核與證人即告訴人莊漢煌於警詢中之證述（見警卷第4至7頁 ）、證人黃永慶於偵查中檢察事務官詢問時之證述（見核交 卷第10至11頁）情節相符，並有第一商業銀行顧客資料查詢 單顧客資料變更登錄單、第一商業銀行赤崁分行105年1月29 日提供與台南市警局第五分局使用之交易明細資料各1紙、 第一商業銀行赤崁分行105年5月18日一赤崁字第00069號函 暨內附被告之開戶基本資料及104年10月之交易明細各1份、 第一商業銀行永康分行105年5月25日一永康字第00050號函 暨內附被告於104年10月15日臨櫃提領新台幣20萬元之傳票 影本1紙、告訴人莊漢煌提供之華南商業銀行104年10月15日 匯款回條聯1紙、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、台北市 政府警察局中山分局中山一派出所受理刑事案件報案三聯單 及受理各類案件紀錄表各1紙（見警卷第10、13至14頁、20 至22頁，核交卷第16至18頁、21至22頁）在卷可稽，堪認被 告上開任意性自白，確均與事實相符，本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法已於103年6月18日修正公布第339條、第339條之2， 並增訂第339條之4，並自同日施行。增訂之刑法第339條之4 規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以 上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用 政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」其立法意旨亦就 本案所涉及之該條第1項第2款犯罪態樣，表明：「多人共同 行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個 人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條 第1項第1款之立法例，將『三人以上共同犯之』列為第2款 之加重處罰事由。」等語，顯係考量近年來詐欺案件頻傳， 且趨於集團化、組織化，每每造成廣大民眾受騙，是立法者 認針對此種有別於傳統犯罪態樣之行為，若僅論以修正前第
339條詐欺罪責及法定刑度，實無法充分評價行為人之惡性 ，始增訂上開條文，將刑度提高至1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以下罰金」。從而本件被告加入以「阿豪 」為首之該詐騙集團，共同基於詐欺取財之犯意聯絡、相互 分工，由該詐騙集團其他成員陸續撥打電話予莊漢煌而為本 案詐欺犯行，核與刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪之要件相當。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。而按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範 圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負 責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參 與（最高法院28年上字第3110號判例、34年上字第862號判 例參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參 照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與 構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯 罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共 同正犯。本案詐騙集團分工細緻，被告雖未自始至終參與各 階段之犯行，且與撥打電話詐騙被害人之成員間有互不相識 之情形，然其任由詐騙集團係先向被害人施以詐術後，再依 「阿豪」指示至銀行臨櫃領取現金，藉以取得被害人財物， 仍以自己犯罪之意思，加入該詐騙集團，並分擔實際取得財 物之工作，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，雖其僅直 接與部分詐欺集團不詳成員謀議聯繫，揆諸前揭說明，仍應 就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。故被告 與「阿豪」及所屬詐騙集團成員間，顯有共同實施前開詐欺 取財罪之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應 審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款 事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最 高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。查被告並
無任何前科紀錄，素行尚佳，僅因受「阿豪」利誘欲製造假 金流辦理貸款而在思慮未盡周到之際，一時需款孔急致觸法 網，其並非主導本件犯罪計劃之人，依被告之犯罪情節、扮 演之角色、被害人數及詐得金額各情以觀，足認被告惡性尚 非重大，是以衡酌被告參與犯罪之心態及客觀侵害程度等項 予以綜合觀察，若依刑法第339條之4第1項第2款之法定本刑 科處最輕本刑有期徒刑1年，猶嫌過重，顯與其犯罪情節失 其衡平，不無「情輕法重」之虞，客觀上容有情堪憫恕之處 ，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈣、爰審酌被告正值青壯之年，竟不思循正當途徑賺取生活所需 ，反欲為製作不實金流藉以貸款獲利之誘惑，圖謀不法所得 ，無視於政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，並以提供帳戶予 「阿豪」之詐欺集團成員使用，更參與俗稱「車手」之提領 款項行為，不僅造成執法人員難以追查該詐欺集團成員之真 實身分，增加追緝犯罪及造成被害人求償上之困難，助長詐 欺犯罪，價值觀念已有嚴重偏差，妨害社會正常交易秩序及 人我間之互信基礎，並解構信賴、穩定、平和之社會生活， 可能使被害人及其家庭成員因遭詐騙而陷於生活困頓無以為 繼，受害層面既深且廣，實已嚴重戕害法律及社會秩序，擾 亂金融秩序，渠等所造成之法益危害及衝擊均係全面性，已 非單純個人財產法益之侵害，而係以破壞社會及國家法益為 其手段，達其詐騙社會大眾畢生財產之目的，犯罪所生危害 非淺，所為殊值非難，惟念及被告並無前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，因一時失慮致罹刑章，犯後坦 承犯行，尚知悔悟，兼衡被告在該詐騙集團擔任之角色與參 與期間長短、本案被害人之人數、詐得之款項，暨其國中肄 業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈤、沒收部分：
⒈被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日經 總統以華總一義字第10400153651號令修正公布刑法第2、38 、40、51條等條文，增訂第38-1至38-3、40-2條等條文及第 五章之一章名，並刪除第34、39、40-1條條文，另於105年6 月22日經總統以華總一義字第10500063131號令修正公布第 38-3條條文，且均自105年7月1日起施行。又按沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第2項定有明文，是本案關於刑法沒收部分，依照前揭規 定，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後之規定，毋 庸為新舊法之比較適用，合先敘明。
⒉按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯
罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成 果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重 要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受 利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固 不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具 體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。 至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關 於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪 事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至 毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料， 依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年8月11日104年度第十三次刑事庭會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告雖與「阿 豪」及其所屬之詐騙集團成員共同向本案告訴人詐得20萬元 ，然被告於本案中僅係提供系爭帳戶及負責臨櫃領取現金， 且提款後已全數交由「阿豪」，並未從中抽取任何報酬，此 業據被告供述在卷，而綜觀全卷亦無其他事證足資證明被告 有分配不法所得之情事，爰不依刑法第38條第2項之規定宣 告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第41條第1項前段、第59條、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官董和平到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第十庭 法 官 陳 本 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱 烈 稽
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。