臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第438號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 劉芳瑞
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵續二字第1
號），本院判決如下：
主 文
劉芳瑞犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉芳瑞於民國102年10月30日7時30分許，在其於臺南市○○ 區○○路000巷00○00號住處附近之巷弄內，因故與楊美玉 發生口角爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，出手抓住楊美 玉之手臂往下拉摔，致楊美玉跌跪倒地，而受有雙膝開放性 傷口之傷害。劉芳瑞接續持木棍1支朝倒地之楊美玉之左手 臂毆打，並戳擊楊美玉胸口，楊美玉因而受有左手臂瘀血及 胸壁疼痛之傷害。黃盈傑（所犯傷害部分業經判處罪刑確定 ）見狀後上前阻攔，劉芳瑞另基於傷害之犯意，持上開木棍 戳擊黃盈傑胸口而與黃盈傑互毆，致黃盈傑受胸壁挫傷之傷 害。
二、案經黃盈傑、楊美玉訴由臺南市政府警察局新化分局移送臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。 理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查證人即告訴人楊美玉、黃盈傑於偵查中就檢察官 面前所為之證述，係其等就案發過程所為之親身見聞，且經 具結擔保其憑信性，並無顯不可信之情況，依上開規定，自 具證據能力。
㈡、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分
別定有明文。本件除證人楊美玉、黃盈傑警詢以外之證述外 ，本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，未經檢 察官、被告於言詞辯論終結前對證據能力聲明異議，本院審 酌各該陳述作成時之情況，尚無違法取證之瑕疵，且與本案 相關之待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，揆 諸上開規定，自均有證據能力。
㈢、依證據之物理性質及其既存狀態，證據資料可區分為人證、 物證及書證。採證照片既非人證，亦因不具文字之可讀性而 非書證，是應定性為物證之一種。又物證之調查證據方法應 以勘驗為之，即將證物提示當事人、代理人、辯護人或輔佐 人，使其辨識，此觀刑事訴訟法第164條第1項規定自明。是 在別無證據證明照片有偽造、變造或不法取得之情形下，倘 於審判程序中業已踐履提示照片供辨識之程序，該照片即應 具有證據能力。查本案被告雖質疑卷附監視錄影翻拍照片之 證據能力，然未主張該等照片有偽造、變造或不法取得之情 事，且本院業於審理期日提示該等照片供被告及檢察官當辨 識，已踐行調查之法定程序，是該等照片均具證據能力。至 該等照片所呈現之內容是否足為認定被告有罪之證據，係屬 證明力之問題，要與證據能力無涉，附此敘明。二、訊據被告劉芳瑞矢口否認有何傷害黃盈傑、楊美玉之犯行， 辯稱：「我當時先幫我媳婦林怡葶熱車後，在整理回收物， 看到黃盈傑及楊美玉2人在離我8至9個房子遠的地方聊天， 沒多久楊美玉跑過來罵我，黃盈傑則是從家裡拿棍子出來打 我，林怡葶見狀就下車跑過來攙扶我，質問黃盈傑為什麼要 打我，我並沒有跟黃盈傑互毆，也沒有打楊美玉」等語，經 查：
㈠、證人即告訴人楊美玉於偵訊中證稱：「當時我在我家門口， 黃盈傑跟我在門口，因為他準備牽車要去上班，劉芳瑞指著 我罵三字經幹你娘，因為距離很遠我只記得他罵這幾句話， 我叫黃盈傑進去準備上班，我就去問他為何時常看到我就罵 三字經，他就一直罵，我問他為何常罵我，他就說他的車子 有狗尿尿，我說不是我家的狗，他就不高興拉我左手往下拉 把我摔倒，我就跪下去之後就屁股著地有撞到」等語（見偵 卷第41頁）。復於本院審理時證稱：「當天我和我兒子在家 面前講話，被告有比手勢朝向我還罵我髒話，因為我兒子急 著要去上班，我就叫我兒子去上班；我就上前去問他為什麼 要罵我，被告說因為他車子旁邊有狗尿尿，我就告訴被告說 你自己家有養狗，旁邊住戶也有養狗，怎麼會誣賴是我家的 狗尿尿，然後被告就不高興，拉著我的手往下拉，讓我摔倒 跪地」等語（見本院卷第21頁），是證人楊美玉前後所證案
發起因及遭被告拉下跪地之傷害情節前後一致。亦與證人即 告訴人黃盈傑於偵訊中所證：當天伊準備要上班，與楊美玉 在門口講話，被告在其住處用手比伊家，並對伊和楊美玉連 續罵三字經，楊美玉說沒事要伊趕快去收拾上班，伊就進去 準備上班，後來伊聽到外面爭吵聲，出去看時看到楊美玉跪 趴在地上，臉跟頭朝下等語相符（見偵卷第41頁反面）。㈡、又證人黃盈傑於偵訊中證稱：伊出去看時，有看到楊美玉躺 在地上，伊看到楊美玉倒地時，被告站在楊美玉左手方向， 拿木棍由上往下揮打等語（見偵卷第41頁反面）。而證人楊 美玉於偵訊中亦證稱：「之後劉芳瑞不知道從哪裡拿棍子過 來打我左手，我手有瘀青；我躺在地上他打我左手臂。且棍 子有戳到我胸口」、「之後我先跪在地上，之後往後仰躺在 地上，我仰躺在地上時，劉芳瑞就用棍子打我左手；我兒子 來的時候我仰躺在地上」等語（見偵卷第41、43頁）。又於 本院審理時證稱：「我要起來時，被告的媳婦就過來抓著我 的頭髮把我往後拉，我就往後跌倒。我手就往上舉，被告就 拿棍子打我左手臂內側，還有戳到我的胸口」等語（見本院 卷第21頁正反面），是證人楊美玉證稱伊遭拉跪地後，有往 後躺在地上。則證人楊美玉為阻擋左上方被告之持棍攻擊而 將手往上舉起，致遭被告持木棍毆打到左手臂內側，要與一 般人正常反應無違。
㈢、證人楊美玉於偵訊中證稱：「劉芳瑞有用棍子戳我兒子胸部 」等語（見偵卷第41頁），又於本院審理時證稱：「後來我 兒子聽到我呼叫，我兒子就跑過來把被告和林怡葶撥開，被 告就轉而打我兒子的胸口」等語（見本院卷第21頁正反面） 。證人黃盈傑亦於偵訊中證稱：「我就過去把他們架開，劉 芳瑞反過來拿棍子打我胸口，他媳婦也跑過來打我」、「我 是劉芳瑞拿棍子撞我而受傷」等語（見偵卷第41頁、偵續二 卷第37頁）。依證人所證，黃盈傑係見楊美玉遭毆打後，上 前阻攔而遭被告持木棍攻擊胸口。
㈣、另證人即到場處理之員警廖碧琛於偵訊中證稱：「當時劉芳 瑞有提到一些案發經過，劉芳瑞說要提告，我有建議他去驗 傷，楊美玉來有表示有受傷是膝蓋部分，她說劉芳瑞有提告 我也要提告，我也有建議她要去驗傷。我們就把木棍帶回去 ，劉芳瑞好像早上就來報案，報案完有開報案三聯單，楊美 玉是晚上來報案，她有顯示說她手有受傷，我也有拍照。楊 美玉膝蓋有受傷，我記得在現場有拍照，應該是在現場拍照 的，就是警卷第46頁之照片」等語（見偵卷第75頁反面）。 可知證人廖碧琛據報到場時，證人楊美玉已向員警告知受有 傷害乙情，並經員警當場拍照，此與卷附現場照片，楊美玉
確實於膝蓋處受有紅腫破皮、左手臂亦有紅色塊狀瘀傷相符 （見警卷第46、47頁）。故證人楊美玉案發後不久即向員警 表示受有傷害乙節，應非虛罔。
㈤、再本件案發後，被告之女劉雯萍曾攝錄被告與告訴人之互動 過程（下稱本案錄影畫面），經本院另案傷害案件當庭勘驗 內容如下：「黃色T恤男子、某戴帽子穿夾克男子（即劉芳 瑞）、某中年婦女，先後出現於畫面左下方，移動至畫面中 間。此時楊美玉再度走至該上述二人前方處欲理論，並出言 『你腳受傷，我腳也受傷』（其餘內容聽不清楚）。黃色T 恤男子以揮手「好啦、好啦」，劉芳瑞亦有回話（語意不清 ）。黃盈傑再度向楊美玉出言『好了啦，媽你去驗傷，我們 兩人去驗傷，剩下的不要再跟他們說有的沒有的、不用理他 』等語，楊美玉亦往回走。劉芳瑞則出言『去驗傷』。雙方 互相離開會面點」等情，有本院另案勘驗筆錄乙份在卷可考 （見103年度易字第1261號卷【下稱他案易字卷】第81頁正 反面），是案發後，證人2人即當場表示要前往驗傷。而證 人楊美玉於案發後同日8點17分即至臺南醫院新化分院就診 ，當時經醫師診斷受有：「雙膝開放性傷口，左手臂瘀血及 胸璧疼痛」傷害，有該院診斷證明書乙紙在卷可按。又證人 黃傑於偵訊中證稱：「我本來去上班，後來越來越痛就去驗 傷，我是晚上去驗傷的，我是去永康工廠上班，我是晚上8 點左右下班」等語（見偵卷第42頁），而其於案發後當日20 時58分至臺南醫院新化醫院就診，經診斷確實受有胸壁挫傷 乙情，有該院診斷證明書附卷可參（見警卷第39頁）。衡以 ，依證人楊美玉、黃盈傑前揭證述可知黃盈傑案發前即趕著 要去上班，是紛爭暫息後，證人黃盈傑因所受傷害非屬開放 性傷口，在無立即止血或護理必要，而先行前往上班，俟下 班後猶有不適，始前往驗傷，亦符常情。其等因本案紛爭受 有傷害乙情，足以採信。
㈥、再觀之楊美玉與黃盈傑案發後經員警及其2人至新化分院就 診時所攝之傷勢照片內容，其2人所受之左手臂、胸部傷痕 ，屬大面積、塊狀瘀傷痕跡，此與遭頓器毆傷之情形相符（ 見警卷第46頁、偵續卷第91頁）。而本件扣案告訴人所稱被 告持以攻擊之木棍，為8公分乘以8公分、長102公分之方形 長條柱體，有刑案照片2張存卷供參（見警卷第48頁），與 告訴人2人上開傷勢形勢外觀近似，則證人楊美玉、黃盈傑 所證被告持木棍傷害之證詞，非屬無據。
㈦、此外，扣案木棍究竟是被告先於案發時取出行兇，或是證人 黃盈傑自家中攜出乙情，被告、證人林怡葶、劉彥鋒（被告 陣營）與證人楊美玉、黃盈傑（告訴人陣營）所證互斥。惟
扣案木棍為被告於衝突結束後，自其住處花盆邊取出交與警 察，業據被告於偵訊中自承明確（見偵續卷第86頁），核與 證人楊美玉於偵訊中證述：「棍子是劉芳瑞從他家拿出來給 警察」等語相符（見偵卷第41頁），可知扣案之木為雙方陣 營指稱本件衝突時各自持以傷害他方之武器無誤。換言之， 案發時客觀上確實存在本件扣案木棍，縱無法以被告陣營或 告訴人陣營之證人間證詞得知該木棍係何人所有，然此僅屬 沒收之問題。而案發時，被告、黃盈傑均可能在混亂中持木 棍毆傷對方，此與被告於本院審理時不否認伊曾有與黃盈傑 爭搶木棍之舉動即明（見本院卷第27頁反面）。從而，在證 人間（不論是被告陣營或是告訴人陣營）均就木棍為本案犯 案工具乙情證述明確，且與本件告訴人所受傷勢相符，實無 置此證據不論，改認被告係以徒手方式傷害告訴人。基此， 依卷內事證，證人楊美玉、黃盈傑所證遭被告以前開方式傷 害，並受有傷害結果乙情，均堪認定。
三、被告雖以前詞抗辯，惟查：
㈠、被告於警詢時先稱未曾與楊美玉接觸，不知楊美玉為何受傷 云云（見警卷第11頁），於偵查中則改稱：楊美玉係見黃盈 傑要打伊，遂上前抱住黃盈傑，黃盈傑將楊美玉揮開時才讓 楊美玉跌倒受傷（見偵卷第38頁反面），更又改稱：楊美玉 於伊與黃盈傑衝突時，遠遠站在另外一邊，只有用閩南語喊 「你不要這樣」，並沒有將兩人拉開（見偵續卷第85頁反面 ）等語，被告就案發時與楊美玉之互動，供述不一，且與證 人林怡葶、劉彥鋒於偵查中所證情節相悖（詳下述），被告 所辯是否可信，已非無疑。
㈡、又本件紛爭是因被告懷疑其車輛遭楊美玉所飼養之犬隻在其 車輛上便溺而起，業據證人楊美玉證述如前。本件經另案審 理時勘驗本案錄影畫面，內容為：「（畫面時間36秒至1分 06秒）：黃色T恤男子，手指被告三人『狗啊.呴....』，上 述該戴帽子穿夾克男子（即劉芳瑞）則出言『你，狗顧好就 好了』。楊美玉再度回頭出言（語意不清），黃盈傑再度向 楊美玉出言『不用理他』」等情，有本院另案勘驗筆錄在卷 可按（他案易字卷第81頁反面），益徵證人楊美玉所證案發 起因，應有其事。被告所辯伊不清楚本件紛爭之起因云云， 顯係避重就輕之詞，無足可採。
㈢、另證人林怡葶雖於警詢及偵訊中證稱：伊案發時係見黃盈傑 持木棍毆打被告，被告被打倒在地，被告係被攻擊之一方云 云。惟其就案發情節曾先證稱：「我不知道當時為何我公公 跟黃盈傑發生衝突，我往那邊看，有看到黃盈傑拿木棍，後 面跟著楊美玉，我看到黃盈傑把木棍射過來，射向我公公方
向；我只知道楊美玉過程中有去拉黃盈傑，過程中有無受傷 我不知道。黃盈傑要打我公公，楊美玉有去拉黃盈傑，黃盈 傑有推開楊美玉，但是楊美玉有無因此跌倒我沒注意到」等 語（見偵卷第39、40頁）。就本件爭執之起因及證人楊美玉 有無因黃盈傑之行為而跌倒乙情均不知悉。惟其竟可以於本 案再議發回偵查時，在偵訊中明確證稱：「黃盈傑衝過來要 打我公公時，楊美玉好像有跟在黃盈傑後面要拉他，但黃盈 傑好像有將她的手甩開。我只有看到楊美玉出手要拉住黃盈 傑，但後來黃盈傑將她的手甩開，楊美玉因此而跌倒在地。 黃盈傑拿棍子丟我公公之前，他們之間沒有發生言語衝突， 我公公只是單純的去熱車，並整理東西」云云（見偵續卷第 86頁反面至87頁），就被告與黃盈傑間未發生衝突及楊美玉 因黃盈傑行為有趺倒乙情指證歷歷，突生相異之情節，已難 採信。再者，證人林怡葶上開「楊美玉係追在黃盈傑身後欲 阻擋黃盈傑而遭推開跌倒」之證述，亦與證人劉彥鋒於偵查 中所證：「楊美玉擋在黃盈傑前面，黃盈傑就把他媽媽推開 ，並且拿木棍由上往下要攻擊我父親；（問：你剛說楊美玉 本來有擋在黃盈傑前面被黃盈傑推開？）楊美玉原本跟我爸 爸面對面，黃盈傑把他媽推開，楊美玉有跌倒，黃盈傑就拿 木棍打我父親」等語（見偵卷第42頁），係證稱「楊美玉站 在被告面前阻攔黃盈傑」等過程相違。而該2位證人之證述 ，更與被告於偵查中所證：「與黃盈傑衝突過程中，楊美玉 站遠遠那邊，只用台語喊你不要這樣，我不知道她是對著何 人喊；楊美玉沒有過來將我們二人拉開」等語不同（見偵續 卷第85頁反面）。故被告、證人林怡葶、劉彥鋒所證楊美玉 、黃盈傑受傷之情節，均難相信。
㈤、證人劉彥鋒雖於偵查中證述被告並未毆打黃盈傑云云。然其 於偵訊中證稱：伊到場時，被告及告訴人2人、林怡葶均在 場，惟證人林怡葶於偵訊中證稱：「我離開之前沒看到劉彥 鋒出來」等語（見偵卷第40頁），是證人劉彥鋒所證其有親 見全案案發過程，實生疑義。參酌證人林怡葶、劉彥鋒為被 告之親屬，關係親近，本有可能偏頗被告。而其等在警詢、 偵訊中就不利被告之事實，均以不知道、不清楚加以帶過， 而就其他有利被告之事實則前後及相互間證述不一，其等迴 護被告之心態益徵明顯，證述實無可採。
㈥、被告雖於本院審理時抗辯：「是黃盈傑先打我，我才打他的 」（見本院卷第27頁）。惟被告於案發後所受之傷勢亦為胸 部傷害，有臺南醫院新化分院之診斷證明書在卷可考（見警 卷第37頁），與告訴人黃盈傑之傷勢程度相近。被告所受之 傷勢部位，應係與黃盈傑在生肢體衝突時，近距離朝向對方
身體為毆擊，並非單純對他方行為進行消極抵抗、排除之動 作。且告訴人黃盈傑與被告互毆，業經臺灣臺南高等法院以 104年度上易字第758號判處傷害罪刑確定。故依案發情節， 被告應是不滿黃盈傑出手傷人，其始基於互毆之犯意攻擊黃 傑，主觀犯意實非基於防衛意思。
㈦、至於被告辯稱：證人楊美玉之證述係為掩飾黃盈傑之罪行、 替黃盈傑脫罪所為云云，惟黃盈傑所涉傷害案件，業經判處 罪刑確定，業如前述，證人楊美玉於本案審理中所為之證述 ，已無從為黃盈傑脫罪之可能，衡情尚無甘冒遭受刑事偽證 罪訴追風險而為虛偽之證述，被告此部分抗辯，亦無可取。四、綜上所述，被告辯解，洵無可採，本案事證明確，被告傷害 犯行，洵堪認定，應依法論科。
五、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告拉扯楊 美玉及持木棍毆打楊美玉左手臂、胸口之行為，係於密切接 近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以單純一傷害罪。另黃盈傑上開攔阻被告毆打楊 美玉時，始遭被告持木棍毆打，業據證人楊美玉於偵查中證 述在卷（見偵卷第41頁），是被告傷害黃盈傑部分，應係另 生一個傷害犯意而為，且當時已無再持續傷害楊美玉，則被 告上開傷害告訴人2人之行為，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。起訴意旨雖認被告係以一傷害行為接續傷害告訴 人2人，容有誤會，惟此業經公訴檢察官當庭更正，即無再 行更正之必要。爰審酌被告為成年人，遇事不思理性解決， 僅因細故，率爾挑釁引起事端，又以上開方式傷害告訴人等 在後，所為實可非難。併考量告訴人等於本件紛爭亦有可歸 咎之處，被告傷害告訴人2人之動機、情節、與黃盈傑互毆 而傷害及被告實行傷害之手段、造成告訴人等傷害程度、犯 後矢口否認犯行，被告迄未能與告訴人達成和解之犯後態度 ，暨被告於本院審理時自承高中畢業之教育程度、已婚與子 女同住，現無業等經濟、生活等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣於另案木棍1 支（詳見臺灣高等法院台南分院贓證物品保管單），被告雖 曾持以犯案，惟無證據證明係被告所有，業如前述，爰不為 沒收之宣告。
貳、不另為無罪諭知部分公訴意旨另認：被告劉芳瑞持木棍與黃 盈傑互毆，致黃盈傑受有左手拇指挫傷、腳趾挫傷、擦傷等 傷害。惟證人即告訴人黃盈傑於偵查中證稱：被告係以棍子 打其胸口，而其腳有被踩，但當時很混亂，不知道是誰踩的
，其拇指有挫傷流血但不知道怎麼弄到的，因為當時很混亂 （見偵卷第41頁反面）。而證人楊美玉亦未證稱被告有朝黃 盈傑左手拇指、腳趾攻擊（見偵卷第41頁、他案易字卷第91 頁），是依證人黃盈傑、楊美玉之證述，已難認上開傷勢係 被告蓄意傷害。再案發時過程混亂，不能排除黃盈傑上揭傷 勢，係於拉扯間自行碰撞案發地點物品而造成。從而，自難 單憑證人黃盈傑之診斷證明書認被告涉有此部分傷害行為。 而此傷害部分如認有罪，與上開傷害有罪部分，係同一基本 事實，為實質上之一罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第七庭 法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏呈州
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。