詐欺
臺灣臺南地方法院(刑事),易字,105年度,238號
TNDM,105,易,238,20161229,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第238號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳正為
選任辯護人　許紅道律師
被　　　告　李其雄
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
陳正為共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額、扣案之「3D-MRA聲納核磁共振掃瞄儀」參組均沒收。李其雄共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額、扣案之「3D-MRA聲納核磁共振掃瞄儀」參組均沒收。
事 實
一、陳正為領有合法醫事檢驗師資格，其透過不知情之林昱辰介 紹認識杜平和，得知杜平和渴望治癒病情，認有機可乘，明 知「3D-MRA聲納核磁共振掃瞄儀」不具治療疾病之功能，竟 與李其雄共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先於民 國一○一年十二月五日，在臺南市東區長榮桂冠酒店內，向 杜平和推薦「3D-MRA聲納核磁共振掃瞄儀（含一台手提電腦 、一副耳機、一台主機、螢幕及傳輸線）」，宣稱該儀器有 檢測及修復細胞功能，得以治療各項疾病，具有提昇器官運 作效能之功效，使用該儀器可檢查出身體疾病再進行修復， 復於一○一年十二月二十五日前約一星期，一同前往杜平和 所經營位在臺南市○○區○○里○○○路○○○號之衍南壓 克力股份有限公司，以該醫療器具為杜平和、杜平和之助理 王麗卿檢查身體，並稱王麗卿患有子宮頸癌，且對杜平和稱 自己曾因車禍導致腎臟、臉部受傷，使用上開儀器很短時間 腎臟就好了，臉部也好了很多云云，使杜平和陷於錯誤信以 為真，同意以三個月新臺幣（下同）三十萬元之租金向陳正 為、李其雄承租該儀器，雙方並約定到期後如杜平和欲購買 ，三十萬元租金可併入原約定之一百五十萬元價款中，而由 杜平和簽發三十萬元之支票予陳正為收受，並由李其雄於同 年月二十七日持向臺灣中小企業銀行安平分行兌領。嗣杜平 和、王麗卿使用該機器時，發現上開儀器於無人使用時仍會 持續檢測且顯示修復完成，及由男性使用結果卻出現修復子 官功能之情形，而察覺有異，經詢問醫師後始知受騙。二、案經杜平和訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。



理 由
壹、證據能力之說明：
一、證人杜平和於警詢中之證述，係被告以外之人於審判外之陳 述，被告李其雄既表示不同意作為證據（本院易字卷第八十 頁），依刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定及第一百五 十九條之五第一項規定之反面解釋，自無證據能力。二、證人杜平和、林昱辰、王麗卿於偵查中向檢察官所為之陳述 ，業經依法具結，被告李其雄復未曾表示檢察官有何不當訊 問之情形，因認上開證人於偵查中向檢察官所為陳述，並無 顯不可信之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項 規定，均有證據能力。
三、其餘以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告陳正為 、李其雄、被告陳正為之辯護人於本案言詞辯論終結前，並 未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況 ，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開 證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第一百五十九條之 五規定，均具有證據能力。至以下所引用之不具傳聞性質之 證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定 程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查， 依法自應有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳正為、李其雄均矢口否認有以系爭「3D-MRA聲納 核磁共振掃瞄儀」詐騙告訴人杜平和交付三十萬元之犯行， 被告陳正為辯稱：儀器不是我們製造的，是廠商的。上開儀 器本來就有檢測及修復的功能，如果沒有這些功能，伊不可 能幫他做檢測修復的功能。杜平和說男生以上開儀器也會檢 測出來子宮疾病，是杜和平操作錯誤，沒有更改性別云云（ 見本院易字卷第十三頁反面至十四頁）。被告李其雄則辯稱 ：伊沒有跟杜平和宣稱係恆生管理中心的業務，伊拿給杜平 和的名片上面是記載「麗其為事業機構」。伊是基於鄰居關 係幫陳正為載儀器去杜平和的公司。伊從來沒有跟杜平和有 業務上的事情，伊只是聽他們在講測試儀器，伊本身也是業 務伊是希望能夠順便作一點別的生意。伊對陳正為的「3D-M RA聲納核磁共振掃瞄儀」一點都不清楚。事後伊有買一台「 3D-MRA聲納核磁共振掃瞄儀」，是陳正為說希望伊買一台自 己做身體健康檢查伊才買的云云（見本院易字卷第七十八頁 ）。
二、經查，被告陳正為於一○一年十二月五日，在臺南市東區長 榮桂冠酒店透過林昱辰介紹認識告訴人杜平和，並向杜平和 推銷「3D-MRA聲納核磁共振掃瞄儀」。被告陳正為、李其雄



二人於一○一年十二月二十五日前約一星期，攜帶上開儀器 至杜平和位於臺南市○○區○○里○○○路○○○號之衍南 壓克力股份有限公司，由被告陳正為操作該儀器為杜平和、 杜平和之助理王麗卿檢測身體狀況，並以該儀器所顯示之圖 資對王麗卿表示其罹患子宮頸癌，及向杜平和宣稱上開「3D -MRA聲納核磁共振掃瞄儀」有檢測細胞、修復細胞功能，使 用該儀器可檢查出身體疾病再進行修復，自己曾因車禍導致 腎臟、臉部受傷，使用上開儀器很短時間腎臟就好了，臉部 也好了很多云云。嗣杜平和試用上開儀器後，於一○一年十 二月二十五日與被告陳正為簽立租賃合約書，約定以三個月 三十萬元之租金承租上開儀器，到期後如杜平和欲購買，三 十萬元租金可併入原約定之一百五十萬元價款中，而由杜平 和簽發三十萬元之支票予被告陳正為收受，並由被告李其雄 於同年月二十七日持向臺灣中小企業銀行安平分行兌領；及 嗣後被告李其雄曾經至杜平和公司收取上開儀器送修等事實 ，除經證人即告訴人杜平和、證人王麗卿指述在卷外，各為 被告陳正為、李其雄二人所不爭執，並有告訴人杜平和提出 及自被告二人住處扣得之「3D-MRA聲納核磁共振掃瞄儀」各 一組、卷附臺灣臺南地方法院檢察署收受贓證物品清單、租 賃合約書、臺灣中小企業銀行安平分行一○五年六月二十日 一○五年安平字第二一三號函檢附之支票影本（見偵一卷第 十九頁、第五十一至五十二頁、本院易字卷第九十至九十二 頁）可資佐證，此部分事實，首堪認定。
三、告訴人杜平和於偵查及本院審理中指訴：伊本身是慢性疾病 患者，經由林昱辰介紹認識被告陳正為，並至長榮桂冠酒店 試用機器，但是無法開機，後來被告陳正為跟伊的助理約時 間，到伊公司試驗，並告訴伊使用流程，伊問他一部機器多 少錢，他當時似乎說一百四十至一百七十萬，伊認為沒有試 驗過就要買，有點冒險，且價錢很高，所以伊問他在哪裡做 檢查，但被告陳正為說檢查一次要六千元，一直不肯跟伊說 在哪裡可以檢查，伊就決定先以租的方式試驗機器，他說三 個月四十萬元，伊覺得有點貴，但是被告陳正為說機器很好 ，說他自己車禍，腎臟、臉部受傷，使用機器七天腎臟就好 了，還叫伊看他的臉部，當時還有一點歪歪的，不過他使用 機器才變得比較好一點，所以伊才會心動，因為伊自己有慢 性病，長期服用藥物已經三十年，被告陳正為當場就打電話 回他公司，並說他主管願意降價為三十萬，當天伊就給被告 陳正為三十萬元支票；伊當時剛開心臟手術，胃又很不好， 透過伊公司的保險業務經理林昱辰介認識被告陳正為，當時 被告李其雄應該也在，被告陳正為跟伊介紹說就是戴耳機看



電腦操作，經過這部設備可以檢查身體裡面亮幾個紅燈、黃 燈，要自己操作到綠燈，這樣身體就會健康；他說這部儀器 有全身檢查的功能，還有修復的功能，透過耳機和電腦就可 以幫伊身體都修復好等語（見偵一卷第四十五頁、本院易字 卷第一七六頁反面、第一七九頁正反面、第一八八頁反面、 第一八九頁）；核與證人即告訴人之助理王麗卿於偵查中證 述：因林昱辰的公司有作健康檢查，認為做起來蠻準確的， 所以就介紹老闆杜平和與被告李其雄、陳正為認識，第一次 是在長榮桂冠見面，當天被告李其雄和陳正為都有來；他們 說機器可以檢查出現在有的疾病，還可以預測未來可能會有 的疾病，還有修復功能，但伊和老闆都沒有做成檢查，因為 他們那天一直在處理機器。是後來他們攜帶機器來我們公司 幫老闆進行檢查，有一次也有幫伊檢查，被告李其雄、陳正 為他們說伊有子宮癌，伊就很緊張，他們說伊如果好好使用 該部機器，可以修復好，伊後來到醫院檢查，醫生說伊沒有 子宮癌，伊就去問被告李其雄、陳正為，他們說機器是幫伊 檢測出未來伊可能會有的疾病，因為伊有幾個癌細胞，醫院 是檢查不出來的，只有機器可以一看就出來，如果沒有修復 好，幾年後就會發生子宮癌等情（見偵一卷第八十七頁）； 及證人林昱辰於偵查及本院審理中證述：伊是中國人壽之經 理，因我們會辦理早課如消防安全、醫療管理等，讓員工上 課，被告陳正為以醫療健康管理方面預防重於治療之角度開 課，課後被告陳正為以該部儀器為員工做免費健康檢查，伊 是第一次看過系爭儀器，他們說曾經在很多地方幫很多人檢 查過，伊認為「3D-MRA聲納核磁共振掃瞄儀」的檢測功能有 可信度，準不準應該是見仁見智，但因為杜平和當時急著要 治療他的病情，他當時一直在做高段的健康檢查，伊知道他 急迫想要知道自己的健康狀況，伊認為該儀器的功能不錯， 才於一○一年十二月五日在長榮桂冠介紹被告陳正為、李其 雄讓杜平和認識，但伊相信杜平和並不是單純因為檢測功能 才跟他們租機器；伊從事保險事業，客人如果生理上有任何 微恙，都很急著要去做治療，我們都是基於好意的立場，剛 好伊跟杜平和提到系爭儀器，杜平和也知道這樣一個儀器， 所以杜平和就請伊安排他們在長榮桂冠見面等介紹告訴人杜 平和與被告陳正為認識之目的及經過情節（見偵一卷第八十 五至八十六頁、本院易字卷二第十頁），均大致相符。而被 告陳正為復不爭執經由林昱辰介紹認識杜平和，及確有向告 訴人杜平和表示系爭儀器具有檢測及修復細胞功能，使用該 儀器可檢查出身體疾病再進行修復，自己曾因車禍導致腎臟 、臉部受傷，使用上開儀器很短時間腎臟就好了，臉部也好



了很多等節，僅辯稱：系爭儀器確實有檢測及修復的功能云 云。另被告李其雄固不否認被告陳正為與告訴人杜平和在長 榮桂冠酒店、告訴人杜平和之公司見面測試儀器時其均在場 ，惟辯稱：僅是基於鄰居關係幫忙載送被告陳正為及儀器前 往云云。是由上可知，告訴人杜平和於案發當時確係因聽信 被告陳正為向其表示之系爭儀器具有治療疾病之功能，始同 意以三十萬元之代價承租系爭儀器使用。則本件所應審究者 厥為，被告陳正為是否明知本件「3D-MRA聲納核磁掃瞄儀」 並無治療疾病之功能，仍藉此向告訴人杜平和詐取財物？以 及被告李其雄就被告陳正為該詐欺取財之犯行有無犯意聯絡 及行為分擔，茲說明如下：
(一)被告陳正為固於偵查及本院審理中辯稱本件扣案之「3D-MRA 聲納核磁掃瞄儀」確實有檢測、修復疾病及藥物比對功能， 其係因此才願意以一百八十萬元之價格向石啟璽購買云云（ 見偵一卷第四十六頁、第八十八頁、本院易字卷第十三頁反 面至十四頁、易字卷二第三十三頁反面），並於偵查中提出 產品保證書、行政院衛生署第一等級醫療器材許可證各一份 為據（見偵一卷第八十八頁、第九十七至九十八頁）。惟觀 之被告陳正為所提出之上開產品保證書上產品名稱係記載「 ALLONE-1健康資料庫存取系統」，出具該保證書之單位則記 載「台灣全一能波量子醫學研究所」；然上開行政院衛生署 第一等級醫療器材許可證上之中文名稱則載稱「"亞佳達"醫 學影像傳輸裝置」；且經檢察官檢附告訴人杜平和及被告二 人分別提出扣案之電腦設備函詢衛生福利部食品藥物管理署 ，該三組電腦設備是否具有檢測身體健康之功能，除經該署 函覆稱：案內所檢附三套產品檢體並無產品說明書或其他相 關文件資料，產品外殼標示「ALLONE-1健康資料庫存取系統 」及產品使用軟體名稱為「3DMRA」，經查該電腦設備產品 ，其具有偵測全身各部位訊號，分析訊號大小、疾病型態預 測及能量治療等功能，其用途已符合醫療器材定義，應以醫 療器材列管，另以產品及軟體名稱查詢本署藥物許可資料庫 ，目前未有核准之相同名稱產品上市」外；就被告陳正為所 提出之上揭行政院衛生署第一等級醫療器材許可證是否即為 送鑑電腦設備之許可證，更經承辦人林春月表示：「一般若 經許可之器材，我們會要求在產品外觀標示許可證字號，但 這三套電腦設備均未標示。且該許可證上的中文、英文名稱 與三套電腦設備上的並不一致，無法確認此許可證即為三套 電腦設備之許可證…」等語甚詳，有衛生福利部食品藥物管 理署一○二年十一月十九日FDA器字第一○二四○一四五○ 二A號函及臺灣臺南地方法院檢察署公務電話紀錄單各一份



附卷可稽（見偵一卷第一一九頁、第一二一頁），已難認被 告陳正為提出之前開產品保證書及行政院衛生署第一等級醫 療器材許可證，與其出租予告訴人杜平和之「3D-MRA聲納核 磁掃瞄儀」確屬於相同之儀器。又縱認本件被告陳正為出租 予告訴人杜平和之系爭「3D-MRA聲納核磁掃瞄儀」與前開行 政院衛生署第一等級醫療器材許可證上所載之「"亞佳達"醫 學影像傳輸裝置」二者確係相同之產品，然向行政院衛生署 申請前開第一等級醫療器材許可證之亞佳達科技有限公司已 明確表示："亞佳達"醫學影像傳輸裝置的主要功能，是一種 影像訊息傳輸裝置，數據只能做為相關人員研究及參考的輔 助設備，絕非直接診斷及治療病症的設備，最終還是要依循 正統的醫學管道，此有該公司一○四年十月二十九日函文一 份在卷足憑（見本院易字卷第一七一至一七二頁）。另第一 等級醫療器材許可證僅要出具切結書即會核發，因屬於最低 風險，像是一般在藥局看到的紗布，針對第一等級我們是著 重在上市後的稽查或民眾的檢舉，但經過本人實際使用電腦 設備後，發現有涉及療效，且作用原理並不清楚，應是屬於 最高風險第三等級之醫療器材，不會僅是第一等級等情，除 經衛生福利部食品藥物管理署承辦人林春月供述在卷（見偵 一卷第一二一頁），並經衛生福利部函釋：經查旨揭許可證 核定效能限醫療器材管理辦法第三條附件一，「醫學影像傳 輸裝置（P.2020）」第一等級鑑別範圍，略以「…是將醫學 影像資料用電子傳輸於醫療器材之間的器材。…」，不具診 斷發現病症之功能等語甚明，有衛生福利部一○四年十一月 四日部授食字第一○四○○四九四八○號函在卷足憑（見本 院易字卷第一五一至一五二頁）。是依亞佳達科技有限公司 、衛生福利部前揭函覆內容及衛生福利部食品藥物管理署承 辦人林春月之說明，縱認本件「3D-MRA聲納核磁掃瞄儀」領 有行政院衛生署核發之第一等級醫療器材許可證，亦顯無被 告陳正為所稱之檢測及修復疾病之功能甚明。
(二)被告陳正為復辯稱本件出租予告訴人杜平和之「3D-MRA聲納 核磁掃瞄儀」係向石啟璽購買，並聲請傳喚證人石啟璽，以 資證明確係石啟璽告訴伊系爭儀器具有檢測、修復細胞及治 療疾病的功能，石啟璽曾明確告訴伊該儀器可以治療癌症云 云（見本院易字卷第十七頁反面）。然查，被告陳正為辯稱 系爭「3D-MRA聲納核磁共振掃瞄儀」係以高達一百八十萬元 之價金向石啟璽購入，而證人石啟璽於本院另案一○四年度 易字第二三二、二九八號被告陳正為涉犯詐欺案件審理中雖 附和被告陳正為上開說詞，然就有關價金部分竟證稱：伊有 賣「3D-MRA聲納核磁共振掃瞄儀」給被告陳正為，買賣時間



忘了，價金被告陳正為已經付清，一部分的價金是用畫抵充 價金，是什麼畫伊忘記了，總共抵了多少錢記不太清楚，如 果努力找應該會找到，除非掉了，因為伊有搬家，畫很大， 伊沒有把它裱起來云云（見偵二卷第一四三頁反面、第一四 四頁反面），且其二人始終無法提出資金往來明細以實其說 ，已難遽信被告陳正為所辯，及證人石啟璽所證述之系爭「 3D-MRA聲納核磁共振掃瞄儀」之價值確實高達一百八十萬元 乙節為真。再者，檢察官於一○二年八月二十三日當庭扣押 被告陳正為、李其雄二人之手機供臺南市政府警察局第六分 局勘查結果，其二人曾與行動電話門號○九二○四七○○一 九號、名稱顯示為「老石」之人分別有下列對話：「老石： 杜董，和洪經理的事，雖然有一些石頭擋在前面，但，問過 律師，問題不大，就是耗點時間，務必忍一時，團結合作， 才是上策」、「陳哥、李哥平安！沒賺到錢大家心情都不好 ，各個都自我盤算…只有這傻子還在想辦法解決你們的問題 …。大家把話說清楚：⒈當初說要賣機器，要我提供一台當 展示機，利潤各1/3分，我作到了，你們呢？⒉你們將展示 機賣了（之後才說是免費試用？？這關我何事呢？），但要 我再拿一台，我那有這能力，你們付成本錢再那一台是合理 的。…⒊你們給15萬（10萬是主機成本，電腦2萬、還要軟 體安裝設定、交通、教育訓練、維護…），只是成本沒有啥 利潤…隔天要到杜董那，都要打仗了還在說機器有多…！！ ？？怎能不讓人生氣呢？那時我只希望別再說了，還有能將 小機換回來…結果弄的大家不愉快，當時你們也只重眼前的 杜董，那之後的日本機你們似乎不在意…⒎總之，我不巴望 1/3分，也不想多賺！一台就15萬元。也不管你們分不分家 ，我收到25萬，出4台（小黑+小包+日本+在陳哥的小機）， 我應收60萬！未收35萬！！（杜董到時候換新機給你們，小 機我要收回那是我跟別人合的）。過年前結清吧！！結論： 現在多說什麼都是假的，趕快動起來賺錢才重要！〝家合萬 事興〞合作比單打獨鬥好！誠誠實實，開誠布公比遮遮掩掩 、耍弄手段好！！祝！！兩位發大財！！」、「李哥平安！ 昨日的簡訊，或許口氣重了，有得罪之處請原諒！我會這公 開對兩位大哥如此說，您是明白人您會清楚的，我不想讓你 …這次賣機器開始就我們三人，我就認定三人間沒有祕密， 不要有私心，有了私心就容易分裂！所以我把該說的跟兩位 大哥一起說清楚。這次錢是你出的，我了解您的心情…，我 希望大家趕快賺到錢！我的用意您跟陳哥能合好，我也需要 你在中間調和…。最後請求李哥，您是大生意人會評估！大 家靜下心…排除這些情緒誰對誰錯，還有已付出的錢心力，



這生意能作嗎？能！就會有能的辦法！不能！當然就用不能 的辦法處理！麻煩您！親自告訴我，謝謝！」，有被告陳正 為、李其雄手機通訊軟體與簡訊之翻拍照片在卷足憑（見偵 一卷第六十九頁編號五十二、第七十二至七十四頁編號八至 二十三、第七十二頁編號三至六）。復參酌檢察官聲請調取 之被告陳正為本院另案一○四年度易字第二三二、二九八號 詐欺案卷宗，證人石啟璽曾於該案審理中呈報「3D-MRA聲納 核磁共振掃瞄儀」之3D操作手冊與判讀、培訓手冊、操作手 冊等資料，而其陳報上開資料之信封上即記載聯絡電話為「 ○○○○○○○○○○」，有信封袋一紙附卷可憑（見本院 一○四年度易字第二三二號內第一九六頁），執此堪認前揭 與被告二人通聯、名稱顯示為「老石」之人應為證人石啟璽 無誤。則由其三人間之通訊軟體與簡訊之對話內容，已難認 證人石啟璽僅係單純販賣系爭「3D-MRA聲納核磁共振掃瞄儀 」予被告陳正為、李其雄之人，實難期其證詞能客觀中立。 況查，證人石啟璽於本院另案一○四年度易字第二三二、二 九八號被告陳正為涉犯詐欺乙案審理時具結證稱：伊在做教 育訓練時，不會告訴他們說直接就是治療，伊是說我們可以 做頻譜的修護，身體細胞的活化，但是它能不能達到可以把 癌症當時的狀況完全消除或是消除到某一個階段，這個伊不 清楚；正常我們在做教育訓練的時候，我們是說這個對於術 前術後它會有幫助的，對於健康細胞激活它是有幫助的，生 病的我們這邊都是強調你確定檢查出來了，因為這個只是做 預防，檢查出來如果有問題，還是要去醫院做明確的檢查， 因為後面有一些你需要做化療或是到醫院…，這就是醫院的 事情，我們這邊只是發現，如果你要激活細胞就可以，但是 它的效果是怎麼樣，我們就沒有辦法去做判斷等語（見偵二 卷第一四三頁反面、第一五三頁、第一五八頁），是其雖證 述系爭儀器有修護、激活或活化細胞之功能，但亦否認有向 被告陳正為表示可逕以該儀器治療疾病，如以該儀器檢查出 疾病，還是會建議受檢測人至醫院治療等情。佐以被告陳正 為具有專業醫檢師資格，就本件僅屬第一等級醫療器材之「 3D-MRA聲納核磁掃瞄儀」顯然不具備治療疾病之功能當無不 知之理，詎其為向告訴人杜平和推銷本件「3D-MRA聲納核磁 掃瞄儀」，竟佯稱該儀器具有檢測、修復細胞，甚至治療疾 病之功能，實難認其主觀上無詐騙告訴人杜平和之犯意，被 告陳正為於本院聲請再次傳喚證人石啟璽到庭作證，自無必 要。
(三)被告陳正為復提出學術研討剪報一份而辯謂佛教大林慈濟醫 院藍英明醫師亦使用相同儀器為病患診療云云（見本院易字



卷第十七頁反面、第二十九至三十頁）。惟此部分業經佛教 慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院藍英明醫師函覆本院稱：「 在一○一年十二月十九日台北慈院四院學術研討會上所提到 3D-MRA儀器是民國九十五年個人私自購買，非醫院採購，當 時並無醫療器材許可證，儀器已購買十年，已找不到該儀器 產品使用說明書，目前此儀器也未曾在使用。本人當時在大 林慈濟醫院中醫部以3D-MRA以中醫觀點做學術研究及應用在 中醫檢測的評估，未對外公開營運或收費。發現此儀器在檢 測上會受許多因素的影響，例如：情緒七情、熬夜、失眠、 飲料、辛香料、咖啡、茶、酒、油炸食品、蔬果、健康食品 、女性經期、體痛、佩帶飾物等等各項因素均會影響檢測結 果，故此儀器影響因素太多；以此儀器檢測人體的五臟六腑 陰（血）陽（氣）亢奮衰微平和，是當下能量值的參考值， 不能做為疾病的診斷及儀器治療之使用憑證。因本人身為中 醫師，是以中醫四診及臟腑辨證論治開立中藥處治病患，非 以儀器治療病人。另鈞院所附之報導，為在台北慈院四院學 術研討會中所發表的一些心得，主要是有關於心臟陰陽氣血 衰微、心臟瓣膜閉鎖不全及心肌收縮無力與中醫五臟六腑陰 （血）陽（氣）亢奮或衰微的相關性，是以西醫心臟超音波 ，檢測有心臟瓣膜閉鎖不全的確診，再以中醫四診及臟腑辨 證論治，針對有心臟瓣膜閉鎖不全及心肌收縮無力的個案， 開立不同的中醫藥物方劑處治，然後用3D-MRA儀器檢測沒有 使用中藥及有使用中藥對心臟陰（血）陽（氣）能量是否改 善藥物比對的參考。從未以此3D-MRA儀器對任何患者做疾病 的診斷及治療。因接鈞院要回覆相關問題，才知道有此新聞 報導，本人從未發表臨床個案以此儀器做診斷治療及追蹤的 案例，也無任何有關3D-MRA儀器在中醫臨床實證應用之論文 。本人研究是有心臟超音波診斷與中醫四診和學理做為醫療 診治，並非如報導所言以3D-MRA做為診斷及治療，是報導有 誤。大林慈濟醫院為教學醫院，俱備各項精密的疾病檢測診 斷儀器及對各種疾病的治療方法，而3D-MRA儀器會受許多因 素的影響，故本儀器在本院當時就能量檢測之參考，不做為 疾病的診斷及治療之使用，對其如何找出病因以及如何對病 灶進行修復，並不明確了解。」等語甚詳，有該院一○五年 八月一日慈醫大林文字第一○五一○八二號函一份在卷足憑 （見本院易字卷第一○二至一○四頁）。再觀諸被告陳正為 所提前揭剪報內容僅記載：「大林分院藍英明醫師提報『能 量儀器在中醫臨床實證上的應用』論文，他表示能量儀器已 廣泛運用於驗證體質屬性，透過深入的歸納分析，可以了解 不同體質易患疾病…」，且剪報內容已明白指出除了「透過



儀器檢測」外，尚須「併採中醫特有之診治方式…」；另遍 查該剪報內容均未具體指出該3D-MRA斷層掃瞄儀器有治療何 種疾病之功能，詎被告陳正為竟斷章取義，隱瞞系爭「3D-M RA聲納核磁共振掃瞄儀」僅在中醫臨床上作為驗證體質屬性 之用此一重要資訊，進而向告訴人杜平和宣稱該儀器具有檢 測、修復細胞，治療疾病，甚至檢測出癌症並加以治癒之功 能，足見被告陳正為確有利用告訴人杜平和渴望治癒疾病之 心理，故意跨大系爭儀器之療效，致告訴人杜平和陷於錯誤 ，因而交付金錢之故意甚明。
(四)被告李其雄雖辯稱就被告陳正為推銷及出租系爭「3D-MRA聲 納核磁共振掃瞄儀」予告訴人杜平和一事與伊完全無關，其 只是幫忙載被告陳正為及儀器過去長榮桂冠酒店，以及告訴 人杜平和之公司云云。然查，被告李其雄於警詢中自承：約 在一○一年十二月份，我們一開始約在台糖長榮桂冠酒店洽 談，之後又將機器帶到他公司示範操作後，告訴人杜平和向 伊跟陳正為表示先將機器放在他公司試用七天，七天後再去 跟他收支票，七天後伊到他公司，他又說要先用租的，如果 效果好在介紹朋友使用，結果開了三十萬元的支票表示三個 月的租金，並表示三個月後會購買該機器，我們也同意，並 給他優惠，就是原本機器是價值一百五十萬元，三個月後他 要購買的話，我們也將原本的租金三十萬改為訂金，扣除後 以一百二十萬賣給他；我們之前每次去他還說要幫我們介紹 其他朋友來使用這部機器，表示該機器價格並不貴，試用那 麼久都沒發現問題，後來卻反過告我們詐欺，伊也不知道該 說什麼等語（見偵一卷第二十五至二十六頁）；及於偵查中 供稱：第一次告訴人杜平和叫伊修機器時，是拿主機回去修 ，修好後告訴人杜平和拿回去繼續用，只是底部墊片少一個 ，與機器沒有相關，他就繼續使用，後來告訴人杜平和說電 腦有上述問題，伊說伊只是一個SALES，沒有辦法處理，機 器要拿回公司處理，講白了伊就是一個掮客等語明確（見偵 一卷第四十六頁反面），而均未主張自己與本案無關，直至 本院審理中始以上詞置辯，所辯已難遽信。況查，被告李其 雄於本院審理中均不出執係由其將告訴人杜平和交付之三十 萬元支票持往臺灣中小企業銀行安平分行兌領，及曾至告訴 人杜平和之公司收取上開儀器送修等情（見本院易字卷第七 十八頁、易字卷二第二十六頁反面至二十七頁），實難認被 告李其雄僅係單純基於鄰居情誼幫忙載送被告陳正為及系爭 儀器前往供告訴人杜平和試用。再者，證人石啟璽確曾傳送 內容為：「隔天要到杜董那，都要打仗了還在說機器有多… ！！？？怎能不讓人生氣呢？」之簡訊至被告李其雄手機，



已詳如前述外（見偵一卷第七十三頁編號十五）；被告李其 雄更曾先後傳送「杜董事長尊鑒：抱歉至今始回覆敝公司的 決策，本是一樁皆大歡喜的事，卻為吳理事長一番不能確定 的話讓閣下失去信心實屬可惜，敝公司無法接受退款的提出 依約於月底約滿取回機械，如有異議循法律程序處理。並頌 商祺」、「王秘書您好：顧客的意見永遠都是對的，站在業 務的立場，我會將杜董的質疑向公司反應，一定會有合理的 答案，期待杜董體會我對電腦程式的無知，希望能夠有信心 ；順頌商祺」等內容之手機簡訊予告訴人杜平和、證人王麗 卿，有被告李其雄之手機簡訊翻拍照片在卷足憑（見偵一卷 第七十四頁編號二十六至第七十五頁編號二十八、第七十五 頁編號二十九、三十），益徵被告李其雄所辯未參與本案乙 節，無非事後卸責之詞，難以憑採，其與被告陳正為間，就 本件詐欺取財之犯行確有犯意聯絡及行為分擔，足資認定。(五)綜上所述，被告陳正為、李其雄明知扣案之「3D-MRA聲納核 磁共振掃瞄儀」不具治療疾病之功能，竟向告訴人杜平和佯 稱該儀器可檢查出身體疾病再進行修復，以此詐術，致告訴 人杜平和陷於錯誤，而交付三十萬元以承租上開儀器，被告 二人顯有為自己不法所有之犯意聯絡甚明。從而，本案事證 明確，被告二人前揭詐欺取財之犯行已堪認定，應予依法論 科。
四、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。查本件被告行為後，刑法第三百三十九 條業於一○三年六月十八日修正公布，於同年月二十日生效 施行。修正前刑法第三百三十九條規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以 前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前 二項之未遂犯罰之。」，修正後刑法第三百三十九條則規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科 五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第 三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，經比較新舊 法結果，自以修正前行為時之規定對被告較有利，依刑法第 二條第一項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第三 百三十九條之規定。
(二)核被告陳正為、李其雄所為，均係犯修正前刑法第三百三十 九條第一項之詐欺取財罪。被告二人就上開詐欺取財之犯行



，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告二 人不知尋正當途逕賺取金錢，為牟不法私利，竟利用告訴人 杜平和渴望治癒疾病之心情，向其宣稱「3D-MRA聲納核磁共 振掃瞄儀」具有檢測、修復細胞，及治療各項疾病之功效， 藉此向告訴人杜平和詐取財物，且案發迄今不僅未與告訴人 杜平和和解，賠償損失，更一再推諉卸責，難認有何悔意， 兼衡被告陳正為身為合格醫檢師，為專業醫療人員，竟利用 告訴人杜平和渴望治癒疾病之迫切心情，誇大其詞，而以僅 屬第一等級、無任何治療功效之醫療器材偽充足以治療癌症 之儀器，進而向告訴人杜平和詐取財物，暨其二人之智識程 度、家庭經濟狀況、手段、參與程度、告訴人杜平和遭詐騙 之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告李 其雄部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分：
(一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第二條第二項亦有明文。被告二人行為後，刑法第三十八 條亦於一○四年十二月三十日修正，並增訂三十八條之一至 三十八條之三，均自一○五年七月一日施行，其中刑法第三 十八條之一第一項本文規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之」、第三項規定「前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，是依上述規定， 行為人之犯罪所得應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)查被告二人就本件詐欺取財犯行所得之現金三十萬元，屬被 告二人之犯罪所得，且迄未賠償予告訴人杜平和，應依刑法 第三十八條之一第一項前段規定，宣告沒收該犯罪所得，並 依同條第三項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
(三)告訴人杜平和及被告二人分別提出予臺灣臺南地方法院檢察 署扣案之「3D-MRA聲納核磁共振掃瞄儀」共三組，分別係被 告陳正為、李其雄所有，業經被告二人供承在卷，且除告訴 人杜平和提出之該組「3D-MRA聲納核磁共振掃瞄儀」可認係 被告二人供本件詐欺取財犯罪所用之物外，被告二人所提出 之「3D-MRA聲納核磁共振掃瞄儀」各一組，因與告訴人杜平 和遭騙之儀器均屬相同，堪認亦係被告二人供犯罪預備之物 ，自應依刑法第三十八條第二項之規定，均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、第二項、第二十八條、修正前第三百三十九條第一項、第四十一條第一項、第三十八條第二項、第三十八條之一第一項前段、第三項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。



本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳振謙
法 官 鄭銘仁
法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程伊妝
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。