臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第1121號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭創全
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
104年度毒偵字第2402號），本院判決如下：
主 文
乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○前於民國103年間因施用第二級毒品案件，經本院裁 定觀察、勒戒，入所執行後因認無繼續施用毒品傾向，於 104年5月13日釋放出所，並經臺灣臺南地方法院檢察署（下 稱臺南地檢署）檢察官以103年度毒偵字第1695號為不起訴 處分確定。其猶不知悔改，仍基於施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於104年08月05日15時46分許為臺南市政府警 察局第三分局員警採尿前回溯120小時（起訴書誤載為96小 時）內某時許，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命 1次。嗣因其為毒品列管人口，於前揭採尿時間經該分局員 警採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第三分局移送臺南地檢署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本判決下引之供述證據，檢察官及被告均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據製作時之 情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第2項規定，均具有證據能力。至下引之其餘認定本案犯 罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力，合 先敘明。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告矢口否認有何吸食第二級毒品甲基安非他命之犯行 ，辯稱：其於驗尿前3日感冒，有吃感冒藥，是明通治痛單
液、冠安感冒加強液還有扣案的感冒藥包，驗尿當天其三種 藥都有吃，另外也一直持續服用精神科藥物，其並未施用甲 基安非他命云云。經查：
(一)本件被告經警於104年8月5日15時46分採擷尿液檢體，送往 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以「免疫學分析 法EIA」初驗結果，呈現安非他命類陽性反應，再以「氣相 層析質譜儀GC/MS」複驗結果，其尿液安非他命測出值為998 ng/mL、甲基安非他命測出值為426ng/mL，故上開尿液檢體 經確認呈甲基安非他命之陽性反應等情，有臺南市政府警察 局分局應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、中山醫學大 學附設醫院檢驗科藥物檢測中心104年8月20日尿液檢驗報告 （實驗編號：0000000）各1份在卷可稽（見警卷第5、6頁） 。而參以上開送驗尿液檢體確係由被告親自排放、套封及簽 名、捺印，且其對採尿過程亦無意見等情，復據被告於警詢 、偵查中供述甚明（見警卷第2頁、偵卷第11頁），依此堪 認上開中山醫學大學尿液檢驗報告所確認呈安非他命測出值 為998ng/mL、甲基安非他命測出值為426ng/mL者，確係被告 於104年8月5日15時46分所親自排放、採集之尿液檢體無訛 。
(二)按前行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）依毒品危 害防制條例第33條之1第3項授權訂定之《濫用藥物尿液檢驗 作業準則》規定：1.「尿液檢體（甲）為供作例行檢驗者， 尿液檢體（乙）為供作複驗者」、「『初步檢驗』應採用免 疫學分析方法，用於剔除陰性檢體之檢驗。檢驗結果尿液檢 體中濫用藥物或其代謝物之濃度在下列閾值以上者（略）， 應判定為陽性」、「『確認檢驗』指用於確定經初步檢驗結 果疑似含有某特定藥物或代謝物之檢驗。初步檢驗結果在閾 值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分 析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者（略 ），應判定為陽性」（《濫用藥物尿液檢驗作業準則》第3 條第2、6、7款、第15條、第18條參照）。2.「複驗：指已 經確認檢驗檢體，為確定藥物或代謝物存在而再進行乙瓶之 確認檢驗」、「尿液檢體複驗之閾值以檢驗機構檢驗濫用藥 物或其代謝物之最低可定量濃度為準，其複驗結果．．．在 最低可定量濃度以上者，應判定為陽性」、「最低可定量濃 度：指儀器可確認檢測物並定量檢測物之最低濃度」、「司 法案件之濫用藥物尿液，必要時得採用最低可定量濃度為閾 值，不受第15條、第18條（判定陽性閾值）規定限制」（《 濫用藥物尿液檢驗作業準則》第3條第8、14款、第20條、第 24條參照）。查本件被告上開尿液檢驗報告其上就甲基安非
他命確認檢驗結果雖記載為「陰性反應」，其濃度閾值雖未 達500ng/mL以上，然依前揭說明，尿液檢體複驗之閾值以檢 驗機構檢驗濫用藥物或其代謝物之最低可定量濃度為準，其 複驗結果在最低可定量濃度以上者，應判定為陽性，且司法 案件之濫用藥物尿液，必要時得採用最低可定量濃度為閾值 ，不受濫用藥物尿液檢驗作業準則第15條、第18條（判定陽 性閾值）規定限制。而本件被告之尿液檢體經複驗鑑定之結 果，其甲基安非他命濃度閾值達約426ng/mL，已高於最低可 定量濃度閾值40ng/mL達十倍多，亦應判定為甲基安非他命 陽性。
(三)按「氣相層析質譜儀GC/MS」檢驗方法，包括「氣相層析儀 」和「質譜儀」兩部份，在「氣相層析儀」部分，係將物質 氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱的 吸附力不同，在經過檢測器測定後，表現出不同的滯留時間 ，利用滯留時間來判定是何種物質，此種判斷方法須事先做 好各種物質之分離研究，以避免不同的物質有相同的滯留時 間，而產生誤判，此外並需隨時注意其分析管柱老化造成之 結果差異；在「質譜儀」部分為其檢測器，能將物質撞擊成 碎片，記錄其質譜圖，因每個化合物之鍵結能力不同，故不 同的物質會有其特定的質譜圖，因此在物質判斷上有若指紋 鑑定，故理論上，如果扣除人為因素（例如檢體之間的污染 ）不計的話，氣相層析質譜儀法的精確度接近百分之百，亦 即如果某人的尿液中如不存在有毒品成份時，氣相層析質譜 儀應不會顯示出含有毒品成份，也就是說以氣相層析質譜儀 法檢驗，發生假陽性錯誤之可能性極低，此業經行政院衛生 署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函釋 在案，且為本院審判職務上所已知之事項。是以，本件所採 集之被告尿液檢體既經精確度接近百分之百之「氣相層析質 譜儀GC/MS」檢驗方法所確認，足見被告確有施用甲基安非 他命毒品，否則其尿液檢體豈會檢驗出甲基安非他命之數值 ？上開法務部法醫研究所函文亦認以此檢驗數值，被告未服 用其他藥物之情形下，應可確認被告有施用甲基安非他命無 疑。
(四)再依據Clarke's Analysis of Drugs and Poisons一書第三 版之記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之 70％由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代 謝物安非他命；施用安非他命後，總計約有施用劑量之90% 在3至4天內由尿液排出，惟檢出之濃度，與其施用劑量、施 用方式、施用頻率、被採樣者飲用水量之多寡、個人體質及 代謝情況等因素有關，因個案而異。故參考相關文獻之資料
，一般可檢出甲基安非他命成分之最長期間為1至5天（行政 院衛生署管制藥品管理局93年7月22日管檢字第0930006615 號函參照）。是被告上開尿液檢體既經檢驗出甲基安非他命 之陽性反應，依上開函釋意旨可知，被告應係於104年8月5 日15時46分採尿時起回溯前120小時內之某時許，施用第二 級毒品甲基安非他命，應無疑義。
(五)至被告雖以前詞置辯，並提出明通治痛單液、冠安感冒加強 液及扣案藥包為證。然查：
1.本案經臺南地檢署檢察官檢附明通治痛單液、冠安感冒加強 液之外包裝成分表就「服用冠安感冒加強液、明通治痛單液 後，是否導致其尿液檢驗呈安非他命陽性反應」乙節，函詢 衛生福利部食品藥物管理署，經該署函覆略以：「經衛生福 利部核可上市之藥品均不含安非他命；而經查衛生福利部藥 物許可證資料，明通治痛單液、冠安感冒加強液主成分均含 有DL-Methylephedrine HCL及Methylephedrine成分，人體 服用後，其尿液以免疫學分析法進行初步篩檢，或可能造成 甲基安非他命及安非他命偽陽性反應，但初篩陽性檢體再以 氣相/液相層析質譜法進行檢測，不致檢出安非他命陽性反 應」等語，有該署104年12月17日FDA管字第1040059779號函 在卷可考（見毒偵卷第23至36頁）。
2.又被告提出之扣案藥包，經臺南地檢署檢察官送高雄市立凱 旋醫院以化學呈色法及氣相層析質譜法（GC/MS）、氣相層 析串聯質譜法（GC/MSMS）鑑定後，僅檢出非屬毒品危害防 制條例列管之對位乙醯氨基酚（Acetaminophen）、癒創木 酚甘油醚（Guaifenesin）、Cloperastine及甲基麻黃（Met hylephedrine）等情，亦有高雄市立凱旋醫院105年1月29日 高市凱醫驗字第39137號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可佐 （見毒偵卷第39至40頁），並未含有甲基安非他命或安非他 命成分。且臺南地檢署檢察官再度函詢衛生福利部食品藥物 管理署，經該署函覆略以：「該藥物所含之上開對位乙醯氨 基酚（Acetaminop hen）、癒創木酚甘油醚（Guaifenesin ）、Cloperastine成分，均非安非他命成分或可代謝成安非 他命，至Methylephedrine成分，人體服用後，其尿液以免 疫學分析法進行初步篩檢，或可能造成安非他命類偽陽性反 應，但初篩陽性檢體再以氣相/液相層析質譜法進行檢測， 不致檢出安非他命陽性反應」等情，亦有該署105年3月2日 FDA管字第1059901051號函附卷可查（見毒偵卷第43頁）。 3.再者，被告前往臺南市立安南醫院就診後所服用之精神科藥 物，經臺南地檢署檢察官查明其中所含成分後函詢衛生福利 部食品藥物管理署，該署函覆亦略以：「該藥物所含之Apo-
Quetiapine Tablets、Depakine Chrono500mg Film coated Tablets、Seroquel Tablets、Quetiapine及Valproate Sod ium成分，均不含甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命成 分」等情，亦有衛生福利部中央健康保險署南區業務組105 年5月30日健保南費二字第1055006793號函暨所附健保就醫 紀錄明細表、衛生福利部食品藥物管理署105年6月8日FDA管 字第1050023600號函及105年9月26日FDA管字第1050040688 號函、臺南市立安南醫院105年8月25日安院精字第10500032 79號函暨附件各1份在卷供參（見毒偵卷第58至61、66至67 、70至71、75頁）。
4.上述函釋內容，係經主管機關本於專業知識所提供之結論， 自可憑信。準此，被告於採尿前所服用之藥物，多不含甲基 安非他命、安非他命成分，即便含有Methylephedrine等類 成分，然以氣相層析質譜法進行檢測，均不致檢出甲基安非 他命、安非他命陽性反應，是被告辯稱其於採尿時係因服用 上開藥物而致採尿結果呈現安非他命類陽性反應云云，顯無 可採。被告之上開尿液檢體係經氣相層析質譜儀進行確認檢 驗結果，既係甲基安非他命、安非他命之陽性反應，則依上 開函釋意旨，當可排除呈現甲基安非他命偽陽性反應之可能 。由此益證被告確有施用第二級毒品甲基安非他命無誤。(六)又被告前於103年間因施用毒品案件，經本院以103年度毒聲 字第409號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向， 於104年5月13日釋放出所，由臺南地檢署檢察官以103年度 毒偵字第1695號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可參。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放 後5年內再犯本案，自應依法追訴。從而，本件事證明確， 被告犯行洵堪認定。
二、查甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 稱之第二級毒品，不得持有、施用，被告竟持以施用，核其 所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施 用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所 吸收，不另論罪。爰審酌被告經觀察、勒戒後，仍未能戒除 毒癮，顯見其無戒毒悔改之意，且犯後猶飾詞圖卸，未具悔 意，惟念其施用毒品乃自戕行為，並兼衡其前科素行、自承 智識程度為國中畢業，離婚，需扶養兩名未成年子女，現從 事塑膠射出，每月收入約新臺幣2萬元，經濟狀況普通等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主
文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 許育菱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李慈容
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。