臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度交訴字第94號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 許記芳
選任辯護人 江信賢律師
蔡麗珠律師
鄭家豪律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第0
0000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院判決如下
：
主 文
許記芳犯肇事致人於死逃逸罪，處有期徒刑陸月。 事實及理由
一、犯罪事實：許記芳（所涉業務過失致死罪嫌，已由檢察官另 為不起訴之處分確定）係址設臺南市○○區○○路0段000號 臺灣電力股份有限公司臺南區營業處之技術員。詎其於民國 104年11月13日上午8時47分，駕駛車牌號碼000-000號普通 重型機車，沿臺南市東區東門路2段由西往東方向直行行駛 ，行經臺南市○區○○路0段000號前，不慎與謝杰洵駕駛之 車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，致謝杰洵失控 朝左倒地，遭其左側由同昶冠（所涉業務過失致死、肇事逃 逸等罪嫌，另為不起訴之處分）所駕車牌號碼000-00號營業 大客車之右後輪輾壓頭部，旋謝杰洵經送醫救治，受有硬腦 膜下出血、頭顱骨骨折併左內頸動脈出血、顏面骨骨折等傷 害。詎許記芳於肇事後，已知悉與他車發生擦撞，且所駕機 車尚因此震動，更曾回頭朝擦撞地點觀看，竟基於肇事逃逸 之犯意，未下車察看謝杰洵片刻，復未給予即時救護及必要 救助，亦未電聯警察或救護人員到場，更未提供其年籍資料 及聯絡方式與在場人員，反駕車逃逸，嗣警據報到場處理， 並調閱監視錄影畫面及行車記錄器畫面，又謝杰洵不幸於 104年12月19日下午2時10分死亡，經其父謝明龍、母陳燕芬 具狀提告，始悉上情。
二、本件被告許記芳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及其選任辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審 理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依 同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書
（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。 ㈡證人即告訴人謝明龍於警詢及偵查中之證述。 ㈢卷附國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、奇美醫 療財團法人奇美醫院診斷證明書各1份、奇美醫療財團法人 奇美醫院非病死（或可疑非病死）司法相驗通報單、臺灣臺 南地方法院檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法 醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書各1份、交通事故現場勘 驗圖、臺南市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖與道 路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、臺南市政府警察局第一 分局刑案現場勘察紀錄表1份、現場與上開車輛外觀照片120 張、監視錄影畫面36張、車牌號碼000-00號營業大客車行車 記錄器畫面81張。
四、論罪科刑：
㈠查刑法第185條之4肇事逃逸罪於88年4月21日立法時其理由 為：「一、為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷 ，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條 ，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。二、本條之刑度參 考第294條第1項遺棄罪之規定」；於102年06月11日修正時 ，其修正理由為：「第185條之3已提高酒駕與酒駕致死之刑 度，肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機 會，錯失治療的寶貴時間。爰修正原條文第2項，提高肇事 逃逸刑度」。從上揭立法理由以及修法理由，肇事逃逸罪處 罰之目的，均在於肇事者未於肇事後，對被害人提供即時救 護，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，因 此只要肇事人於肇事後有逃逸之行為，本罪之構成要件即屬 該當，並不以肇事者對於車禍之發生應負刑事責任為要件。 最高法院104年度台上字第2570號判決亦同此見解：『考諸 此肇事遺棄（逃逸）罪，最重要之點，乃是在於「逃逸」的 禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意 ，或不留下日後可以聯繫的資料，就逕自離開現場（含離去 後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸的作為；而為確保 公眾交通的安全，所稱「肇事」，當指客觀上的車禍發生情 形已足，不以行為人對於該車禍的發生，應負刑責為必要， 此因肇事責任歸屬，尚屬下一順位，需費時間，才能釐清」 。本件被告對於系爭車禍之發生雖無肇事原因，此有臺南市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可參，然其於肇事 後明知肇事之事實，竟未依法所要求之義務停留在現場為被 害人提供救助，反而駕車逃逸離去，核其所為，係觸犯刑法
第185條之4肇事致人死亡逃逸罪。
㈡按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過 重者，得酌量減輕其刑，固為法院得自由裁量之事項，然並 非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者 ，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪 情狀予以審酌在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而 可憫恕之情形。查本件被告對於車禍的發生並無過失，乃被 害人超車時未注意保持安全的超車間距，致擦撞被告駕駛的 機車，於倒地後復遭自後駛來之營業大客車右後輪輾壓頭部 致死，業如前述。是以，被告對於被害人死亡乙節，並無責 任，惟其於肇事後，明知發生擦撞之事實，卻自認為無肇事 責任，即駕車逃逸離去。惟依被害人所受傷勢，足認縱被告 停留現場，亦無從免於被害人因傷重不幸死亡之事實，從而 本件被告肇事後逃逸之犯罪情節，相對於一般對於被害人死 傷具有過失責任之肇逃事件而言，其惡性明顯為低，然刑法 第185條之4所規定之法定刑為有期徒刑一年以上，七年以下 ，是依被告犯罪之情狀，縱論以最低法定刑有期徒刑一年， 猶嫌過重，誠有情輕法重之情形，辯護人請求依刑法第59條 規定酌量減輕其刑，尚非無據，爰依刑法第59條規定酌減其 刑。
㈢審酌被告遭被害人騎乘機車自後擦撞，對於車禍以及被害人 之死亡並無過失可言，惟因自認為對於車禍無肇事責任，不 思對於被害人施以救護，亦未通知警察機關處理，竟棄被害 人於不顧，而於肇事後逃逸之犯罪情節，兼衡被害人傷勢嚴 重，縱使即時送醫亦無從免於因傷重不治死亡之事實，其所 應受刑事非難之程度較低；被告犯後雖一度否認犯行，惟於 本院準備程序終能即時醒悟坦承犯行，犯罪後態度尚可，前 無犯罪前科，素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。
㈣被告及其選任辯護人以被告家中尚育有雙胞胎子女，為家中 唯一經濟來源，並須扶養因罹患慢性腎衰竭需要洗腎的父親 ，請求給予被告緩刑之宣告。然查，本件被告犯後一開始並 未承認犯行，猶辯稱不知道擦撞到被害人，待檢視卷附監視 錄影畫面，被告停車後曾一度往回看，且雙腳也因為擦撞後 不穩而抬起，雖最終在本院準備程序時坦承犯行，然由此可 見被告犯後仍有推諉卸責之念，此本院認為其犯罪後態度只 是尚可而非良好之原因。本件被告所犯有二大錯誤，肇事後 逃逸為其一，於檢察官偵查中，對於被害人死亡之原因已臻 明確之際，猶要求檢察官查明其死因，導致被害人遺體接受
解剖查明死亡原因，此舉猶如對被害人家屬傷口上灑鹽，更 是加深本件告訴人夫婦喪子之痛，此可由告訴人於本院陳述 意見時，對於被告堅持解剖乙節，甚不諒解，講到痛處猶淚 灑法庭，可見其喪子之痛痛入心扉。本院審酌被告犯後之情 狀、告訴人明示不希望法院對被告為緩刑之諭知以及經本院 依刑法第59條予以酌減其刑後，對被告所諭知有期徒刑6月 ，雖不得易科罰金，然仍得以聲請易服社會勞動，尚不足以 影響被告身為家中唯一經濟來源之地位等情，本院認為對被 告所宣告之有期徒刑6月，並無暫不執行之必要，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2，刑法第185條之4、第59條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
刑事第十一庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝怡貞
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網