臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度交簡上字第192號
上 訴 人
即 被 告 許錦德
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服民國105年6月30日本院
105年度交簡字第2515號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：105年度偵字第6075號），提起上訴，本院管轄之第二
審地方法院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許錦德於民國105年2月29日15時30分許，駕駛車號00-0000 號自小客車，沿臺南市龍崎區石曹里市道182線由西往東方 向行駛，行經該線道23.5公里處時，原應注意汽車行駛至交 岔路口時，如欲左轉彎，車輛應行駛至交岔路口中心處再行 左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應禮讓直行車 先行。而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，許錦德 竟疏未注意及此，欲左轉彎進入往石曹方向之岔路口時，先 行駕車至該路段東往西方向內側車道而占用對向來車道，並 貿然進行左轉彎。適有鄒承翰騎乘車號00-000號大型重型機 車，沿東往西方向行駛至該岔路口，亦未減速慢行，見許錦 德左轉彎而閃煞不及，二車遂發生碰撞，鄒承翰因而人車倒 地，並受有下背、左手腕、左踝挫傷、肢體多處擦傷及挫傷 之傷害。許錦德在肇事後，於有偵查權限之司法警察機關尚 不知何人犯罪前，即主動向據報到場處理之警員坦承肇事， 自首接受裁判。
二、案經許錦德自首、鄒承翰訴由臺南市政府警察局歸仁分局移 送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。查本判決所引用屬於被告許錦德以 外之人於審判外之言詞、書面陳述部分，未據檢察官及被告 爭執證據能力，本院審酌上開證據作成時之情況，無不當取 供或違反自由意志而陳述等情形，且均與本案待證事實具有 關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均具有證據
能力，而得採為認定事實之證據。
二、訊據被告許錦德矢口否認有何過失傷害行為，辯稱：「我剛 好要轉彎停下來，他就過來撞我，碰撞時我車輛是靜止的， 我認為我沒有錯，沒有過失責任」等語。惟查：㈠、被告於105 年2 月29日15時30分許，駕駛車號00-0000 號自 小客車，行經臺南市龍崎區石曹里市道182 線道23.5公里處 ，欲左轉彎進入石曹方向岔路口時，適有告訴人鄒承翰騎乘 車號00-000號大型重型機車，沿東往西方向直行行駛而來， 至該岔路口與被告所駕駛之車輛在交岔路口發生碰撞。告訴 人因而人車倒地，並受有下背、左手腕、左踝挫傷、肢體多 處擦傷及挫傷之傷害之事實，業據被告於警詢、偵訊中供承 明確，核與證人即告訴人於警詢、偵查中所證相符（見警卷 第1 至9 頁、核交卷第3 至4 頁），並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份、案發後現場照片 14張、衛生福利部旗山醫院診斷證明書與義大醫療財團法人 義大醫院診斷證明書各1 紙在卷可按（見警卷第11頁至第22 頁），是本件車禍發生經過及告訴人因車禍而受有傷害乙情 ，應無疑義。
㈡、按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行；左轉 彎時車輛應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶 先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款及第7款分別 定有明文。被告考領有合格駕駛執照，有公路監理電子閘門 證號查詢資料附卷可稽（見警卷第26頁），其應知悉上開道 路交通安全規則之規定。又本件依前揭道路交通事故調查報 告表㈠所載，案發當時天候晴、日間自然光線，案發地點為 柏油路面、乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好等情（見警 卷第13頁），被告客觀上並無不能注意之情事。惟查：1、 證人鄒承翰於偵查中證稱：「案發前被告前方尚有1 輛白色 自小客車，停在路口先讓我直行，被告的車卻突然從這輛白 色的車後側竄出來」等語（見核交卷第3 頁反面）；於本院 審理中復具結證稱：「我在經過此事故路口時，該白色自小 客車也正準備要左轉，我當時有先確定對方禮讓我直行先行 後，才加速通過，豈料被告竟從該輛白色自小客車後方與安 全島之間的空隙竄出，並占用我正行駛的內側車道，導致我 煞車不及撞上；被告是從該白色自小客車左方出來」等語明 確（見本院卷第36頁至第38頁），是依證人鄒承翰所證，案 發前該交岔路口已有一部白色自小客車停等於該處，被告自 該車後方竄出左轉。此核與被告於本院審理時所證：「旁邊 之前有一部白車」等語一致（見本院卷第40頁反面），堪信 證人鄒承翰就案發前各車輛行向、位置，記憶並無錯誤。
2、 又依道路交通事故現場圖及案發現場照片所示，案發後被告 車輛停放之位置並非內側車道，而是逾該路段東往西方向路 段之中心線（見警卷第15至17頁）。而被告於警詢中供稱其 案發後並未移動車輛等語（見警卷第1 頁），案發前後被告 駕駛之自小客車既未移動，雙方發生碰撞之位置係在交岔路 口外側車道內，被告車輛於案發時並未在其原應停等之交岔 路口中心位置，則證人鄒承翰所證被告案發前有占用該路段 （東往西方向）內側車道乙情，應屬實在。另被告於本院審 理時供稱：伊當時係準備左轉要往石曹方向去等語（見本院 卷第42頁反面），而案發後被告車輛已在外側車道，車頭並 已全部轉向朝往石曹方向之岔路，有現場照片1 張可按（見 警卷第17頁），則證人鄒承翰所證有突然行駛竄出乙情，亦 可採信。從而，被告左轉彎時已先行占用來車內側車道，更 未禮讓直行車輛行為而突然竄出、搶先左轉，其駕駛行為顯 已違背上開規定。倘若被告左轉彎時不占用來車道，並禮讓 直行之告訴人先行，實無從肇致本件事故。況本件經送臺南 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認「許錦德駕駛自 小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因」，有該委員 會105 年5 月19日南市交鑑字第1050469605號函附鑑定意見 書存卷可參（見核交卷第6 頁、第7 頁），益證被告確有過 失。被告左轉彎占用來車車道且未禮讓直行車之駕駛行為， 具有過失，進而發生車禍，與告訴人所受之傷害結果間具有 相當因果關係，被告自應負過失傷害之責任。
3、 證人余美雲雖於本院審理中證稱：「被告當時正開車載我回 家，到案發交岔路口時，我們車子停在路中央等待左轉，有 一部對向行駛而來的大貨車通過該路口後，告訴人的機車就 直接撞到我們」等語（見本院卷第39頁至第40頁反面）。惟 其嗣後經提示道路交通事故現場圖，即改稱被告車輛於案發 前係停等於對向車道的快車道上（見本院卷第39頁反面）， 就被告車輛案發前位置供述不一，已生疑義。且案發前被告 車輛前方有一部白色自小客車亦在該處停等乙情，業經證人 鄒承翰證述及被告供承明確，然證人余美雲對此竟全無印象 （見本院卷第40頁反面），則證人余美雲於案發前是否清楚 現場各車輛之行向、位置，實有疑義，自難單憑以證人余美 雲前開存有瑕疵之證述為被告有利之認定。
㈢、另聲請簡易判決處刑書雖認為被告在本案交岔路口行向為閃 光黃燈，被告應遵守該號誌，小心駕駛。惟閃光黃燈表示「 警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通 標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款規定甚明，係 規範車輛通過路口時之注意義務。惟本件被告係進行左轉彎
之駕駛行為，並非直行通過，與上開規定規範之情形不同， 是被告之過失應係未依轉彎規定進行左轉，聲請簡易判決處 刑書之記載，容有誤會，併此敘明。
三、被告雖以前詞抗辯，惟查，被告於左轉彎前已占用告訴人原 行駛之來車內側車道，已壓縮告訴人行車空間，而告訴人在 見該白色自小客車已先禮讓通行後，其自會繼續直行，其實 難想像被告會突然自該車左方竄出。且被告於警詢中係供承 ：伊見到告訴人後有煞車停住，發現時大約距離10至20公尺 等語（見警卷第1頁），而該距離，在以本件速限50公里之 道路而言，為短暫、瞬間即可行進完成之距離。則被告應是 往前行駛，在近距離見到告訴人後，始緊急進行急煞，此與 道路交通安全規則所要求：「轉彎車應在道路中心線停等以 禮讓直行車輛先行」之情形不同。況被告於偵訊中亦自承： 我沒有注意到，我確實有不對等語（見核交卷第4頁），益 證被告未盡禮讓直行車之注意義務。其上開抗辯，實無足採 。
四、另告訴人行向方向有閃光黃燈，有道路交通事故現場圖在卷 可證，是告訴人行經該交岔路口，應減速慢行，小心通過， 縱其已見原停放於道路中心線之白色自小客車予以禮讓直行 ，其仍應遵行上開交通注意義務通過路口。惟告訴人在本院 審理時供稱：伊因白色自小客車禮讓即加速通過等語（見本 院卷第36頁），顯已悖於上開應減速慢行、小心通過之注意 義務，並造成本次車禍，其就本件車禍事故亦具有過失。惟 告訴人之過失並不因此解免被告之過失責任。綜上所述，被 告所辯，俱非可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
五、核被告許錦德所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。又本件案發後，因報案人或勤務指揮中心轉來資料未 報明肇事人姓名，員警至現場處理時，被告在場，並當場承 認為肇事人等情，有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1 份在卷足憑（見警卷第25頁），被告於有 偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，自首主動接受裁 判，符合刑法自首之要件，爰依自首之規定，減輕其刑。六、原審認被告許錦德過失傷害之犯行，事證明確，因而適用刑 事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法284條第1 項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項之規定，復審酌被告駕駛汽車為轉彎車違規未禮讓 直行車先行，因此肇事，致告訴人鄒承翰受有下背、左手腕 、左踝挫傷、肢體多處擦傷及挫傷之傷害，兼衡被告為肇事 主因、告訴人為肇事次因，暨考量被告之智識程度、經濟狀
況、家庭情形等一切情狀，量處被告拘役40日，並以新臺幣 1千元諭知易科罰金之折算標準，其顯已參考被告之犯罪情 節、犯後態度、所造成告訴人之損害等各項量刑因素，所處 刑度亦稱允當。原審判決雖漏未認定被告左轉彎占用來車車 道之注意義務，惟與本院審理後認定被告確成立過失傷害犯 罪事實之結論並無二致。至本件被告固於原審判決後與告訴 人成立調解，有調解筆錄在卷可按，惟被告迄今尚未實際履 行賠償義務（見本院卷第14頁、第38頁反面），自無以此做 為改判較輕刑度之事由。綜上所述，原審認事用法並無不當 ，量刑亦屬妥適，被告否認犯罪及已與告訴人達成調解而提 起上訴，指摘原判決不當，請求改判無罪或從輕量刑，均無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 周紹武
法 官 林岳葳
法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏呈州
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日