臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 105年度簡字第202號
原 告 台灣電力股份有限公司
代 表 人 朱文成
訴訟代理人 趙偉程律師（兼送達代收人）
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 羅五湖
訴訟代理人 劉瑋玲
陳重志（兼送達代收人）
上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國
105年5月6日勞動法訴字第1040029827號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：原告起訴時代表人為黃重球，嗣於訴訟進行中變 更為朱文成，有經濟部民國105年8月5日經人字第105000651 70號函附卷可稽。變更後之代表人朱文成具狀聲明承受訴訟 ，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業， 未將所屬尖山發電廠勞工歐永通及陳國清等2人自103年11月 至104年5月期間之夜點費列入工資總額計算，致未覈實申報 調整渠等勞工退休金月提繳工資。案經被告審查，乃依勞工 退休金條例第15條第3項規定，以104年9月22日保退三字第 10460282522號函（下稱原處分）核定逕予調整其提繳工資 ，短計之勞工退休金，於104年8月份勞工退休金內補收。原 告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。三、原告主張：
㈠伊為經濟部所屬國營事業，38年1月20日公布施行之國營事 業管理法第14條及第33條分別規定：「國營事業應撙節開支 ，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以 外之開支」及「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、 資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業 主管機關擬訂辦法，報請行政院核定」故伊自61年起，依行 政院命令實施用人費率單一薪給制度，即人員所從事工作之 報酬業於所支領之基本薪給充分反映。又依經濟部81年7月3 日所制定公布之經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點， 各事業機構含伊在內之人員基本薪給，採薪點制，由經濟部 訂定各等級人員所對應之薪點數，再依經濟部核准之薪點折 算標準，據以計算所屬人員之基本薪給數額。伊既係實施單
一薪給制之經濟部所屬國營事業，則所屬人員工資性質給與 之認定，均係依照行政院及經濟部相關規定辦理，伊自不得 有所逾越；伊所屬人員從事工作之報酬業於所支領之基本薪 給充分反映，『夜點費』自始即係恩惠性、獎勵性之單方額 外給與（詳如後述），非屬工資範疇，該『夜點費』亦非經 濟部頒「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法」規定所 得列計平均工資之項目，而經濟部於96年5月17日以經營字 第09602605480號函重申伊之『初、深夜點心費』係屬「體 恤、慰勞及鼓勵員工性質，非上揭行政院之規定標準，亦未 納入『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』規定列計 平均工資之項目」等語，而不得列入平均工資計算之項目。 伊尖山發電廠所屬人員歐永通及陳國清（非主管人員）係分 別自82年2月17日及78年3月5日起任職於伊，渠等於104年5 月間之支薪等級分別為「評價12等11級」及「評價13等10級 」，依各該等級人員所對應之薪點數及非主管人員之薪點折 算標準計算後，渠等每月基本薪給分別為新臺幣（下同）64 ,439元及66,515元，已充分反應所從事工作之報酬。詎被告 以原處分謂⑴依歐永通、陳國清103年11月至104年5月期間 薪資資料核算，渠等每個月均固定支領夜點費，應係勞工因 工作而獲得之報酬，及⑵伊未將夜點費列入工資總額計算， 致未覈實申報調整渠等月提繳工資，其已依規定逕予更正， 短計之勞工退休金，將於伊104年8月份勞工退休金內補收云 云，進而於104年8月間分別補收2,364元及2,064元之勞退月 提繳工資。伊不服提起訴願，惟訴願機關即勞動部未盡詳察 之能事，仍認定伊「既針對固定常態輪值之人員，發給輪值 夜班人員一定金額之夜點費，則該夜點費當為該輪班時段工 作人員因提供勞務所得之報酬，為勞務之對價，且伊核發夜 點費已行之有年，已形成為固定常態工作中可取得之給與， 勞工於夜間工作者均得領取之…即屬工資，自應列入月工資 總額計算，並據以申報調整勞工退休金提繳工資」云云，而 駁回伊之訴願。
㈡按勞基法第2條第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給 與均屬之。」其中所謂經常性之給與，固是在一般情形下經 常可以領得之給付即屬之。惟雇主為改善勞工生活而給付非 經常性給與，或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質 之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動基準法上之 經常性給與有別，應不得列入工資範圍之內。又所稱因工作 所獲得之對價，指勞工因提供勞務而由雇主所獲得之對價，
觀之勞動基準法第2條第1款「從事工作獲致工資」及民法第 482條關於僱傭契約之定義提及「一方為他方服勞務，他方 給付報酬」之規定，即可得知。至於何種給付構成勞務之對 價，應以給付之性質為出發點。此處應探究雇主得否以勞工 未提供勞務而拒絕某一給付，或當雇主不為某一給付，勞工 得否拒絕勞務之提供等相關情狀予以判斷。因此，除非勞資 雙方約定給付工資之方式為論時計酬、論件計酬外，就經常 性給與是否屬於工資，尚須考量該給付是否隨工作內容、種 類及其複雜性，勞工所具備之經驗、學歷、智力、技能、勞 心度、勞力度、年資、職級等情狀不同而有高低以決定之， 不得以經常性單一概念作為認定之依據。準此，判斷是否為 工資，不應以其給付名稱如何為基準，倘若給付名稱為夜點 費，實際上屬偶然發生之費用或屬於供作勞工可得之定額點 心費用而不因其工作複雜性、經驗、學歷、智力、技能、勞 心度、勞力度、年資、職級之不同而有差異者，即可排除於 工資之項目外。
㈢伊發放夜點費制度沿革及標準為：
⑴伊夜點費發放制度係從日據時代即已設立，早於42年對3班 制各發變電所深夜值班人員即有發給午夜點心費每人每夜2 元，須購買食品不得發給現款，43年1月起調高為每人每夜4 元，50年5月起再調高夜點費為10元，而自64年6月起則分為 初夜點心費15元及深夜點心費30元。起初伊夜點費係以發放 食品方式為之，而該發放食品方式，於64年間，因見發放食 品須檢附收據報銷等手續繁瑣，故改以發放現款方式代之， 並以電人一字第0000-0000號函通知各單位，有該函主旨所 載「本公司員工值班、超時工作或其他原因等由公司供給各 種餐點（包括誤餐及夜點）者自即日起修正為支給各種餐點 費」可考。故當時將發放食品方式改以發放現款方式代替之 ，然而此僅是發放方式的改變而已，就夜點費仍屬於餐點費 之性質並未變更。伊並於80年間明文規範初夜及深夜點心費 之報支條件，值班員工必須於20至24時出勤2小時以上始能 報支領取初夜點心費；另必須於0至6時出勤2小時以上始能 報支領取深夜點心費，且值班連跨初夜及深夜者，僅能報支 深夜點心費，不得同時報支初夜及深夜點心費，亦有伊人事 處（80）人處發字第0308號函附卷可稽。綜觀前述伊夜點費 之沿革，足徵伊所發放之夜點費，本係為支給值夜班人員之 餐食，其後基於作業面考量方改以現款方式發放，是夜點費 發給之性質為餐食、點心費之福利措施，而非值班人員提供 勞務給付之對價，與前揭勞基法上工資之要件，確屬有間。 ⑵另按系爭夜點費如屬勞務對價者，當應按實際出勤時間按比
例領取，惟伊卻規定必須出勤2小時以上始能報支領取，且 值班連跨初夜及深夜者，只能報支深夜點心費，而非初夜及 深夜點心費一起報支。即伊發給之夜點費係按輪值次數1個 月結算1次，並非每月固定支付一定金額，且不論輪值2小時 、4小時或8小時，均係報支1次夜點費，不因工作時間延長 而有所增加，亦不論值班者之職級、薪給數額、工作內容等 差異，一律支給相同數額之夜點費，即不因員工作業種類及 其工作複雜性、經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度 、年資、職級之不同而有差異，是夜點費顯係恩惠性給與， 而非勞務之對價甚明。此外，伊為國營事業，員工薪資採職 位分類制，員工工資按職等不同而有不同，凡必須以工資為 計算之基準的項目，因員工職等不同而有不同，如7職等員 工之加班費之計算是按其7職等之薪給來計算，而10職等員 工之加班費之計算則是按其10職等之薪給來計算，相同是加 班1小時，7職等之加班費與10職等之加班費當然會有不同。 且輪值工作如屬超時工作者，另加給加班費，而加班費中不 扣除夜點費，由此亦可證明夜點費係屬恩給之點心費之性質 而非工作報酬。再依勞基法第25條規定：「雇主對勞工不得 因性別而有差別之待遇。工作相同、效率相同者，給付同等 之工資。」、第30條規定：「勞工每日正常工作時間不得超 過8小時，每2週工作總時數不得超過84小時。」及第34條規 定：「勞工工作採晝夜輪班制者，其工作班次，每週更換1 次。但經勞工同意者不在此限。依前項更換班次時，應給予 適當之休息時間。」觀之，可知晝夜輪班制乃法所容認之工 作型態，因而該條文除規定其工作班次，每週更換外，未有 其他特別規定，更未有雇主應另外再加給勞工相關工資之規 定，蓋晝夜輪班仍在正常工作時間之範圍內，雇主依法毋庸 為任何其他額外的給付，此與勞工在延長工作時間再行工作 下，應加給加班工資之情形迥異，故所謂「夜點費屬於夜間 工作之對價」云云之立論，尚無由成立。除修正勞動基準法 明定「凡雇主要求勞工夜間工作者應加給工資」，尚不得認 為雇主對於夜間工作勞工有給付「加成工資」之義務存在。 ⑶綜上，伊發給之夜點費，依伊制度設計沿革觀察，本即屬於 餐費之性質而為恩惠性措施，此項給付具有勉勵、恩惠性質 之給與，非為勞工之工作給付之對價，足堪認定，況就性質 上而言，伊所發給之夜點費金額均係固定，不因員工作業種 類及其工作複雜性、經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞 力度、年資、職級之不同而有差異，是夜點費顯係恩惠性給 與，而非勞務之對價甚明。因之，夜點費並非屬於工資範疇 ，不應列入勞退月提繳工資之計算。
㈣伊發放之夜點費既不屬於工資，則有關夜點費是以偶發性發 給或者以固定形態發給，並不受有影響。況有關福利之給付 有可能是偶發，亦有時為經常的，如伙食費、每年員工旅遊 等，故不能因其具有經常性即認定其為勞務對價，此不僅為 日本勞動權威學者菅野和夫所肯認之見解，亦為我國實務上 所採（最高法院87年度臺上字第3014號判決、86年度臺上字 第840號判決、臺灣高等法院臺中分院93年度勞上易字第23 號民事判決、最高法院93年度臺上字第44號判決、臺灣高等 法院高雄分院88年度勞上易字第1號民事判決參照）。足見 被告以系爭夜點費之發放為常態而認系爭夜點費為勞務之對 價之主張，要屬無據。
㈤綜上所述，伊發給訴外人歐永通及陳國清2人之夜點費，依 伊制度設計沿革觀察，本即屬於餐費之性質而為福利措施， 此項給付具有勉勵、恩惠性質之給與，非為勞工之工作給付 之對價，足堪認定。況依國營事業管理法等法令，伊亦無從 將夜點費列計平均工資之項目。因之，訴願決定及原處分， 認事用法顯有違誤，於法尚有未合，並已對伊之權利造成損 害，且將有深遠之影響等語。並聲明：訴願決定及原處分均 撤銷。
四、被告則以：
㈠依勞工退休金條例第3、14、15條及其施行細則第15條規定 略以，勞工退休金月提繳工資應按勞工之月工資總額，以勞 基法第2條第3款規定之工資為準（即勞工因工作而獲得之報 酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或 實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與 均屬之）。雇主應按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級 表之標準申報，勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工 資之平均為準。勞工之工資如在當年2月至7月調整時，雇主 應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知伊；如在當 年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知伊，其調整 均自通知之次月1日起生效。雇主為第7條第1項所定勞工申 報月提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，伊查 證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應 調整之次月1日起生效。
㈡另依前行政院勞工委員會（現已改制為勞動部，下稱勞委會 ）85年2月10日台（85）勞動2字第103252號函釋：查勞基法 第2條第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包 括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等 方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之 。」基此，工資定義重點應在該款前段所敘「勞工因工作而
獲得之報酬」，至於該款後段「包括」以下文字係例舉屬於 工資之各項給與，規定包括「工資、薪金」、「按計時…獎 金、津貼」或「其他任何名義之經常性給與」均屬之，但非 謂「工資、薪金」、「按計時…獎金、津貼」必須符合「經 常性給與」要件始屬工資，而應視其是否為勞工因工作而獲 得之報酬而定。又該款末句「其他任何名義之經常性給與」 一詞，法令雖無明文解釋，但應指非臨時起意且非與工作無 關之給與而言，立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得 之報酬不以工資之名而改用其他名義，故特於該法明定應屬 工資，以資保護。
㈢又依勞委會94年6月20日勞動2字第0940032710號令略以：依 勞基法第2條第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報 酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或 實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與 均屬之」。…鑒於事業單位迭有將「輪班津貼」或「夜勤津 貼」等具有工資性質之給付，以「夜點費」或「誤餐費」名 義發放，以減輕雇主日後平均工資之給付責任，實有欠妥， 爰修正刪除勞基法施行細則第10條第9款之「夜點費」或「 誤餐費」規定，嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資，應依 該法第2條第3款規定及上開原則，個案認定。 ㈣按勞工退休金條例第15條第2項項定，勞工工資如有變動時 ，雇主至遲應於每年2月及8月底前申報調整月提繳工資，惟 為適時反應勞工薪資水準，雇主按月、按季申報調整勞工退 休金月提繳工資，亦無不可，合先敘明。本案據原告所屬尖 山發電廠稱，該單位發薪日為每月6日；為使員工均能如期 領到薪資，會提前於前一個月下旬計算員工薪資(含：假日 出勤加發薪給、超時工作報酬、值班超時工作報酬、僻地津 貼、危險工作津貼、全勤獎金等)，並於月底前申報異動， 申報金額即為員工當月支領之薪資。案據原告所提供歐永通 及陳國清2人103年11月至104年5月份薪資資料審查，渠等每 月工資不固定，該單位每月申報調整月提繳工資，惟未將渠 等支領之夜點費列入月工資總額計算據以覈實申報調整渠等 月提繳工資，伊乃依勞工退休金條例第15條第3項規定，逕 予更正歐永通及陳國清2人月提繳工資至適當等級，並以原 處分通知該單位，惟原告不服，提起訴願，業經勞動部105 年5月6日勞動法訴字第1040029827號訴願決定書決定訴願駁 回在案，原告仍不服，提起行政訴訟。
㈤原告雖為前開主張，惟據前揭勞基法第2條第3款規定及勞委 會85年2月10日函所示，工資應係指勞工因工作而獲得之報 酬，包括「工資、薪金」等其他任何名義之經常性給與，即
具備「勞務對價性」或「經常性」者，均應屬工資之範疇。 又據勞委會94年6月20日令之釋示，夜點費究否為工資，仍 應視該筆夜點費是否具有「勞務對價性」，或給付是否具有 「經常性」，若該夜點費仍係勞工因服勞務所獲致之報酬， 或為雇主經常性之給與，即難謂非屬工資，先予敘明。本件 原告所發給之夜點費既係因輪班人員（夜間輪值）依公司業 務需要，遵從公司排班，參與輪班工作，並因工作之環境、 時間等特殊工作條件，按輪班工作之情形，核算發給不同金 額之夜點費，則該夜點費自屬勞工因提供勞務所獲致之報酬 ，而有勞務對價之性質；且原告核發夜點費已行之有年並為 固定常態，輪班勞工於夜間工作逾一定時間者均得領取，有 核算發給之方式及標準，則該夜點費應屬經常性之給與，自 應列入月工資總額計算，並據以申報調整勞工退休金月提繳 工資。據此，本件原告未依規定覈實申報調整歐永通及陳國 清等2人勞工退休金月提繳工資（未將夜點費列入月工資總 額計算），伊依勞工退休金條例第15條第3項規定，逕予調 整歐君等2名月提繳工資至適當等級，洵屬有據。至原告訴 稱依國營事業管理法第14、33等條規定，國營事業人員所屬 人員工資性質給與之認定，均係依照由行政院及經濟部相關 規定辦理，不得有所逾越乙節，惟依勞基法第1條規定可知 ，關於勞工之權益、工資之認定，應優先適用勞基法，該法 未規定者，始適用其他相關法規，故夜點費究係屬工資與否 ，應以勞基法第2條第3款規定之工資定義及勞動部相關釋示 意旨認定。
㈥另原告97、98年間與行政院衛生署中央健康保險局（現已改 制衛生福利部中央健康保險署）有關夜點費應否列入工資總 額計算申報健保投保薪資之爭訟等3案，業經高雄高等行政 法院97年度訴字第484號、最高行政法院99年度判字第638、 729號等3案判決認定，夜點費本質上應具有「勞務之對價性 」，且為經常性之給予，夜點費屬工資應堪認定，而將原告 之訴駁回。再同屬國營事業之台灣中油股份有限公司（下稱 中油公司）前因不服伊將夜點費納入計算逕予更正或調整勞 工退休金之月提繳工資之處分提起訴願，均遭訴願駁回，再 提起行政訴訟7案（本院104年度簡字第39號、第40號、第46 號、第47號、第111號、第191號、105年度簡字第75號）， 亦均經本院判決駁回中油公司之訴確定，並肯認中油公司為 適用勞基法之行業，勞基法所定之勞動條件既係最低標準， 則行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利、經濟 部所定之辦法、作業手冊及內部規則，自不得低於勞動基準 法所定之勞動條件，倘與勞基法有所牴觸時，依中央法規標
準法第11條規定，仍應依勞基法規定為之。縱適用經濟部所 屬事業人員退休、撫卹及資遣辦法，有關工資認定仍應依勞 基法第2條第3款規定為斷，亦肯認伊依勞基法有關工資規定 將夜點費列入計算逕予更正或調整勞工退休金之月提繳工資 ，並無不合。其中本院104年度簡字第47號行政訴訟判決書 更明確指陳，中油公司既因此事件而產生國營事業管理上之 問題，自應趁此檢討內部給薪制度之改革，以兼顧國營事業 資本利用之有效性與勞工權益之維護，要非得引為拒卻勞基 法適切規範之基礎等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
五、本院之判斷：
㈠按勞工退休金條例第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、 事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義依勞動基準法 第2條規定。」、第14條規定：「（第1項）雇主每月負擔之 勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6。（第2 項）前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬訂，報 請行政院核定之。（第3項）勞工得在其每月工資百分之6範 圍內，自願另行提繳退休金。……」、第15條第2項規定： 「勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主或所屬單位 應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如 在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局 ，其調整均自通知之次月1日起生效。」又同條例施行細則 第15條規定：「（第1項）依本條例第14條第1項及第3項規 定提繳之退休金，由雇主按勞工每月工資總額，依月提繳工 資分級表之標準，向勞保局申報。（第2項）勞工每月工資 如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。……」 ㈡次按勞基法第2條第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得 之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現 金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性 給與均屬之。」。復按「本法第2條第3款所稱之其他任何名 義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、 獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎 金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三 、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞 工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。 六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職 業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入 商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。 十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機 關會同中央目的事業主管機關指定者。」同法施行細則第10
條所明定。
㈢再按「查勞動基準法第2條第3款規定『工資：謂勞工因工作 而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計 件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之 經常性給與均屬之。』基此，工資定義重點應在該款前段所 敘『勞工因工作而獲得之報酬』，至於該款後段『包括』以 下文字係例舉屬於工資之各項給與，規定包括『工資、薪金 』、『按計時…獎金、津貼』或『其他任何名義之經常性給 與』均屬之，但非謂『工資、薪金』、『按計時…獎金、津 貼』必須符合『經常性給與』要件始屬工資，而應視其是否 為勞工因工作而獲得之報酬而定。又，該款末句『其他任何 名義之經常性給與』一詞，法令雖無明文解釋，但應指非臨 時起意且非與工作無關之給與而言，立法原旨在於防止雇主 對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義， 故特於該法明定應屬工資，以資保護。」、「依勞動基準法 第2條第3款規定：『工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包 括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等 方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之 』。事業單位發給之夜點費如係雇主為體恤夜間輪班工作之 勞工，給與購買點心之費用，誤餐費如係因耽誤勞工用餐所 提供之餐費，則非屬該法所稱之工資。鑒於事業單位迭有將 『輪班津貼』或『夜勤津貼』等具有工資性質之給付，以『 夜點費』或『誤餐費』名義發放，以減輕雇主日後平均工資 之給付責任，實有欠妥，爰修正刪除勞動基準法施行細則第 10條第9款之『夜點費』或『誤餐費』規定，嗣後有關夜點 費及誤餐費是否為工資，應依該法第2條第3款規定及上開原 則，個案認定。」復經勞委會85年2月10日台85勞動2字第10 3252號函釋及94年6月20日勞動2字第0940032710號令釋在案 。核上開勞委會85年2月10日台85勞動2字第103252號函為主 管機關勞委會依其權責闡述工資定義，認工資須視其是否為 勞工因工作而獲得之報酬及是否為經常性給與而定，不應受 限發放名目；另勞委會94年6月20日勞動2字第0940032710號 令則函令工資應個案認定，均為解釋性行政規則，而與勞基 法等法令並無違背，本院自得予以援用。
㈣本件事實概要欄所載之事實，經兩造分別陳明在卷，並有歐 永通及陳國清等2位勞工103年11月至104年5月薪資明細、原 處分暨勞工退休金月提繳工資明細表及訴願決定等影本附於 原處分卷足稽，應堪認定。
㈤經核兩造爭點厥為：「夜點費」之項目是否應列入工資而據 以計算勞工退休金月提繳工資？經查：
⒈原告為適用勞基法之行業，其所屬尖山發電廠勞工歐永通及 陳國清等2人自亦均為適用勞基法之勞工，而首揭勞基法第2 條第2款明定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括 工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方 式給與之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。 」又同法施行細則第10條並將勞工非因工作而獲得之對價， 或雇主為單方之目的而為任意性、恩給性之給付，如年終獎 金、競賽獎金等，明文排除於上開條款所稱「其他任何名義 之經常性給與」範圍之外，以杜爭議。故勞基法第2條第3款 規定之工資，為勞工因工作而獲得之報酬，且為經常性之給 與。勞工因工作而獲得者，如經常性給與之工資、薪金固不 論，即便是按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式 給與之獎金、津貼及其他任何名義之給與，如屬經常性者， 亦均屬之。此參台灣高等法院暨所屬法院93年11月25日法律 座談會議審查結論謂：「所謂工資，應依勞動基準法第2條 第3款規定，以該給付是否為勞工因工作而獲得之報酬，及 是否屬於經常性之給與為斷。雇主與勞工約定，因勞工輪值 固定中、夜班而另發給名目為『夜勤津貼』或『夜點費』之 金額，如為『因工作而獲得之報酬』及『經常性之給與』， 自屬工資之一部。」最高法院86年度台上字第255號判決則 謂：「依勞動基準法第2條第3款規定，工資係勞工因工作而 獲得之報酬，包括獎金、津貼及其他任何經常性之給與均屬 之。如為勞務性給與及經常性給與性質即屬工資。」同認斯 旨。
⒉依卷附原告43年管人字第0175號函記載：「一、查本公司三 班制各發變電所深夜班值班人員發給午夜點心費原規定每人 每夜貳元須購買食品不得發給現款。二、茲自本年一月份起 調整為每人每夜肆元又見習工參加該項值班者亦准同時比照 辦理。」等語（見本院卷第24頁）；原告於50年5月22日再 以（50）管人字3300號通知，將夜點費調高為10元，64年6 月起則以管人一字第0000-0000號函，將夜點費分為「初夜 點心費」15元及「深夜點心費」30元（見本院卷第24頁反面 -第25頁），又64年間再以原告電人一字第0000-0000號函公 告：「本公司員工值班、超時工作或其他原因等由公司供給 各種餐點（包括誤餐費及夜點）者即日起修正為支給各種餐 點費。」（見本院卷第26頁）；迨至80年間原告又以（80） 人處發字第0308號函公告：「二、本公司輪值人員（不含事 務性值班）工作時間涉及20時（即下午8時）至24時（即零 時）且工作滿兩小時者得核予深夜點心費，如連續工作同涉 及初、深夜者以報支深夜點心費為限。」（見本院卷第27頁
）。後該夜點費金額為確保輪值人員待遇福利，多次再由原 告發函公告配合物價水準調整（見本院105年度簡字第110號 行政訴訟判決第22頁，本院卷第130頁）。足見原告內部輪 班之工作內容，採3班制，且固定輪值為常態，是在原告內 之員工，輪班人員必須一定參與輪班，此為員工應盡之工作 內容。原告有命令輪值人員從事擔任早班、午班及晚班工作 之指揮權，勞工則有從事早班、午班及晚班工作之義務，是 就勞動關係之人的從屬性觀之，原告所屬勞工值晚班所領受 之夜點費，乃係勞工在原告之指揮監督下一定時間提供勞務 所獲得之對價，顯非雇主一時恩惠性、勉勵性之額外給付。 而原告就系爭夜點費之核發，係針對現場有輪值夜晚之工作 人員所給與，其金額係每次一定，不因職階或工作內容而有 差別。輪值初夜、深夜班別又已成為固定之工作制度，足認 夜點費已成為固定常態工作中可取得之給與，制度上亦同時 符合經常性，非偶爾為之。準此，原告發給夜點費，為因環 境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加之現金給付，其本 質不僅係該值班時段之勞務對價，且形成為固定常態工作中 可取得之給與，同時為勞工因提供勞務所得之報酬，其具有 「勞務對價」及「經常性給與」之屬性，自為工資無疑。原 告雖主張其發給之夜點費僅限於實際於夜間工作之人員即可 請領，且金額固定一致，不因員工作業種類及其工作複雜性 、經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度、年資、職級 之不同而有差異，是夜點費顯係恩惠性給與，非勞務之對價 云云。惟所謂恩惠性給付，乃是雇主為改善勞工生活而給付 非經常性給與；或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性 質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之 經常性給與有別，此最高法院86年度台上字第255號判決理 由闡述綦詳，足資參照。本件原告所屬人員只要正常輪夜班 者都可領取夜點費，為勞工因上班時間付出勞力獲得之對價 且具經常性，與恩惠性給付性質顯不相侔，則夜點費自無從 視為「恩惠性給付」，至為灼然。另觀諸原告前揭發放夜點 費之規定，可知其給與之對象係於夜間提供勞務之員工，因 員工於夜間提供勞務有礙於其正常生活或身體健康，故認其 勞務應獲得較高之對價，始符實質公平，則夜點費僅須就其 夜間提供勞務之時段區分，而分別給與不同之對價即為己足 ，是本件原告就夜點費雖僅區分為初夜班及深夜班，對於輪 值相同班別之員工，均給與相同之給付，不另因工作之種類 、性質、複雜性，及員工個人年資、學歷、技能、勞心勞力 程度而有不同，對夜點費係屬員工提供勞務所獲得之工資， 仍無影響。再者，一般工資報酬中諸如伙食津貼、交通津貼
等，常不因年資及級職而有不同，而給與相同數額，亦非以 年資及級職為標準，而係採取一致性之給付，是不能以夜點 費發放金額之一致性，即否定其屬勞務之對價。 ⒊至原告主張伊為經濟部所屬事業機構，有「經濟部所屬事業 人員退休、撫卹及資遣辦法」、「經濟部所屬事業機構列入 計算平均薪資之給與項目表」適用，而經濟部就國營事業之 夜點費之性質歷來均認非薪資範疇而不計入平均工資，此有 經濟部96年5月17日經營字第09602605480號函亦認為夜點費 不應計入平均工資之項目，是夜點費並非工資云云。惟按勞 基法第1條後段規定「本法未規定者，適用其他法律之規定 。」可知於勞工之權益、工資之認定，應優先適用勞基法， 勞基法未予規定者，始適用其他相關法規。是縱原告適用經 濟部所屬事業人員退休、撫卹及資遣辦法，然關於工資認定 仍應依首揭勞基法第2條第3款規定認定之，委無疑義。又所 謂單一薪給制度係公營事業人員之薪給待遇，取消宿舍、車 輛等供應性待遇，以消除浪費並使薪給制度更公平合理，此 觀經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點第8點規定：「 各事業機構人員，除主持人外，均不得供給房屋及交通工具 等供應制給與。」自明。故原告縱採單一薪給制度，僅員工 之薪給待遇不包含宿舍及交通工具等供應性待遇，而與夜點 費是否為工資之性質判斷無涉。是原告主張：其為經濟部所 屬事業，實施單一薪給用人費率制度，工資僅有依照薪點制 所發放之薪給，其於獎金或各項加給津貼之給付自始未列入 工資計算，而否認夜點費具工資之性質，自不足為採。從而 ，本件被告依勞基法有關工資之規定，將夜點費列入原告所 屬尖山發電廠勞工歐永通及陳國清等2位勞工自103年11月至 104年5月工資總額，重新調整更正歐永通及陳國清等2位勞 工上揭期間之月提繳工資之勞工退休金之核定，並無不合。六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採。原處分並無違誤，訴 願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為 無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 林郁芩
, 台灣公司情報網