清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,105年度,951號
TPDV,105,重訴,951,20161215,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第951號
原　　　告　　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　　李俊昇　
訴訟代理人　　湯宗翰　
被　　　告　　鼎興貿易股份有限公司
兼法定代理人　何宗英　
共　　　同
訴訟代理人　　楊舜麟律師
複代理人　　　莊濬誠律師
被　　　告　　江美玉　
訴訟代理人　張立達律師
　　　　　　楊景超律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年12月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁仟零柒萬貳仟玖佰零肆元，及自民國一０五年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之三點零七計算之利息，並自民國一０五年八月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳拾柒萬捌仟貳佰伍拾肆元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之 ，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所訂約定書第15條 ，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第5頁），故本 院有管轄權。
二、原告主張：被告鼎興貿易股份有限公司（下稱鼎興公司）以 被告何宗英、江美玉為連帶保證人，於民國104年10月22日 向原告借款新臺幣（下同）5,400萬元，約定借款期間自104 年10月23日起至106年10月23日止，利息按週年利率3.07％ 機動計付，並約定如有逾期償還本息或立約人被收押之情形 ，全部債務視為到期，且本金自到期日起、利息自繳息日起 ，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月 者，按上開利率20％計付違約金。詎被告鼎興公司自105年7 月23日起未依約給付本息，被告何宗英則於105年7月30日被 收押，依前開約定，全部債務視為到期。為此提起本件訴訟 ，請求被告連帶清償尚積欠之本金、利息及違約金。並聲明 如主文第1項所示。
三、被告辯以：對於借款契約及尚未清償之本金、利息、違約金



均不爭執等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、按借用人應於約定期間內，返還與所借用物種類、品質、數 量相同之物。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債 務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務 ，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠 償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對 債務人中之一人或數人或全體同時或先後請求全部或一部之 給付；民法第478條、第739條、第740條、第273條第1項分 別定有明文。
五、本件原告主張之事實，業據提出借據、約定書（一般約定條 款）、支票及退票理由單、簡易資料查詢、交易明細查詢、 對象別匯總表等為證，核屬相符。而被告鼎興公司、何宗英 、江美玉分於本院105年12月1日、105年12月8日言詞辯論期 日亦自認對原告負有系爭債務未清償（見本院卷第60頁、第 69頁），原告之主張尚非無據。本件被告鼎興公司積欠上開 借款未為清償，被告何宗英、江美玉未履行保證責任，從而 ，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文 第1項所示之本金、利息、違約金為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用為276,704元、公示送達登報費為1,550元，共 計為278,254元，應由被告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 15 日

民事第八庭 法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書記官 薛德芬