臺灣臺北地方法院民事判決 105年度重訴字第488號
原 告 甲○○
（原名○○○）
兼 法 定
代 理 人 乙○○
共 同
訴訟代理人 黃昭仁律師（法律扶助）
被 告 林雪娥
訴訟代理人 郭慧雯律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年11
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告甲○○負擔百分之八十三，餘由原告乙○○負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限， 民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。本件 原告甲○○起訴原聲明：㈠被告應給付原告甲○○新臺幣（ 下同）620 萬5,951 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行（附民字卷第2 頁）。嗣於民國105 年6 月2 日準備程 序期日，變更聲明為：㈠被告應給付原告甲○○478 萬6,68 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第16 5 頁）。復於同年7 月13日以準備書狀追加乙○○為原告， 追加後聲明：㈠被告應給付原告甲○○478 萬6,680 元，並 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡被告應給付原告乙○○100 萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供 擔保，請准宣告假執行（本院卷第172 頁）。再於同年11月 23日言詞辯論期日，變更聲明第㈡項為：被告應給付原告乙 ○○100 萬元，及自105 年7 月15日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息（本院卷第262 頁反面）。經核，追加原 告乙○○之請求部分，係本於同一社會事實所生之關聯性紛 爭，應屬請求之基礎事實同一；原告甲○○請求金額、原告 乙○○法定利息起算日減縮部分，屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前開說明，均應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為領有中華民國技術士證之專業保母，自民 國99年9 月16日起受原告乙○○即原告甲○○之母委託，於 每週一至五、上午8 時30分起至下午6 時30分止照護原告甲 ○○，按月受領1 萬7,000 元之報酬。詎被告未盡專業保母 應盡之善良管理人注意義務，應注意原告甲○○於100 年1 月6 日（下稱事發日）上午8 時30分許抵達被告住處受托時 ，已有情緒不佳、哭鬧等小兒癲癇前驅症狀；隨後於送托後 至同日上午10時57分40秒間，陸續出現嘔吐（吐奶）、間歇 哭泣，哭到雙腳僵直、身體挺直、嘴巴緊閉並猛吐氣、眼睛 上翻或眼睛無法直視他人等與平日不同之異狀（下稱系爭異 狀），竟疏未注意，消極延遲至同日下午1 時37分原告甲○ ○摔跤後，始將原告甲○○送醫急救，致原告甲○○受有硬 腦膜下出血、癲癇、視網膜出血、右側癱瘓、左眼視網膜出 血及剝離、視力恐無可回復之重傷害（下稱系爭重傷害）， 造成原告甲○○、乙○○受有如附表一、二所示之損害（附 表一請求金額合計為478 萬6,880 元，惟原告甲○○聲明係 請求478 萬6,680 元）。為此，原告甲○○爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條規定；原告乙○ ○依民法第184 條第1 項前段、第195 條第3 項規定提起本 件訴訟，請求被告負損害賠償責任，並聲明：㈠被告應給付 原告甲○○478 萬6,680 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告乙 ○○100 萬元，及自105 年7 月15日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。（原告 原主張：①被告因故意或不慎使原告甲○○頭部遭撞擊。② 被告過度搖晃原告甲○○。③被告徒手毆打原告甲○○，以 致系爭重傷害等原因事實，經本院協商兩造協議簡化不為主 張，見本院卷第239 頁反面）
二、被告則以：原告甲○○於事發日上午8 時30分許抵達被告住 處時，被告雖感到其情緒較往常激動，惟不知身體狀況有異 。就送托後發生之系爭異狀，一般不具醫學背景之人難以正 確判斷癲癇發作，保母訓練課程亦未包括小兒癲癇發作判斷 方式，而原告乙○○從未告知被告關於原告甲○○有何小兒 癲癇病史，原告甲○○亦未曾有小兒癲癇發作情形，且當時 被告照顧原告甲○○僅3 月餘，實難強求被告正確判斷原告 甲○○之系爭異狀是否為癲癇發作。況且，被告將系爭異狀 告知原告乙○○，並請求原告乙○○同意被告攜同原告甲○ ○就醫，原告乙○○不但未明確回覆是否同意，甚將系爭異 狀歸咎於原告甲○○本身情緒或個性之故，足見原告乙○○
亦無能力判斷原告甲○○當時是否處於癲癇發作情形及有無 送醫必要。另系爭重傷害經台北榮民總醫院及慈濟醫院認定 係左腦硬腦膜下出血而導致小兒癲癇發作，而左腦硬腦膜下 出血之發生時間約在100 年1 月1 日至100 年1 月4 日，並 明確排除出血時間在事發日之可能性，足見系爭重傷害非因 被告延遲送醫所致。又原告乙○○前因系爭重傷害對被告提 起業務過失傷害等刑事告訴（下稱系爭刑事案件），業經本 院以100 年度交易字第628 號判決被告無罪（下稱系爭刑事 案件第一審判決），經臺灣高等法院以104 年度上易字第11 54號（下稱系爭刑事案件第二審判決）駁回上訴確定，堪認 被告並無過失等語，資為抗辯，並聲明：㈠如主文第1 項所 示。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第238 頁反面至第239 頁，依判 決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）： ㈠被告為領有中華民國技術士證之專業保母，自99年9 月16 日起受原告乙○○及原告甲○○之父許朝欽委託，於每週 一至五、上午8 時30分起至下午6 時30分止照護原告甲○ ○，為從事保母業務之人。
㈡原告甲○○於事發日上午8 時30分許抵達被告住處時，已 有情緒不佳、哭鬧等小兒癲癇前驅症狀；隨後於送托後至 同日10時57分40秒間，陸續出現嘔吐（吐奶）、間歇哭泣 ，哭到雙腳僵直、身體挺直、嘴巴緊閉並猛吐氣、眼睛上 翻或眼睛無法直視他人等與平日不同之異狀（即系爭異狀 ）。被告以MSN 網路即時通訊軟體與原告乙○○聯絡，有 如附表三所示之通訊內容。
㈢原告甲○○於事發日下午如廁時跌倒，被告於下午1 時37 分許以MSN 網路即時通訊軟體告知原告乙○○，並將原告 甲○○送往慈濟醫院就診，經診斷原告甲○○受有硬腦膜 下出血、癲癇、視網膜出血、右側癱瘓、左眼視網膜出血 及剝離之重傷害（即系爭重傷害）。
㈣原告乙○○嗣對被告提起業務過失傷害告訴即系爭刑事案 件，經系爭刑事案件第一審判決被告無罪、並經系爭刑事 案件第二審判決駁回上訴，於104 年8 月12日確定。四、經本院於105 年10月3 日與兩造整理並協議簡化之爭點（本 院卷第239 頁反面，依論述先後、妥適性調整順序內容）： ㈠原告甲○○依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項 、第195條規定請求損害賠償，有無理由？
1.系爭異狀發生後，被告是否有就系爭異狀為處置之作為 義務？被告於系爭異狀發生後之處置，是否未盡應有之 注意義務？
2.系爭延誤送醫，與原告甲○○所受系爭重傷害，有無因 果關係？倘被告未延誤送醫，系爭重傷害是否得避免或 減輕？
㈡原告甲○○得請求之賠償金額為若干？
1.原告甲○○請求已支出醫療及訓練費用14萬5,341 元， 有無理由？
2.原告甲○○請求增加生活上需要賠償費用132 萬元，有 無理由？
3.原告甲○○請求喪失及減少勞動能力之損害賠償128 萬 2,849 元，有無理由？
4.原告甲○○請求精神慰撫金200 萬元，有無理由？ 5.原告甲○○請求預期眼科手術費用3 萬8,690 元，有無 理由？
㈢原告乙○○依民法第184 條第1 項前段、第195 條第3 項 規定請求精神慰撫金100 萬元，有無理由？
五、茲就爭點分別論述如下：
㈠原告甲○○依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項 、第195 條規定請求損害賠償，為無理由。
⒈系爭異狀發生後，被告依約有妥適處置之作為義務。 ⑴按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包 括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立 侵權行為者，必以作為義務之存在為前提。此在毫無 關係之當事人（陌生人）間，原則上固無防範損害發 生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事人契 約之約定、服務關係（從事一定營業或專門職業之人 ）、自己危險之前行為、公序良俗而有該作為義務者 ，亦可成立不作為之侵權行為（最高法院102 年度台 上字第745 號判決意旨參照）。觀諸原告主張之原因 事實：被告發見系爭異狀後，延誤將原告甲○○送醫 ，致原告甲○○受有系爭重傷害等情，所主張者屬不 作為侵權責任，依上說明，自應先予審究被告於發見 系爭異狀後，有無應為處置之作為義務。
⑵經查，被告自99年9 月16日起，受原告乙○○、訴外 人許朝欽委託，於每週一至週五、上午8 時30分起至 下午6 時30分止，擔任原告甲○○之保母等情，為兩 造不爭執之事實，業如前述。原告乙○○並與被告簽 立「保母在宅托兒契約」（下稱系爭托兒契約，附民 字卷第9 至12頁），亦為兩造所無異詞。觀諸系爭托 兒契約第3 條約定：「保母（即被告）接受委託人（ 即原告乙○○）委託，應善盡保母職責。並提供以下
照顧服務：1.提供受托兒童（即原告甲○○）充分生 理、心理照顧，已協助其完成各階段之發展，並依其 個別需求提供下列服務：⑴清潔、安全適宜兒童發展 之居家環境。⑵充分之營養、衛生保健、生活照顧、 遊戲休閒、學習活動及社會發展等相關服務。⑶記錄 生活及成長過程。⑷參與促進親子關係及支持家庭功 能之活動。2.受托兒童為2 歲以上，並應提供學習輔 導、興趣培養、休閒及社區生活體驗擴充等活動。3. 提供其他有益兒童身心健全發展之相關服務」，而原 告甲○○為98年4 月生，事發日僅1 歲餘，尚無自立 或自我照護能力，堪認被告於托兒期間，應屬依系爭 托兒契約，事實上承擔原告甲○○直接照護義務之人 （原告乙○○是否有間接之照護義務，詳如下述）。 職此，原告甲○○既於托兒期間發生系爭異狀，被告 亦已依約事實上承擔原告甲○○之直接照護義務，依 系爭托兒契約之約定，自有對於系爭異狀為妥適處置 之作為義務。
⒉被告就系爭異狀所為處置，客觀上已踐行依約當為之作 為義務，主觀上亦已盡善良管理人之注意義務。 ⑴按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，並須以當 時之事實及其他一切證據資料為判斷標準，不得拘泥 於所用之文字，致失真意。所謂探求當事人之真意， 乃在兩造就意思表示真意有爭執時，應從該意思表示 所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣 、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法 律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視 其解釋結果是否符合公平原則（最高法院105 年度台 上字第595 號判決意旨參照）。觀諸系爭托兒契約所 本之原因事實及經濟目的，乃屬原告乙○○委請被告 於托兒期間直接照護原告甲○○之旨，當屬受任人為 本人處理事務之委任契約性質，解釋系爭托兒契約雙 方當事人之權利義務，除應依前開說明為契約之解釋 外，尚應審酌委任關係之本旨、類型特徵及特殊性質 （例如：遵從本人指示義務、報告義務等，詳後述） 。系爭異狀發生後，被告依系爭托兒契約有對於系爭 異狀為妥適處置之作為義務，則被告實際所為處置， 客觀層面是否已踐行當為之作為義務，主觀層面是否 則盡善良管理人之注意義務，即應考察具體個案情節 ，依系爭托兒契約為合於當事人真意、交易習慣及誠 信原則之解釋，俾利判斷被告就系爭重傷害是否具損
害歸責事由，應否填補損害而負不作為侵權責任。 ⑵首查，系爭托兒契約第8 條、第9 條分屬保母責任、 委託人責任之約定。申言之，原告乙○○雖於托兒期 間委由被告承擔對於原告甲○○之直接照護義務，惟 雙方當事人（即原告乙○○、被告）就托兒期間原告 甲○○之照護，實處於協力、分工之角色，乃有系爭 托兒契約並立保母責任及委託人責任之約定。究其實 質，原告甲○○之照護本屬原告甲○○之義務（民法 第1084條第2 項參照），故被告既受託為本人處理該 事務，即有遵從本人即原告乙○○指示之義務；而為 使本人即原告乙○○明瞭委任事務處理之情形，被告 更有依約向原告乙○○報告之義務，故系爭托兒契約 第8 條第2 項保母責任約定：「保母照顧受托孩童時 ，對於孩童之保護教養有關事項，應依委託人指示， 並應向委託人報告受托孩童托育期間所發生之重要事 故或異常現象」，即屬揭櫫此旨，茲與民法第535 條 前段、第540 條前段規範意旨尚無二致。質言之，被 告雖於托兒期間承擔對於原告甲○○之直接照護義務 ，惟原告乙○○非即解免其義務，仍有聽取報告、指 示被告處理事務之義務，原告乙○○透過對於被告之 指示，即負有對於原告甲○○之間接照護義務。 ⑶次查，關於緊急或特殊事件之處理，系爭托兒契約第 8 條第4 項保母責任約定：「4.托育期間，受托兒若 有發生緊急或特殊事件時，保母應依照第7 條緊急事 故之處理流程進行處理，並立即通知委託人或其緊急 事件聯絡人」；系爭托兒契約第7 條緊急事故之處理 約定：「1.受托孩童於托育時間內發生急病、重病或 意外事件時，保母應立即予以適當救護或處理，並應 立即通知委託人或下列委託人之緊急聯絡人，委託人 之緊急聯絡人如下：⑴許朝欽與受托孩童關係為父女 ，電話0910-XXXXXX 。⑵王瓊華與受托孩童關係為外 婆，電話0973-XXXXXX 。⑶乙○○與受托孩童關係為 母女，電話0955-XXXXXX 。2.無法即時通知或通知不 到時，保母應先依受托孩童之最佳利益，作必要之處 理，並繼續前項之緊急聯絡。3.有送醫治療之必要時 ，應優先送往委託人指定之醫院就醫診治（委託人指 定之醫院，請參受托兒健康調查表）。如委託人未指 定，或委託人指定之醫院拒收或無法處理時，保母得 送往其他醫院」；系爭托兒契約第9 條第4 項委託人 責任約定：「受托兒有注射預防針或生病就醫之情事
，應由委託人負責帶受托兒前往求診或治療。情況緊 急時，保母應先徵得委託人同意，由保母代理之，但 委託人應負擔保母之交通費及代付之醫藥費」可知， 原告甲○○倘於托兒期間發生急病、重病或意外事件 ，系爭托兒契約就雙方當事人即原告乙○○、被告之 處置義務均有明定，雙方當事人實對原告甲○○分別 負擔直接、間接照護義務。綜合以觀，原告甲○○倘 發生急病、重病或意外事件，被告固有適當救護、處 理、通知緊急聯絡人之處置義務，惟雙方當事人特約 就送醫治療一事，被告應先徵得原告乙○○之同意， 原告乙○○更應負擔被告因而支出之交通費及代付之 醫藥費。而系爭托兒契約附件「受託兒健康狀況調查 表」再為約定受托兒生病就醫「緊急時請先聯絡家長 再由保母送醫」（附民卷第12頁），更明此旨。自上 開約定以觀，原告乙○○委任被告照護原告甲○○， 其委任人對於受任人一般性之指示，乃排除被告自行 決定送醫之決定權限，就此部分，實屬原告乙○○自 行承擔之間接照護義務範圍，茲亦屬實務上托兒契約 所常見，此觀被告所提臺北市、新北市保母在宅托兒 契約示範條款第9 條第3 項規定：「收托兒童有注射 預防針或生病就醫之情事時，應由委託人負責帶收托 兒童前往求診或治療。情況緊急時，托育人員應先徵 得委託人同意，由托育人員代理之，但委託人應負擔 托育人員之交通費及代付之醫藥費」亦明（本院卷第 179 頁）。至系爭托兒契約第7 條約定與委任人事先 排除受任人自行將受托兒童送醫權限之體系衝突，本 諸契約整體意旨、前後文義及受托兒童最佳利益之考 量，應解為：保母就送醫治療之一般性權限雖遭排除 （即送醫治療均須經委託人同意，並依委託人指示為 之），惟如無法即時通知（例如：情況緊急，非即於 獲委託人指示前先行送醫，已不足為適當救護、處理 ）、通知不到，且送醫治療屬必要之處理，保母得先 行送醫，再為緊急聯絡委託人。倘非如是，保母送醫 前仍應獲得委託人之同意即本人之指示，始得為之。 以故，倘系爭異狀屬急病、重病或意外事件，且屬被 告無法即時通知、通知不到原告乙○○，而送醫治療 確屬必要之處理，被告即有立即將原告甲○○送醫， 盡其適當救護、處理等處置之作為義務；惟如系爭異 狀非屬急病、重病或意外事件，或非屬被告無法即時 通知、通知不到原告乙○○，或送醫治療非屬必要之
處理，則因系爭托兒契約約定之一般性限制，被告仍 須事前徵得原告乙○○同意、獲其指示，始得攜同原 告甲○○就醫，而原告乙○○就其對於是否攜同原告 甲○○就醫之指示，仍應事實上承擔對於原告甲○○ 之間接照護義務。
⑷經查，原告甲○○於事發日送托後至同日上午10時57 分40秒間，陸續出現嘔吐（吐奶）、間歇哭泣，哭到 雙腳僵直、身體挺直、嘴巴緊閉並猛吐氣、眼睛上翻 或眼睛無法直視他人等與平日不同之異狀（即系爭異 狀），為兩造所無異詞。依附表三兩造MSN 對話紀錄 及卷附兩造完整MSN 對話紀錄所示（系爭刑事案件第 一審卷二第47至54頁），被告發見系爭異狀後，即以 電話通知原告乙○○未果，嗣以MSN 即時通訊軟體詳 為報告原告乙○○上情，茲觀MSN 對話紀錄記載：「 有事，我急得打電話給你，他哭到很可怕很恐怖，把 奶全部吐出來，還嗆到，我怎麼安撫也沒法讓他停， 我發現他的情況不對勁，怎麼會哭到這樣，現在終於 睡了」即明。因原告乙○○表示為原告甲○○個性所 致，被告乃再報告原告乙○○表示：原告甲○○「哭 到僵直，哭到嘴巴緊閉，眼睛也緊閉，猛吐氣，我把 她抱著扳開他的嘴怕她咬到舌頭，因為他有點失去意 識的樣子，眼睛一直往上翻」，惟原告乙○○亦僅回 應以「怎麼會哭到這麼嚴重，從來沒有這樣子」。被 告乃再稱：「還好一下下她又放聲大哭了，只是這回 哭了好一會兒，然後她就再也不理人、也不玩玩具」 ，因被告察覺系爭異狀與平日有異，乃請求原告邱筑 君指示而稱：「我有件事情想跟你說，請你不要見怪 ，我今天早上…想過，想帶她去一下醫院，他後來雖 然止住哭泣，但是眼睛一直不看著人、好像把自己關 起來、我跟他說話，他也沒聽見似的，我真的有點擔 心」，惟原告乙○○僅回應：「所以？」、「他的情 緒是真的比較深沉」、「他平靜的時候很像小大人， 可是情緒激動的時候也很恐怖」，對於送醫之請求未 置可否，甚歸咎系爭異狀為原告甲○○之個性或情緒 所致，兩造其後持續透過即時通訊軟體對話20餘分鐘 ，原告乙○○仍未再有何等指示或對送醫之請求表示 可否。由是可知，系爭異狀發生後，被告即持續安撫 原告甲○○情緒，更因原告甲○○哭鬧至「身體僵直 、嘴巴、眼睛緊閉、猛吐氣」，乃慮及原告甲○○咬 傷舌頭，扳開原告甲○○之口，其後原告甲○○情緒
逐漸平復，經被告安撫後入睡。而於前揭過程，被告 已緊急聯絡原告乙○○，向原告乙○○詳為報告上情 ，進而徵求原告乙○○之同意欲將原告甲○○送醫。 依前揭客觀事證以觀，系爭異狀並非情況緊急，而非 即於獲原告乙○○指示前先行送醫，已不足為適當救 護、處理，亦非通知不到原告乙○○，則倘被告於發 見系爭異狀後欲將原告甲○○送醫，依約即應先行獲 得原告乙○○之同意。被告確已於發見系爭異狀後， 緊急聯絡原告乙○○，並徵求原告乙○○同意後攜同 原告甲○○就醫，茲亦屬原告乙○○於托兒期間之間 接照護義務，已如前述。乃原告乙○○未置可否，僅 以「所以？」、「他的情緒是真的比較深沉」、「他 平靜的時候很像小大人，可是情緒激動的時候也很恐 怖」各詞以應，並將系爭異狀歸咎於原告甲○○之情 緒、個性所致，顯未認同被告將原告甲○○送醫治療 之請求，則被告於未獲原告乙○○之指示下，依前揭 說明，即不能認其有將原告甲○○送醫治療之作為義 務。而就系爭異狀發生後被告之處置以觀，被告安撫 原告甲○○、採取避免原告甲○○身體傷害（咬舌） 之必要措施、緊急聯絡原告乙○○、報告並請求原告 乙○○之指示送醫，嗣並將原告甲○○安撫入睡等情 ，客觀上實已踐行依系爭托兒契約當為之緊急處置義 務。而就原告乙○○、被告於托兒期間對原告甲○○ 之照護，處於協力、分工之角色，兩造各負直接、間 接照護義務，被告發見系爭異狀後，已為上開處置、 緊急聯絡、徵求原告乙○○同意攜同原告甲○○就醫 、原告乙○○就系爭異狀之回應等一切情形以考，並 酌以專業保母應有之注意及期待可能性，主觀上亦不 能認被告未盡善良管理人之注意義務。職是，被告就 系爭異狀所為處置，客觀上已踐行依約當為之作為義 務，主觀上亦已盡善良管理人之注意義務，難認應負 何等侵權行為損害賠償責任。系爭刑事案件第一審、 第二審判決（本院卷第10、92頁），雖理由略有不同 ，結論亦同此認定。
⑸至原告一再主張：事發日開始托育時，被告即應判斷 原告甲○○有小兒癲癇狀況，仍延遲送醫，屬違反注 意義務云云。惟查，系爭托兒契約第9 條第1 項委託 人責任約定：「委託人應確實告知，不得隱瞞受托兒 之體質、遺傳或特殊疾病、過敏藥物與食物等（請參 受托兒健康調查表），以利保母照顧。倘因委託人未
告知致受托兒發生事故時，保母不負相關之責任」， 而系爭托兒契約附件「受托兒健康狀況調查表」，原 告乙○○就原告甲○○有無癲癇病症一事，勾選「無 」，有該調查表附卷可參（附民卷第12頁），原告邱 筑君既未事前告知被告原告甲○○有無癲癇病症一事 ，無論原告甲○○系爭異狀屬固有之小兒癲癇症狀發 作，或屬小兒癲癇之第一次發作，被告得否注意原告 甲○○之小兒癲癇情形，即已有疑。又參諸事發日診 治原告甲○○之醫師王緒斌於系爭刑事案件第一審審 理時結證稱：「（問）一般不具有醫學背景的人，是 否容易判斷癲癇發作情形？（答）不容易，要看他發 作的情形，如果是小發作，有時候沒有影響意識，只 是單純肢體抽動，這時候不一定會發現，大發作時是 全身抽搐倒地，口吐白沫，此種情況很容易被發現。 許壹茜（即原告甲○○）此次是局部複雜性發作，會 影響到意識」（系爭刑事案件第一審卷二第159 頁） ，足見倘癲癇發作狀況非屬強烈發作，一般不具醫學 背景之人尚無法正確判知癲癇發作症狀，遑論給予醫 學專業上之診治或救護。系爭異狀雖有一定癲癇之外 顯徵狀，亦間歇影響原告甲○○之意識，惟尚與前開 所稱「大發作」情形有間，難期不具醫學專業背景之 被告就系爭異狀能正確判知屬小兒癲癇。況且，被告 雖無法正確判知系爭異狀屬小兒癲癇，惟於非無法即 時通知或通知不到情形下，亦已緊急報告原告乙○○ 徵求同意、指示將原告甲○○送醫治療，惟原告邱筑 君未為同意，如前論述。是則，原告執此指摘被告未 盡專業保母應盡之注意義務，亦非可採。
⒊原告甲○○不得請求被告負侵權行為損害賠償責任。 綜上，系爭異狀發生後，被告雖依約有妥適處置之作為 義務，惟被告就系爭異狀所為處置，客觀上已踐行依約 當為之作為義務，主觀上亦已盡善良管理人之注意義務 ，就發見系爭異狀後是否送醫治療，更屬原告乙○○應 承擔之間接照護義務範疇（即有指示、同意將原告甲○ ○送醫之義務），原告甲○○依民法第184 條第1 項前 段，請求依民法193 條第1 項、第195 條等規定計算之 損害賠償，即無理由，不應准許。本件被告未將原告甲 ○○即時送醫之不作為既不構成侵權責任，原列爭點「 系爭延誤送醫，與原告甲○○所受系爭重傷害有無因果 關係」、「原告甲○○得請求之賠償金額為若干」，即 無贅予論述之必要。
㈡原告乙○○依民法第184 條第1 項前段、第195 條第3 項 規定請求精神慰撫金100 萬元，為無理由。
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第195 條第1 項前段、第3 項定有 明文。本件被告就系爭異狀所為處置，客觀上既已踐行依 約當為之作為義務，主觀上亦已盡善良管理人之注意義務 ，則被告未將原告甲○○即時送醫，難認有何故意過失或 不法性，自不構成何等侵權行為，已如前述。以故，原告 乙○○依民法第184 條第1 項前段、第195 條第3 項規定 請求被告賠償精神慰撫金100 萬元，亦無理由。六、從而，原告甲○○依民法第184 條第1 項前段、第193 條第 1 項、第195 條規定，請求被告給付478 萬6,680 元，並自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；原告乙○○依民法第184 條第1 項前段、第195 條第3 項規定，請求被告給付100 萬元，及自105 年7 月15日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，均應予駁 回。原告之訴既經駁回，其等假執行之聲請，已失所附麗， 應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要。至原告另聲 請函詢財團法人佛教慈濟綜合醫院臺北分院：「㈠依原告甲 ○○在院病歷資料，原告甲○○左眼視網膜剝離病症與其送 醫急診之時間早晚有無因果關係？㈡如有，原告甲○○若於 事發日上午9 時即速送醫急診，其左眼視網膜剝離病症可否 避免抑或降低其形成之機會」，無論結果如何，均與結論不 生影響，應無調查之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項後段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 宣玉華
法 官 劉庭維
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
書記官 鄭涵文
附表一（原告甲○○請求部分）
┌──┬─────┬────────┬─────────────────┐
│編號│請求賠償之│請求賠償之金額 │請求之原因事實 │
│ │項目 │（新臺幣） │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────────┤
│ 1 │醫藥費 │8萬4,541元 │原告甲○○因系爭重傷害支出醫藥費用│
│ │ │ │8萬4,541元 │
├──┼─────┼────────┼─────────────────┤
│ 2 │訓練費用 │6萬800元 │原告甲○○因系爭重傷害須接受視網膜│
│ │ │ │復位手術。手術後，自100年6月起至10│
│ │ │ │4年8月就讀國民小學止，每月於視障者│
│ │ │ │家長協會進行視覺訓練2次，每次費用 │
│ │ │ │800元，合計6萬800元。 │
│ │ │ │【計算式：800×38月×2＝6萬800】 │
├──┼─────┼────────┼─────────────────┤
│ 3 │增加生活上│132萬元 │因系爭重傷害，原告乙○○辭職看護照│
│ │需要之費用│ │顧原告甲○○，由案發100 年1 月6 日│
│ │ │ │起至再為工作之104 年8 月20日止，計│
│ │ │ │約4 年7 個月，以原工作薪資2 萬4,00│
│ │ │ │0 元計算，已支出看護費用132 萬元【│
│ │ │ │計算式：2 萬4,000 ×55月＝132萬】 │
│ │ │ │。 │
├──┼─────┼────────┼─────────────────┤
│ 4 │喪失或減少│128萬2,849元 │原告甲○○左眼視力已減退至0.02以下│
│ │勞動能力之│ │，勞動力減損比例為23%，其勞動能力 │
│ │損害賠償 │ │以將來可能就業歲數20歲認定，算至勞│
│ │ │ │動基準法強制退休年齡65歲止，共45年│
│ │ │ │，依104年最低基本工資2萬8元計算， │
│ │ │ │按霍夫曼式扣減中間利息計算，喪失勞│
│ │ │ │動能力部分之損害為128 萬2,849 元。│
├──┼─────┼────────┼─────────────────┤
│ 5 │慰撫金 │200萬元 │原告甲○○本健康活潑，因系爭重傷害│
│ │ │ │受創甚深，生活無法自理，餵食洗澡等│
│ │ │ │皆須假手他人，身心備受煎熬，請求精│
│ │ │ │神慰撫金200 萬元。 │
├──┼─────┼────────┼─────────────────┤
│ 6 │預估將來之│3萬8,690元 │因系爭重傷害，原告甲○○後續仍須門│
│ │手術費用 │ │診追蹤治療，且有出現視網膜皺褶現象│
│ │ │ │，而視網膜皺褶會隨時間增加其生膜程│
│ │ │ │度，造成中心視力模糊及目視物體影像│
│ │ │ │扭曲變形，致須進行手術治療，故原告│
│ │ │ │甲○○後續至少可能須進行2次手術， │
│ │ │ │以原告甲○○先前於林口長庚醫院進行│
│ │ │ │1次手術費用1萬9,345元計算，預估將 │
│ │ │ │來須支出費用為3萬8,690元，茲有預為│
│ │ │ │請求之必要。【計算式：1萬9,345×2 │
│ │ │ │＝3萬8,690】 │
├──┴─────┴────────┴─────────────────┤
│合計金額：478萬6,880元 │
└───────────────────────────────────┘
附表二（原告乙○○請求部分）
┌──┬─────┬────────┬─────────────────┐
│編號│請求賠償之│請求賠償之金額 │請求之原因事實 │
│ │項目 │（新臺幣） │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────────┤
│ 1 │慰撫金 │100萬元 │原告乙○○為原告甲○○之監護人，因│
│ │ │ │被告疏未注意遲延將原告甲○○送醫，│
│ │ │ │致原告甲○○受有系爭重傷害。原告邱│
│ │ │ │筑君未獲夫家諒解，導致婚姻關係破滅│