臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第918號
原 告 王金福
訴訟代理人 林金發律師
被 告 友力企業開發股份有限公司
法定代理人 儲復旦
訴訟代理人 許博森律師
陳羿蓁律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國105 年12月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：「⒈被告應給付 原告新臺幣（下同）90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5 ％計算之利息。⒉願供擔保請准為假執行之 宣告。」（見本院卷㈠第4 頁），嗣經臺灣省土木技師公會 鑑定後於民國105 年4 月8 日具狀減縮訴之聲明為：「⒈被 告應給付原告433,953 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5 ％計算之利息。⒉請依職權宣告假執行。」（ 見本院卷㈡第28頁）。核原告所為係屬不變更基礎事實而為 聲明之減縮，揆諸前開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣基隆市○○區○○街000 巷00號房屋（下稱系爭房屋）為 被告於30年前所起造，嗣因被告中途倒閉而未興建完成（僅 完成結構體初胚），並因長期無人居住而形同廢墟。嗣於96 年間由原告之母潘尾向被告承租，於潘尾去世後並由原告繼 續占有使用，核先敘明。
㈡系爭房屋於潘尾承租使用期間，陸續增建面向馬路之部分（ 約占總面積之1/3 ），並予建築完成，成為可以住用之房屋 ，原告因而花去100 餘萬元，並因「附合」之關係，增建部 分全部歸被告所有，原告喪失增建及裝修部分之所有權而受 有損害，此為被告於臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）10 3 年度基簡字第237 號民事訴訟事件（下稱系爭前案）所認 定，而原告所增建、修繕部分，依臺灣省土木技師公會鑑定 後認目前尚有433,953 元之現存價值，是依民法第811 條、
第816 條及第179 條之規定，原告自得依「關於不當得利之 規定」請求被告返還其因附合所受之利益，乃屬當然。且查 ，本件原告乃善意占有人，就保存系爭房屋（例如加裝門窗 、加蓋鐵皮屋頂及以水泥粉刷牆壁，避免風吹雨打而損壞房 屋結構）所支出之必要費用及改良系爭房屋（例如將地板舖 磁磚及以油漆粉刷屋內牆壁等）所支出之有益費用，依民法 第954 條第1 項及第955 條，原告亦得請求被告償還。故依 請求權競合之關係，請本院擇一判決原告勝訴。 ㈢被告雖辯稱，系爭房屋四周增建係違反被告之意思而為之行 為，屬於強迫得利，且就被告而言亦無增益任何所有權效能 ，應認利益不存在，自免依民法第816條、第179條規定負返 還90萬元之責任云云，惟查，系爭房屋原來並非建築完成、 可供居住之建物。原告於租賃期間予以增建及整修完成使之 成為可以住用之房屋，被告知之甚稔從未反對，何能謂為違 反被告之意思而為之行為，如被告認為確係強迫得利甚至造 成其受有損害，則前於系爭前案起訴時，早已訴請原告拆屋 還地矣，豈可能主張附合而取得其所有權？
㈣末查，兩造「房屋土地租賃合約書」（下稱系爭租約）第3 條雖約定：「甲方承租期間所放置或設置物品及裝修搭建附 屬物，皆應於租期屆滿時，清運清楚並將房地恢復原狀交還 乙方。如屆時未能清理清楚時，乙方有權代為清理，甲方同 意放棄一切所有權，並同意負擔清理及恢復原狀之費用」等 詞；惟該份合約書乃被告印好後交承租人潘尾簽訂者，且有 部分可能倒填日期，乃被告欺負年邁且不識字之承租人潘尾 ，依民法第247 條之1 及消費者保護法第12條規定，不能認 其為有效。退步言之，縱認為有效，亦應限於「非附合於房 屋之部分」，始為正確。被告辯稱，兩造簽訂租賃契約時既 已言明：租期屆滿時，原告應自行將所放置或設置物品及裝 修搭建附屬物移除，若未清理乾淨，即同意放棄所有權、任 由被告處理，自無權事後再就增建部分向被告主張不當得利 或請求被告償還云云，尤無可採。
㈤爰聲明：⒈被告應給付原告433,953元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。⒉請依職權宣告 假執行。
二、被告答辯則以：
㈠潘尾自89年間即向被告承租系爭房屋，並於96間續簽房屋土 地租賃合約書，租賃期間自96年8 月5 日起至98年8 月4 日 止，每月租金5,000 元，嗣於98年8 月4 日因期限屆滿、雙 方未再續約，故租賃關係消滅，潘尾之繼承人即原告已無繼 續占用系爭房屋之正當權源，被告是於98年11月4 日以基隆
百福郵局第222 號存證信函促請返還，卻未獲置理，被告無 奈提起遷讓房屋訴訟，經基隆方院以系爭前案判決原告應將 系爭房屋及其於四周增建卻無獨立經濟效用而附合於房屋之 部分，全數騰空遷讓返還被告。原告雖主張系爭房屋本同廢 墟、無法居住，是原告陸續增建後方可使用，自與強迫得利 有別，惟查：系爭房屋雖未辦理建物第一次保全登記，然早 在71年2 月27日即取得基隆市政府工務局出具之非都市土地 編定公告前建築物完工證明書，此屬編定公告前施工建築物 完工證明資料，性質等同建築執照文件，准供申請水、接電 營業登記及使用，被告並已完成油漆等基礎裝修，故原告一 再賴稱系爭房屋並非建築完成、可以居住之建物云云，顯與 事實不符。且實際上原告明知系爭房屋是潘尾向被告所承租 ，卻於未獲原告同意下擅自打掉房屋原有大門及牆面，復向 外加蓋鐵皮等增建物，除屏蔽原有磚造建築物外，亦已破壞 房屋的完整性，足認原告此行為確係違反被告之意思而為， 屬於強迫得利無疑。況被告之所以於系爭前案判決中未訴請 拆屋還地，係因原告增建之中間部分占用之基隆市○○區○ ○段000 地號土地屬國有地，並非被告所有，被告已無權要 求原告拆還該部分之土地，遑論上開占用350 地號者為增建 之中間部分、無法獨立存在，縱使被告就其他增建部分訴請 拆屋還地獲准，日後亦有執行上之困難，顯無任何實益，則 原告以此作為被告獲利依據，顯無理由。本件原告未經被告 同意，擅自於系爭房屋四周增建致附合為該不動產之重要成 分，雖使被告取得此部分增建，惟係違反被告之意思而為之 行為，屬於強迫得利，且就被告而言亦無增益任何所有權效 能，應認利益不存在，自免依民法第816 條、第179 條規定 負返還之責任，且原告空言泛稱於系爭房屋四周搭蓋增建物 預估花費90萬元，惟並未提出任何具體之支出明細表、證據 等以供審酌，不足採信。
㈡本件原告並非善意占有人，自無由依民法第954 條、第955 條規定請求被告償還90萬元。按民法第954 條及第955 條所 定善意占有人，係指無權占有人誤信有占有之權利且無懷疑 而占有該物之謂，核與兩造間本即有租賃關係存在乙節不同 ，故原告顯非上開法條所稱善意占有人，自無援引而為主張 之理。退步言之，縱本件得有民法第954 條、第955 條規定 之適用餘地，惟原告並未提出任何具體之支出明細表、證據 等供參，空言泛稱支出必要費用及有益費用90萬元，顯無理 由；又原告在未經被告同意下，恣意拆除原有房屋大門及牆 面以便向外搭蓋增建物，所支出的加裝門窗、加蓋鐵皮屋頂 等費用，俱係原告為增加自己使用面積所為多餘、利己之私
利行為，已難認定為民法第954 條規定之保存占有物必要費 用；復參照民法第955 條之規定，係指占有人為改良不動產 本身以增加其價值而支出之有益費用，並以現存價值為限， 惟參照系爭房屋牆面油漆斑駁，黑色髒汙遍布，地面磁磚亦 有裂縫，倘日後進行整修時被告均需重新粉刷、鋪設磁磚等 ，原告自難稱此支出屬改良系爭房屋之有益費用，遑論向被 告請求。
㈢末查，依系爭房屋土地租賃合約書第3 條已載明：「甲方（ 即原告）承租期間所放置或設置物品及裝修搭建附屬物，皆 應於租期屆滿時，清運清楚並將房地恢復原狀交還乙方（即 被告），如屆時未能清理清楚時，乙方有權代為清理，甲方 同意放棄一切所有權，並同意負擔清理及恢復原狀之費用。 」，則原告恣意限縮適用範圍於「非附合於房屋之部分」， 顯無所論據；又上開條文於普遍市面販售之租賃契約中均有 之，何來欺負承租人之說；且原告於租賃期滿後，猶白吃白 喝持續占用系爭房屋，復未依約將打掉之大門及牆面回復、 增建物拆除，而將房地回復原狀交還被告，反倒向被告敲詐 90萬元鉅額款項，豈合事理之平？故兩造簽訂租賃契約時既 已言明租期屆滿時，原告應自行將所放置或設置物品及裝修 搭建附屬物移除，若未清理乾淨即同意放棄所有權、任由被 告處理，自無權事後再就增建物等價值向被告主張不當得利 或請求被告償還，原告主張均顯無理由。
㈣本件縱認原告主張有理由，則被告主張應依系爭前案判命原 告應為之給付為抵銷，金額為240,000 元及自103 年5 月3 日起至清償日止之利息、加計租金125,000 元。另被告於系 爭前案判決確定後即聲請強制執行（基隆地院104 年度司執 字第19946 號），請求原告將系爭房屋騰空遷讓返還而支出 執行必要費用82,831元，此部分之金額亦得主張抵銷。 ㈤爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保請准 宣告免予假執行。
三、得心證之理由：原告主張潘尾於承租期間將系爭房屋陸續增 建成為可供住用之房屋，故請求被告依不當得利返還相關支 出費用，惟為被告否認並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠ 原告依據民法第811 條、第816 條及第179 條規定請求被告 給付相關增建費用，是否有據？㈡原告依民法第954 條、第 955 條規定，請求被告給付相關增建費用，有無理由？㈢被 告主張依系爭前案判命原告應為之給付為抵銷抗辯，是否有 據？
㈠原告依據民法第811條、第816條及第179條規定請求被告給 付相關增建費用，是否有據？
⒈查潘尾向被告承租系爭房屋，並分別於94及96年間簽訂租賃 合約書，約定租賃期間至98年8 月4 日止，有被告與潘尾間 簽立之租賃合約書2 紙附卷足憑（見本院卷第19頁至第20頁 ），於98年8 月4 日後，被告與潘尾即未再行續約，租賃關 係自屬消滅，潘尾嗣於98年間往生後，其繼承人即原告當無 繼續占用系爭房屋之正當權源，業經系爭前案判決被告應將 系爭房屋（含增建、修繕部分）騰空遷讓返還予被告確定， 是系爭租約租期屆滿後並無依民法第451 條之規定視為以不 定期限繼續契約之情形，原告並無占有權源，先予敘明。 ⒉按關於動產添附或附合時，受損害之人得依關於不當得利之 規定，請求償還動產之價額，民法第816 條固有規定。但該 條所謂「依不當得利之規定，請求償還價額」，係指法律構 成要件之準用，非僅指法律效果而言。易言之，此項請求權 之成立，除就返還客體限制不得請求返還利益之原形外，尚 須具備不當得利之一般構成要件始有其適用。且所謂「償還 價額」，應以受損人因添附喪失其所有權時，該動產之客觀 價值計算之，價額計算之準據時點則以該受益者受利益之時 為準，最高法院101 年度台上字第1618號判決持此見解。查 原告主張增建、修繕部分，係自85年、86年間開始施作至96 年間，為原告所自承，有本院105 年5 月12日之勘驗筆錄在 卷可憑（見本院卷第64頁），且原告之訴訟代理人於本院10 5 年12月7 日辯論時亦主張是在承租期間所為等語（見本院 卷第172 頁反面），則依系爭租約第3 條約定：「甲方（潘 尾）於承租期間所放置或設置物及裝修搭建附屬物，皆應於 租期屆滿時，清運清楚並將房地恢復原狀交還乙方（即被告 ），如屆時未能清理清楚時，乙方有權代為清理，甲方同意 放棄一切所有權，並同意負擔清理及恢復原狀之費用」（見 本院卷第19頁），故潘尾於租約終止交還房屋時，負有回復 原狀之義務，且被告依約得請求履行回復原狀之費用，難認 被告係無法律上原因而受有利益。是原告依民法第811 條、 第816 條、第179 條規定，主張請求被告返還修繕、增建房 屋之不當得利云云，要非可取。
⒊況按承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者 ，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時 ，應償還其費用。但以其現存之增價額為限。民法第431 條 第1 項固有明文。然該項規定並非強制之規定，當事人間如 有相反之特約，自應依其特約辦理（最高法院29年上字第 1542號判例意旨參照）。又承租人就租賃物支出有益費用， 因而增加其物之價值者，則本於不當得利之法則，出租人應 負償還費用之義務。但其費用之償還，須以租賃關係終止時
現存之增加價額為準，且須出租人曾知其支出有益費用之情 事，而未為反對之表示者，始得請求償還。故於租賃關係存 續中，承租人雖確曾支出有益費用，而至租賃關係終止時已 無增加價值者，即不得請求償還。又承租人支出增加價值之 有益費用，自始即為出租人所表示反對者，亦不得要求償還 （上開規定立法理由參照）。可知該條項之適用，以當事人 無特約排除，且出租人知情而不為反對之表示，並於租賃關 係終止時，尚存有增加之價額者為限。原告並未舉證其係經 被告同意而對系爭房屋修繕、增建，且依系爭租約第3 條約 定，潘尾應於租約終止時將系爭房屋回復原狀返還被告，不 得主張任何權利，被告於租約終止後，受領系爭房屋，自不 致因此受有增加價額之利益，是本件亦無民法第431 條之適 用。
㈡原告雖主張依民法第954 條、第955 條規定，其為善意占有 人，得請求被告給付相關增建費用云云，惟按善意占有人因 保存占有物所支出之必要費用，得向回復請求人請求償還。 但已就占有物取得孳息者，不得請求償還通常必要費用；善 意占有人，因改良占有物所支出之有益費用，於其占有物現 存之增加價值限度內，得向回復請求人，請求償還。民法第 954 條、第955 條定有明文。又按惡意占有人，因保存占有 物所支出之必要費用，對於回復請求人，得依關於無因管理 之規定，請求償還，為民法第957 條所明定，而所謂因保存 占有物所支出之必要費用，係僅指因占有物之保存不可欠缺 所支出之費用而言，至支出之費用是否具備上述要件，應以 支出當時之情事，依客觀的標準決定之（最高法院44年台上 字第21號判例意旨參照）。原告乃無權占用系爭房屋，應將 系爭房屋騰空返還予被告，業經系爭前案判決所認定，原告 自非善意占有人，則其主張依據民法第954 條及第955 條規 定，請求改良系爭房屋支出之有益費用及必要費用，亦非有 據。
㈢從而，原告就系爭房屋增建、修繕部分現存之價值，不得依 民法第179 條、第811 條、第816 條、第954 條、第955 條 向被告請求返還，則本院自無再繼續審究被告主張之抵銷抗 辯是否有理由之必要。
四、綜上所述，原告主張依鑑定報告，其對系爭房屋所為之增建 、修繕部分，現存價值為433,953 元，而依民法第179 條、 第811 條、第816 條、第954 條、第955 條請求被告返還該 價值及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，均無理由，應予駁回。本件假執行之聲請， 因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果無影響者，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 顏莉妹
, 台灣公司情報網