清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,5159號
TPDV,105,訴,5159,20161206,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度訴字第5159號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　游國治
訴訟代理人
兼送達代收　李宗冀
人
被　　　告　家事多有限公司
兼法定代理　陳銘偉
人
被　　　告　李宜樺
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1 項定 有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項 亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法 院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故 為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利， 於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定 ）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之 立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前 合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利 當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定 多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂 契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管 轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法 院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為 法所不許（最高法院86年度台抗字第139 號裁定意旨參照） 。
二、經查，本件原告主張依兩造間授信及交易總約定書第49條約 定，兩造係合意以本院為第一審管轄法院等語。惟觀之該條 內容為：「. . . . 甲方及/ 或保證人及/ 或擔保物提供人 與乙方如因與本約定書及總申請書有關之一切事宜涉訟，不 論其住所或國籍有無變更，均同意以乙方總行或其所屬與甲 方有業務往來之分支機構所在地地方法院為第一審管轄法院 ，惟法律另有專屬管轄規定者，不在此限」，依前開記載顯 指原告得在包括本院在內之臺灣任一地方法院擇一為第一審



管轄法院，而原告係一全國性知名銀行，於全國各地均設有 分支機構，如依前開授信及交易總約定書條文之約定，則原 告得依其意思於全國各地方任選一地方法院起訴。又管轄權 之調查，應僅在認定管轄權有無之程度範圍內行之，不得將 屬於程序上管轄權事項與屬於實體上權利義務事項相互混淆 ，此乃因程序安定性之要求，不得待法院釐清實體上之權利 義務關係後，始決定法院有無管轄權。準此，揆諸前開說明 ，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法 院，該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬 無效。再查，本件被告即主債務人家事多有限公司之所在地 在「新北市○○區○○路000 巷0 ○0 號」，此有原告起訴 狀所載及經濟部商業司─公司資料查詢等件在卷可參，可見 主債務人相關商業營運係於新北市，非本院管轄範圍，則於 發生契約紛爭進行訴訟時，自以在臺灣新北地方法院應訴最 稱便利，故考量勞力、時間及費用等程序利益，揆諸上開規 定及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。又本件 數被告之住所地分屬不同法院管轄區域，且兩造間並無其他 特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1 條第1 項及第20條本文之規定，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣新 北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
書記官 林玗倩