清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,4935號
TPDV,105,訴,4935,20161227,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第4935號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
訴訟代理人　曾文正
被　　　告　遠峰開發有限公司
兼　上一人　溫淑貞
法定代理人
被　　　告　王貝云
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬捌仟壹佰壹拾壹元，及自民國一百零五年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十三點七計算之利息，暨自民國一百零五年七月十九日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文 。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有保證書第16條、 、授信約定書暨綜合額度契約第16條約定約定在卷可憑（見 本院卷第6 頁背面、第10頁），故本院自有管轄權，合先敘 明。
二、被告遠峰開發有限公司（下稱被告遠峰公司）、溫淑貞、王 貝云均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告遠峰公司於民國104年6月16日邀同被告 溫淑貞、王貝云為連帶保證人，被告溫淑貞、王貝云與原告 簽立保證書，約定保證就被告遠峰公司對原告現在（含過去 所負尚未清償債務）及將來所負之票據、借款、墊款、透支 、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他 基於授信關係所生之債務，暨其利息、遲延利息、違約金、 損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，由被告溫淑 貞、王貝云在新臺幣（下同）258 萬元限額內，與被告遠峰 公司負連帶清償責任，同日，被告遠峰公司亦與原告簽立授 信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書、動用申



請書，向原告借款215 萬元，約定借款期間自104 年6 月18 日起至106 年6 月18日止，利息按週年利率13.7％（即約定 利率）固定計付，清償方式為自借款日起，以一個月為一期 ，依年金法計算期付金，按期償付本息，如被告未依約清償 本金或利息，除喪失期限利益外，應再給付按約定利率計算 之遲延利息，及其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％ ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎 被告遠峰公司攤還本息至105 年6 月17日後即未依約清償， 依約被告遠峰公司已喪失期限利益，債務已視為全部到期， 應即清償所有未償還之全部款項，迄今尚欠本金1,148,111 元及如主文第1 項所示之利息、違約金未清償；被告溫淑貞 、王貝云既為前開消費借貸債務之連帶保證人，亦當與被告 遠峰公司負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律 關係為請求，並聲明：如主文所示。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，已據其提出保證書、動用申請 書〈融資類〉、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知 暨確認書、放款帳卡明細查詢等文件影本為證（見本院卷第 6 至15頁），核屬相符，而本件起訴狀繕本及本院言詞辯論 通知書，均已於相當時期合法送達通知被告，被告未於言詞 辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自生 民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之視同自認效果，堪信 原告之主張為真正。從而，原告依雙方消費借貸、連帶保證 法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示金額、利息 及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2 項、第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
民事第七庭 法 官 湯千慧
以上正本係照原本作成sd.
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書記官 李心怡