清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,4667號
TPDV,105,訴,4667,20161223,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第4667號
原　　　告　 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　 朱潤逢
訴訟代理人　 周麗寬
被　　　告　 新立富整合行銷有限公司
　　　　　　 （即星立方整合行銷有限公司）
兼法定代理人 陳慶安
被　　　告　 黃若嫻
　　　　　　 陳旭昌
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年12月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬捌仟玖佰玖拾伍元，及自民國一○五年十月三日起至清償日止，按年息百分之三點七二計算之利息，暨自民國一○五年十一月四日起至清償日止，逾期六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。依兩造簽訂之授信約定書第18條約定， 雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，本院自有 管轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告新立富整合行銷有限公司即星立方整合 行銷有限公司（下稱新立富公司）於民國102年12月向原告 借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自105年12月3 日起至107年12月3日止，利息按中華郵政股份有限公司二年 期定期儲金機動利率加碼2.625％計算，應按月攤還本息， 如有一期未依約清償，債務得視為全部到期，除仍按上開利 率計息外，逾期6個月以內部分按上開利率10％，超過6個月 部分超過部分按上開利率20％計付違約金，並邀被告陳慶安 、黃若嫻、陳旭昌為連帶保證人。詎新立富公司自105年7月 3日起即未依約還款，債務視為全部到期，迄今尚有本金718 ,995元及自105年10月3日起之利息，自同年11月4日起之違 約金未清償，按105年7月6日中華郵政股份有限公司二年期 定期儲金機動利率1.095%計算，本件應適用利率3.72%（1.



095%＋2.625%），而被告陳慶安、黃若嫻、陳旭昌為連帶保 證人，自應就其所保證範圍內負清償責任。爰依消費借貸、 連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付主文第一項所示本 金、利息及違約金。並聲明如主文第1項所示，及願以中央 政府建設公債88年度乙類第一期中央登錄債券現金供擔保聲 請宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，但提出書狀同意原告之請求 而為認諾之意思表示。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。原告主張之上開事實，已據其提出帳務還款表、 撥款明細查詢單、放款利率歷史資料表、企業小頭家貸款契 約書、授信約定書等為證，且經被告具狀認諾在案。從而， 原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如 主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准 許。又本判決係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。此部分原告 雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為 職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。
五、本件訴訟費用額確定為7,820元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
民事第八庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
書記官 鄭舒方