臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第4447號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳當傑
訴訟代理人 潘思穎
被 告 宏定有限公司
兼法定代理人 司徒文達
被 告 郭婉金
司徒建
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國105 年12月
1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告宏定有限公司、司徒文達、郭婉金應連帶給付原告新臺幣伍拾貳萬捌仟柒佰伍拾貳元，及如附表二編號一、二所示之利息、違約金。
被告宏定有限公司、司徒文達、司徒建應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾玖萬玖仟玖佰玖拾貳元，及如附表二編號三、四所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰柒拾元由被告宏定有限公司、司徒文達、郭婉金連帶負擔；其餘新臺幣貳萬零伍佰柒拾柒元由被告宏定有限公司、司徒文達、司徒建連帶負擔。
本判決第一、二項就被告宏定有限公司、司徒文達部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院 ，有授信契約書「授信共通條款」第17條、第18條約定可憑 ，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條分別 定有明文。查，本件原告起訴時，原於訴之聲明第1 項請求 被告宏定有限公司（下稱宏定公司）、司徒文達應連帶給付 原告新臺幣（下同）2,528,744 元，及如附表一所示之利息 、違約金；訴之聲明第2 項請求被告郭婉金應連帶給付原告 528,752 元，及如附表一所示之利息、違約金；訴之聲明第 3 項為被告司徒建應連帶給付原告1,999,992 元，及如附表 一所示之利息、違約金（見本院卷第3 頁）。嗣於民國105
年12月1 日以民事陳報狀變更訴之聲明第1 項為宏定公司、 司徒文達、郭婉金應連帶給付原告528,752 元，及如附表二 所示之利息、違約金；訴之聲明第2 項為宏定公司、司徒文 達、司徒建應連帶給付原告1,999,992 元，及如附表二所示 之利息、違約金（見本院卷第48頁）。經核原告所為變更違 約金起算日部分係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相 符，自應准許。又原告變更請求為連帶給付部分，屬更正法 律上之陳述，與上揭規定相符，亦應予准許，合先敘明。三、本件被告司徒建經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 就司徒建部分一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠、宏定公司於101 年4 月25日以司徒文達、郭婉金為連帶保證 人，向原告借款300 萬元，約定借款期間自101 年4 月26日 起至106 年4 月26日止，利息按原告定儲利率指數加碼週年 利率3.3%機動計算（目前為週年利率4.38% ），自借款日起 ，於每月26日本金按月平均攤還，利息按月計付。並約定未 依約履行債務時，自應償還日起，逾期在6 個月以內部分， 按約定借款利率10% ，逾期超過6 個月部分，按約定借款利 率20% 加付違約金。詎宏定公司自105 年5 月26日起即未依 約履行，依授信契約書「授信共通條款」第6 條第1 款約定 ，債務自105 年10月11日視為全部到期，尚欠本金528,752 元及如附表二所示之利息、違約金未清償，而司徒文達、郭 婉金為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任 。
㈡、宏定公司又於104 年7 月7 日以司徒文達、司徒建為連帶保 證人，向原告借款300 萬元，約定借款期間自104 年7 月8 日起至107 年7 月8 日止，利息按原告定儲利率指數加碼週 年利率3.5%機動計算（目前為週年利率4.58% ），自借款日 起，於每月8 日本金按月平均攤還，利息按月計付。並約定 未依約履行債務時，自應償還日起，逾期在6 個月以內部分 ，按約定借款利率10% ，逾期超過6 個月部分，按約定借款 利率20% 加付違約金。詎宏定公司自105 年7 月8 日起即未 依約履行，依授信契約書「授信共通條款」第6 條第1 款約 定，債務自105 年10月11日視為全部到期，尚欠本金1,999, 992 元及如附表二所示之利息、違約金未清償，而司徒文達 、司徒建為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償 責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告 連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告宏定公司、司徒文達到庭陳稱：原告主張有理由，我願 意認諾，但連帶保證人沒有收入，希望原告不要跟連帶保證 人求償等語
三、被告郭婉金則以：司徒文達應就本件借款自負償還責任等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告司徒建未於言詞辯論期日到庭，然據其先前書狀所為陳 述略以：伊曾應司徒文達所請擔任借款保證人，並非「連帶 」保證人，且司徒文達亦出具承諾書，表示若發生任何債務 問題，均與伊無關，故本件借款應由司徒文達自負償還責任 等語。
五、得心證之理由
㈠、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又 被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原 告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為 被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨 參照）。經查：
⒈就宏定公司、司徒文達部分：因宏定公司及司徒文達於言詞 辯論時為認諾。依上揭規定，自應本於渠等認諾為宏定公司 及司徒文達敗訴之判決。
⒉就郭婉金、司徒建部分：本件原告主張上開事實，業據其提 出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、 105 年5 月23日臺北民生郵局第6529至6532號存證信函、10 5 年10月4 日臺北民生郵局第6743至6746號存證信函、放款 交易明細表、1 個月定儲利率指數歷次變動明細表（以上皆 影本）等件為證，自堪信原告之主張為真實。至於郭婉金辯 稱應由司徒文達負責云云；司徒建則辯稱伊僅同意擔任保證 人，無為連帶保證人之意思云云。然觀諸授信契約書，郭婉 金及司徒建確有於連帶保證人欄位簽名及蓋章（見本院卷第 9 頁背面、第13頁），且渠等均未爭執授信契約書上簽名及 印文之真正，加以郭婉金及司徒建均為具一般智識及社會經 驗閱歷之成年人，當無可能未詢明連帶保證人與保證人之差 異，即遽然於授信契約書簽名及蓋章，茲既郭婉金及司徒建 在連帶保證人欄位簽名及蓋章，自應依約履行連帶保證人之 責任。是郭婉金辯稱應由司徒文達負責，司徒建辯稱伊不知 以連帶保證人身份簽約，均不足採。又司徒建固據承諾書辯 稱本件借款債務應由司徒文達自負償還責任，然承諾書僅由 司徒文達簽署出具，未經原告同意，且原告亦表示對於承諾 書並不知情（見本院卷第47頁背面），堪認承諾書僅為司徒 文達與司徒建間之內部關係，司徒建尚無從持承諾書對抗原
告，而主張由司徒文達就本件借款債務自負全部清償責任， 是司徒建此部分所辯，亦無可取。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又 保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務， 對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債 權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45 年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照） 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民 法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。宏定公 司向原告借款，然未依約清償，尚積欠如主文第1 項所示之 本金、如附表二編號1 、2 所示之利息及違約金迄未清償， 而司徒文達、郭婉金為連帶保證人，已如上述，揆諸上開說 明及規定，宏定公司、司徒文達、郭婉金自應連帶負清償責 任；宏定公司向原告借款，然未依約清償，尚積欠如主文第 2 項所示之本金、如附表二編號3 、4 所示之利息及違約金 迄未清償，而司徒文達、司徒建為連帶保證人，已如上述， 揆諸上開說明及規定，宏定公司、司徒文達、司徒建自應連 帶負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求宏定公司 、司徒文達、郭婉金連帶給付如主文第1 項所示之本金、如 附表二編號1 、2 所示之利息及違約金；宏定公司、司徒文 達、司徒建連帶給付如主文第2 項所示之本金、如附表二編 號3 、4 所示之利息及違約金，均為有理由，應予准許。六、宏定公司及司徒文達就原告之請求為認諾，依民事訴訟法第 389 條第1 項第1 款之規定，本院應就宏定公司及司徒文達 部分依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費26,047元，爰依民事訴 訟法第85條第2 項規定，由敗訴之被告連帶負擔。中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
民事第一庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
書記官 林立原
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網