臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第4405號
原 告 王林素雲
被 告 高宗漢
訴訟代理人 高少白
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經
本院刑事庭裁定（105 年度審交簡附民字第48號）移由本院民事
庭審理，本院於民國105 年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零五年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國104 年10月17日上午7 時18分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺北市中山區農安街由西往東方 向行駛，行經該路段與松江路口時，本應注意汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及應 注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通 指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依 當時天候晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注 意，貿然左轉，適伊於上開路口沿農安街由西往東方向行走 於行人穿越道上，遭被告駕駛之上開自用小客車前車頭撞及 ，致伊受有右側肩部旋轉肌群破裂、第五腰椎骨折、右側薦 椎骨骨折、右側恥骨上支及下支骨折等傷害（下稱系爭車禍 事故），經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）以 105 年度偵字第7048號起訴，並經本院刑事庭105 年度審交 簡字第304 號刑事簡易判決判處被告有期徒刑3 月在案。 ㈡被告領有汽車之駕駛執照，理應遵守交通規則，惟被告於駕 車之際，疏未注意行走於行人穿越道之行人，伊因系爭車禍 事故，需忍受醫療處置及復健帶來之不適，日常生活起居又 需仰賴家屬照顧陪伴，迄今已受有逾3 個月臥床不起之折磨 ，亦無法參與社區志工活動和守望相助巡守隊之工作。被告 自系爭車禍事故發生後，未曾與伊協商和解，亦未積極彌補 伊所受之各項損害，伊受有精神上之痛苦。爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項關於侵權行為之規定，向被
告請求精神慰撫金及遲延利息等語。
㈢並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年 利率5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告已於強制責任險中受領醫藥費、看護費、輔 助器材費、救護車交通費共計89,500元，原告僅空言泛稱因 系爭車禍事故增加生活上之負擔、減少勞動損失等，並未舉 證以實其說，且原告於2 次調解過程均拒絕提供任何單據， 又需索無度，對伊提起刑事告訴要求和解，原告主張精神上 所受痛苦，請法院依法斟酌等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張於前揭時、地發生系爭車禍事故，因而受有右側肩 部旋轉肌群破裂、第五腰椎骨折、右側薦椎骨骨折、右側恥 骨上支及下支骨折等傷害，而被告駕駛車輛有過失，其刑事 責任業經本院105 年度審交簡字第304 號刑事判決判處被告 有期徒刑3 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日在案（見北 司調卷第4 至5 頁），前揭事發經過及刑事案卷所附證據均 為兩造於言詞辯論期日所不爭執（見本院卷第27至28頁）， 是被告前揭過失加害行為，侵害原告身體，致原告受有骨折 等損害結果，洵堪認定。按因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段定 有明文。本件原告因系爭車禍事故受有上開傷害結果，自案 發後曾於104 年10月19日、104 年10月26日、104 年11月6 日、104 年11月20日至臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人 馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）門診求治，嗣因旋轉肌群需 修補，而於104 年12月2 日進行右肩關節鏡及韌帶修補手術 ，醫囑術後需復健3 至6 個月，需全日看護3 個月，經本院 函詢原告在馬偕紀念醫院主治醫師之回函及乙種診斷證明書 附卷足憑（見審交簡附民卷第6 頁、本院卷第25頁），足見 原告因承受身體上之傷痛及手術治療，致其精神受有相當之 痛苦，其請求精神慰撫金，尚屬有據。被告前揭不法侵害原 告身體法益之行為既堪認定，則對於原告所受非財產上損害 ，應依前揭規定負損害賠償責任。被告空言否認，不足為採 。
㈡再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本 院審酌：⑴被告駕駛汽車貿然左轉，在行人穿越道上撞及行 走之原告，致原告受有多處骨折，歷經手術及骨科門診追蹤 治療，需3 個月全日看護，復健期間需3 至6 個月，行動甚 為不便，顯見被告之肇事情節及原告所受損害非輕；⑵原告 已退休沒有工作，大學畢業，於104 年間有股利所得計370, 351 元、103 年間亦有股利所得計289,688 元；被告現年36 歲，高職畢業，目前待業中，業據兩造陳明在卷（見本院卷 第27頁反面至28頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細 表資料可參（見本院限閱卷）；⑶原告雖因系爭車禍事故受 有身體、健康之侵害，並增添生活之不便，幸其勞動能力猶 可回復，亦經馬偕醫院函覆明確（見本院卷第25頁）；⑷被 告於系爭車禍事故後，於檢察官偵查中及刑事案件審理中， 均坦承犯罪，惟迄未與原告達成和解等一切情狀，認原告請 求賠償精神慰撫金，以20萬元為適當，逾此金額之請求，猶 屬過高，即非有據。
四、綜合上述，本件原告依據民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段侵權行為法律關係，請求被告給付原告非財產 上損害20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即 105 年7 月23日（起訴狀繕本於105 年7 月12日寄存送達被 告住所）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。五、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決， 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，本院依職權宣告 假執行，併依同法第392 條第2 項依職權宣告被告得預供擔 保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，爰併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項 第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
民事第五庭 法 官 林晏如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
書記官 陳憶文