臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第3824號
原 告 陳仕柏
兼 法 定
代 理 人 陳智芸
被 告 程國平
楊蓮池
王添丁
共 同
訴訟代理人 林聖彬律師
劉昌崙律師
上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，本院於民國
105年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
㈠原告陳智芸與前夫金健騰於民國91年10月19日結婚之前，曾 與被告程國平持續維持著親密之男女朋友關係；嗣原告陳仕 柏於92年4月5日出生，當時戶籍登記之姓名為金仕柏，父親 登記為訴外人金健騰、母親則為原告陳智芸。惟之後原告陳 智芸與金健騰於96年1月2日離婚，金健騰於兩人離婚後整理 家中物品時，赫然發現照片中原告陳仕柏之樣貌與其差距甚 大，遂於96年1月31日帶原告陳仕柏前往臺大醫院做DNA親子 血緣鑑定，經鑑定結果始知原告陳仕柏並非金健騰所親生， 並由本院家事庭於97年7月29日以97年度親字第71號判決確 認被告程國平為原告陳仕柏之生父在案。然被告程國平卻未 曾依此負擔原告陳仕柏之任何扶養費用，且自96年3月1日起 原告陳仕柏一切之生活開銷即均由原告陳智芸一人負擔，俟 原告陳仕柏起訴請求被告程國平扶養，再由本院家事庭於98 年4月16日以97年度家訴字第206號判決被告程國平應負擔扶 養義務，原告陳仕柏、陳智芸於上開請求給付扶養費等事件 之判決確定後，即據以作為執行名義聲請強制執行，查封被 告程國平名下所有之新北市○○區○○段○○○段0000地號 之土地（權利範圍2分之1），被告程國平遂假意向原告陳仕 柏、陳智芸表示願意負擔上開確定判決主文第1項所示金額 284,791元及第2項所示已屆期（自97年10月1日起至98年10 月1日止）之分期給付扶養費用，同時於98年10月間開立50 萬元支票予原告陳智芸，且向原告陳仕柏、陳智芸保證今後 會負起扶養之責，希望原告二人能撤回強制執行等語，藉此 取得原告陳仕柏、陳智芸之同情及信任，原告二人不疑有他
，因而同意撤回強制執行。
㈡詎被告程國平於原告二人撤回前開強制執行後，旋即將其名 下所有之其他土地及建物分別以贈與或假買賣方式脫產予被 告楊蓮池（即被告程國平之妻）及王添丁（即被告程國平之 大哥），茲臚列說明如下：⒈新北市○○區○○段○○○段 00000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭436-2地號土地） 於98年10月16日以「夫妻贈與」方式無償贈與被告楊蓮池； 2、臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍4分 之1）及其上同區段120建號建物（即門牌號碼臺北市○○區 ○○街000巷00弄0號2樓，權利範圍全部）（下合稱系爭中 南街房地）於98年6月2日以「無償贈與」方式移轉登記予被 告王添丁。俟原告陳仕柏、陳智芸於103年11月21日向新北 市板橋地政事務所調閱上述土地、建物登記第二類謄本後， 始發現被告程國平以夫妻贈與、贈與等名義分別將上開不動 產所有權為移轉登記，其時點與債權人即原告陳仕柏、陳智 芸查封伊名下所有新北市○○區○○段○○○段0000地號土 地（現已移轉至被告程國平之二哥王國安名下）之期間相近 。從而，原告二人認定被告程國平就上開三筆不動產所為移 轉登記皆屬通謀虛偽意思表 示，乃於103年12月11日對被告 程國平、楊蓮池、王添丁等三人，向臺灣士林地方法院檢察 署（下稱士林地檢署）提出毀損債權之告訴；前經臺灣士林 地方法院檢察署檢察官於104年11月19日作成104年度偵字第 6820號不起訴處分書，嗣原告二人提起聲請再議，同署檢察 官復於105年2月25日就被告程國平移轉系爭436-2地號土地 部分作成105年度偵續字第50號起訴書提起公訴在案，足徵 被告程國平、楊蓮池就系爭436-2地號土地（權利範圍全部 ）之夫妻贈與行為確屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第 1項規定當屬無效，被告程國平、楊蓮池二人間所為之所有 權移轉登記應予塗銷；至於士林地檢署檢察官於同日另就被 告程國平移轉系爭中南街房地部分，作成105年度偵續字第 50號不起訴處分書在案。是原告陳仕柏、陳智芸係迄至105 年3月間接獲前開起訴書暨不起訴處分書，始能確知被告程 國平、王添丁間就臺北市○○區○○段○○段000地號土地 （權利範圍4分之1）及其上同區段120建號建物（即門牌號 碼臺北市○○區○○街000巷00弄0號2樓，權利範圍全部） 所為之移轉登記，並非屬自始無效之法律行為且別無對價關 係存在，而係真正成立之無償贈與行為，則被告程國平明知 伊對原告陳仕柏、陳智芸負有債務，仍於其財產受執行法院 查封後，先以欺騙手法促使原告二人撤銷查封後，復以無償 贈與方式移轉系爭中南街房地予被告王添丁，債權人即原告
陳仕柏、陳智芸自得依民法第244條1項之規定聲請法院撤銷 之，併予請求塗銷所有權移轉登記。
㈢為此聲明：
⒈被告楊蓮池、程國平間於98年10月16日就新北市○○區○ ○段○○○段00000地號土地（權利範圍全部）所為之所 有權移轉登記（登記次序：0004)應予塗銷。 ⒉被告程國平、王添丁間於98年4月8日就臺北市○○區○○ 段○○段000地號土地（權利範圍4分之1）及其上同區段 120建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄 0號2樓，權利範圍全部）所為之贈與行為應予撤銷。 ⒊被告程國平、王添丁間於98年6月2日就臺北市○○區○○ 段○○段000地號土地（登記次序：0009、權利範圍4分之 1）及其上同區段120建號建物（即門牌號碼臺北市○○區 ○○街000巷00弄0號2樓，權利範圍全部、登記次序：000 3）所為之所有權移轉登記應予塗銷。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則略以：
㈠被告程國平與原告陳智芸曾為男女朋友關係，原告陳智芸於 91年10月19日與訴外人金健騰結婚後，即於92年4月5日產下 原告陳仕柏（原名金仕柏）。原告陳智芸後以陳仕柏為原告 、程國平為被告，訴請被告程國平認領親生子陳仕柏，經本 院家事庭於97年7月29日以97年度親字第71號判決被告程國 平應認領原告陳仕柏，該判決並於97年9月5日確定在案。原 告陳智芸復以其與陳仕柏為原告，訴請被告程國平給付扶養 費，另經本院家事庭於98年4月16日以97年度家訴字第206號 判決被告程國平應給付原告陳智芸284,791元及自97年11月7 日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另應自97年10月1 日起至112年4月4日止，按月給付原告陳仕柏14,989元，該 判決並於98年5月21日確定在案。然被告程國平卻從未收受 上開請求給付扶養費等事件之起訴狀、調解通知或開庭通知 、判決書等，亦未曾出席法院審理期間之調解、開庭、或宣 判期日等程序，故被告程國平無從及時得知上開確定判決存 在。嗣後原告二人執本院97年度家訴字第206號確定判決為 執行名義，僅向執行法院聲請對新北市○○區○○段○○○ 段0000地號土地（權利範圍2分之1）、及其上未辦理保存登 記之門牌號碼為臺北縣○○鄉○○○○○○○市○○區○○ ○村○○路0段0號房屋（稅籍編號08080101 0890F，下稱碇 南路房屋），足徵原告二人於聲請強制執行時，即已知悉被 告程國平當時之財產狀況，然渠等僅選擇就上開24-4地號土 地（權利範圍2分之1）及碇南路房屋為強制執行標的。又本
院民事執行處受理上開強制執行事件後，遂於98年5月6日函 請臺北縣新店地政事務所（現改制為新北市新店地政事務所 ）就新北市○○區○○段○○○段00 00地號土地（權利範 圍2分之1）為查封登記、另於98年6月12日至現場就上開24 -4地號土地辦理指界，並就碇南路房屋為測量、查封，當時 被告程國平亦有在現場；嗣後本院民事執行處即將遭查封之 上開碇南路房地委請鄧南建築師事務所鑑定價格，經鑑定後 ，認新北市○○區○○段○○○段0000地號土地（權利範圍 2分之1）價值為621,460元、碇南路房屋價值為4,359,368元 。本院民事執行處為此曾於98年9月3日函請被告程國平就上 開鑑價結果表示意見（被告程國平確有收受該函文）；終經 兩造於事先商討後，再相約於98年10月19日至本院民事執行 處書記官前，由被告程國平當場交付原告二人之代理人50萬 元，原告二人之代理人遂當場撤回強制執行之聲請。 ㈡惟當初新北市○○區○○段○○○段0000地號土地（權利範 圍2分之1）之所以會登記在被告程國之名下之原因，係因原 所有權人王文男（被告程國平之叔叔）開車不慎撞傷人，亟 需金錢賠償被害人，遂詢問被告程國平是否願以50萬元購買 上開24-4地號土地2分之1所有權？被告程國平乃於97年11月 19日與叔叔王文男簽約，簽約當日先給付4萬元，餘款46萬 元則由被告楊蓮池另至合作金庫銀行港湖分行，將其定存辦 理解約後提領50萬元，先將其中的46萬元借給被告程國平， 被告程國平再將該46萬元交付給叔叔王文男。而被告程國平 於98年10月19日交付給原告二人之代理人50萬元款項，也是 由被告楊蓮池先將其所有合作金庫銀行港湖分行定存解約後 ，再請該銀行開立支票轉借給被告程國平，被告程國平再交 付支票給原告二人之代理人。被告程國平為償還與被告楊蓮 池間之部分借款，始決定於98年10月16日將系爭436-2地號 土地移轉登記予被告楊蓮池，故渠等間就上開不動產所為之 移轉登記，自非屬通謀虛偽而為之；況系爭436-2地號土地 位處偏僻，其土地使用分區為山坡地保育區，地目為林地， 面積僅有61平方公尺，98年間移轉現值僅為每平方公尺400 元，僅值約24,400元。再者，被告程國平雖遲至98年9月3日 始知悉係原告陳仕柏、陳智芸對伊聲請強制執行，然當時本 院民事執行處早已對新北市○○區○○段○○○段0000地號 土地（權利範圍2分之1）及其上碇南路房屋分別辦理土地查 封登記及查封房屋，而上開房地經鑑價後，不論是24-4地號 土地價值約621,460元或是碇南路房屋價值約4,359,368元， 均高於原告二人提出強制執行聲請時所列之債權額404,70 3 元。則被告程國平嗣後於98年10月16日將價值僅約24,400元
之系爭436-2地號土地所有權全部移轉登記予被告楊蓮池時 ，衡酌原告二人當時所查封之24-4地號土地、碇南路房屋已 能全額受償，縱被告程國平於98年10月16日將系爭436-2地 號土地所有權全部移轉登記予被告楊蓮池，從客觀上而言， 實無損害原告二人之債權；又被告程國平、楊蓮池於主觀上 並非出於通謀虛偽而為系爭436-2地號土地所有權全部移轉 登記，亦未有損害原告二人債權之意圖。尤有甚者，原告陳 仕柏、陳智芸為此曾對被告程國平、楊蓮池提出毀損債權之 告訴，經士林地院刑事庭審理後，認定被告程國平、楊蓮池 並無構成損害債權情事，爰於105年8月24日作出105年度易 字第209號無罪判決在案。
㈢關於臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍4分 之1）及其上同區段120建號建物（即門牌號碼臺北市○○區 ○○街000巷00弄0號2樓，權利範圍全部）係被告程國平、 王添丁之父親程秀才於72年間過世時所遺留之遺產，原應由 程秀才之配偶王連及其五名子女程梅蘭（同父異母之大姐） 、被告王添丁（從母姓之大哥，亦為養子）、王國安（從母 姓之二哥）、被告程國平、程育琳（從父姓之小妹）等六人 共同繼承，惟先父程秀才於生前即表示要將系爭中南街房地 留給被告王添丁，茲因被告王添丁當時之精神狀況不佳（亦 為聽力障礙者，並領有身心障礙手冊），曾因精神病住院治 療，故母親王連遂要求先將該不動產所有權各2分之1持分暫 時先分別過戶至二哥王國安與被告程國平名下，待將來視情 況再考慮辦理移轉登記予被告王添丁。然被告王添丁之精神 疾病時好時壞，故母親王連乃遲未同意將上開不動產所有權 移轉登記給被告王添丁，又被告王添丁礙於精神疾病，難以 覓得配偶，唯透過家人安排，仍於94年1月26日與大陸籍人 士顏海云結婚，然顏海云於婚後不久即離家出走，並因故返 回大陸，長年未在臺灣居住，雙方遂於96年6月20日離婚； 另在被告王添丁與顏海云結婚之前，小妹程育琳曾介紹越南 籍人士葉冰燕給被告王添丁認識，並有意撮合二人結婚，斯 時母親王連不同意二人婚事，且葉冰燕於當時尚與臺灣籍人 士有婚姻關係存在，小妹程育琳在被告王添丁與顏海云離婚 後，即有意再度撮合被告王添丁與葉冰燕結婚，惟葉冰燕表 示除了必須等她結束與臺灣籍丈夫之婚姻關係外，同時要求 被告王添丁名下必須要有不動產，她才願意離婚改嫁。經家 人商議同意後，二哥王國安遂先在96年底、97年初，自行將 上開不動產暫時登記在其名下之2分之1所有權，以買賣為原 因移轉登記予被告王添丁；另被告程國平將辦理不動產過戶 所需之相關文件均交付小妹程育琳，全權委由小妹程育琳辦
理其名下之2分之1所有權移轉登記事宜，伊實不清楚小妹程 育琳所委任之代書何以會遲至98年6月2日以贈與為原因，始 將該2分之1所有權移轉過戶至被告王添丁名下，至於辦理移 轉登記所需繳納之稅捐，則由小妹程育琳暫替被告王添丁支 付給二哥王國安及代書，被告王添丁於日後再陸續還給小妹 程育琳；嗣後葉冰燕於100年5月25日與被告王添丁結婚，二 人婚姻關係存續迄今，並育有一名子女。被告王添丁與越南 籍配偶葉冰燕、兒子王東亮、母親王蓮、祖母王蘇五等人現 居於臺北市○○區○○街000巷00弄0號2樓房屋內；被告程 國平、楊蓮池夫妻與兩名子女則住在新北市○○區○○路0 段0號1樓，惟考量兩名子女就讀臺北市學區之因素，被告楊 蓮池才決定將戶籍設於臺北市○○區○○街000巷00弄0號2 樓，俾便兩名子女就讀臺北市學區之南港國小。從而被告程 國平、王添丁間就上開不動產所有移轉登記行為，並非通謀 虛偽而為之。
㈣末按原告陳仕柏、陳智芸於103年11月12日向新北市板橋地 政事務所調閱土地、建物謄本資料時，即已知悉臺北市○○ 區○○段○○段000地號土地（權利範圍4分之1）及其上同 區段120建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00 弄0號2樓，權利範圍全部）移轉登記之原因事實；亦即原告 二人於103年12月11日向士林地檢署提出毀損債權之告訴時 ，已知悉上開不動產所有權移轉登記之原因事實。倘原告二 人欲行使民法第244條之撤銷權，依民法第245條之規定，自 應在原告二人知有撤銷原因時起之一年內行使之，則本件至 遲應於104年12月11日前行使之；詎原告二人竟遲至105年5 月23日始提起本件訴訟，並主張行使撤銷權云云，顯已逾一 年之除斥期間等語，資為抗辯。
㈤為此聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實如下（見本院卷第253至254頁）： ㈠被告程國平於98年5月16日以夫妻贈與為由，將其所有坐落 新北市○○區○○段○○○段○00000地號土地（下稱系爭 436-2地號土地）所有權移轉登記予被告楊蓮池（見105年度 店司調字第193號卷第18、19頁）。
㈡被告程國平於98年4月8日將其所有坐落臺北市○○區○○段 ○○○○段○000地號土地（應有部分8分之1）暨其上小段 第120號建物即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄0號2 樓（應有部分2分之1）（下稱系爭中南街房地）贈與被告王 添丁，並於98年6月2日以贈與為由將系爭中南街房地所有權 移轉登記予被告王添丁（見105年度店司調字第193號卷第18 至23頁）。
㈢被告程國平前經本院以97年度親字第71號判決應認領原告陳 仕柏確定（見105年度店司調字第193號卷第24、25頁）。 ㈣原告陳仕柏、陳智芸前對被告程國平提起給付扶養費用民事 訴訟後，經本院以97年度家訴字第206號給付撫養費事件受 理，被告程國平於該案97年11月17日、97年12月8日2次調解 期日及98年2月16日、98年3月26日2次言詞辯論期日均未到 庭，並由臺北地院依原告聲請為一造辯論，而於98年4月16 日宣判（見105年度店司調字第193號卷第26至28頁及本院卷 第118至180頁）。
㈤被告程國平前經本院以97年度家訴字第206號判決應給付原 告陳智芸284,791元暨自97年11月7日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，並應自97年10月1日起至112年4月4日止按月 給付原告陳仕柏14,989元確定（見105年度店司調字第193號 卷第26至28頁）。
㈥原告陳仕柏、陳智芸後以本院97年度家訴字第206號判決為 執行名義，聲請對被告程國平強制執行，經本院民事執行 處以98年度司執字第37150號強制執行事件受理，後因被告 程國平向原告陳仕柏、陳智芸給付500,000元，執行筆錄記 載該50萬元係清償本院97年度家訴字第206號判決主文第1 項暨第2項關於97年10月1日至98年10月1日止應給付原告陳 仕柏之撫養費，原告陳仕柏、陳智芸於98年10月19日撤回 強制執行之聲請（見105年度店司調字第193號卷第29、30 頁及本院卷第20、207頁）。
㈦原告陳仕柏、原告陳智芸於98年5月5日以民事強制執行聲 請狀聲請對被告程國平為強制執行時，係指定以被告程國 平所有之新北市○○區○○段○○○段0000地號土地（下 稱24-4地號土地）及其上為未辦理保存登記之門牌為臺北 縣○○鄉○○村○○路0段0號房屋（稅籍編號08080101089 F，下稱碇南路房屋）為強制執行標的（見本院卷第182、 183頁）。
㈧原告陳仕柏、原告陳智芸於98年5月5日以民事強制執行聲 請狀聲請對被告程國平為強制執行時，其等強制執行債權 額為404,703元【即284,791＋（14,989×8=119,912）】（ 見本院卷第182、183頁），而原告陳仕柏、陳智芸指定執 行標的被告程國平所有之24-4地號土地經鑑定價格約為621 ,460元（見本院卷第192至194頁）、碇南路房屋經鑑定價 值約為4,359,368元（見本院卷第192至193頁）。 ㈨原告陳仕柏、陳智芸後以被告程國平、楊蓮池、王添丁間 上揭不動產移轉登記行為涉嫌侵害債權為由於103年11月間 提出刑事告訴，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以104年
度偵字第6820號為不起訴處分（見105年度店司調字第193 號卷第36至39頁），原告不服提出再議，經臺灣高等法院 檢察署檢察長發回續行偵查，經臺灣士林地方法院檢察署 檢察官以被告程國平、被告楊蓮池涉犯毀損債權罪，經105 年度偵續字第50號提起公訴（見105年度店司調字第193號 卷第31至34頁），被告王添丁部分因認犯罪嫌疑不足，以 105年度偵續字第50號為不起訴處分（見105年度店司調字 第193號卷第40、41頁）。
㈩被告程國平、被告楊蓮池涉犯毀損債權罪，臺灣士林地方 法院檢察署檢察官以105年度偵續字第50號提起公訴（見 105年度店司調字第193號卷第31至34頁）後，經臺灣士林 地方法院以105年度易字第209號判決被告程國平、楊蓮池 均無罪（見本院卷第220至231頁）。
四、本件原告起訴主張被告程國平、被告楊蓮池間就系爭436-2 地號土地所為所有權移轉登記行為係基於通謀虛偽意思表示 所為，依民法第87條第1項之規定，應屬無效，而予塗銷， 另被告程國平、王添丁間就系爭中南街房地所為贈與及所有 權移轉登記行為，有害於債權，爰依民法第244條第1項、第 5項之規定，應予撤銷並塗銷所有權移轉登記，為被告所否 認，並以前詞抗辯，是本件爭點厥為：㈠原告以被告程國平 、楊蓮池間就系爭436-2地號土地所為之所有權移轉登記行 為，係基於通謀虛偽意思表示所為，依民法第78條第1項之 規定應屬無效，而予塗銷，是否有據？㈡原告以被告程國平 、王添丁間就系爭中南街房地所為贈與及所有權移轉登記行 為，有害於債權，爰依民法第244條第1項、第5項之規定， 應予撤銷並塗銷所有權移轉登記，是否有據？被告抗辯原告 請求撤銷已罹於民法第245條所規定之1年除斥期間，有無理 由？茲分述如下：
㈠原告不得主張被告程國平、楊蓮池間就系爭436-2地號土地 所為之所有權移轉登記行為，係基於通謀虛偽意思表示所為 ，依民法第78條第1項之規定應屬無效，而予塗銷。 ⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」，民事訴訟法第277條前段定有明文；又按「民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求」，有最高法院17年上字第917號判例可 資參照。再按「民法第八十七條第一項所謂通謀虛偽意思 表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言 ，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意
之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為 其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚 不能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦 不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實 ，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。原審謂上訴人未能 舉證證明，僅以系爭買賣或贈與契約與常情不合為由，主 張各該契約係出於通謀虛偽意思表示，為無可取，因而為 上訴人敗訴之判決，泃無違誤」，有最高法院著有86年度 台上字第3865號裁判要旨可參。本件原告主張被告程國平 、楊蓮池間就系爭436-2地號土地所為所有權移轉登記行 為係基於通謀虛偽意思表示所為等情，既為被告程國平、 楊蓮池所否認，依前揭說明，本件首應由原告就被告程國 平、楊蓮池間就系爭436-2地號土地所為所有權移轉登記 行為係基於通謀虛偽意思表示所為之利己事實負舉證責任 ，合先敘明。
⒉原告主張被告程國平、楊蓮池間就系爭436-2地號土地所 為所有權移轉登記行為係基於通謀虛偽意思表示所為，無 非係以原告陳仕柏、陳智芸以被告程國平、楊蓮池間上揭 不動產移轉登記行為涉嫌侵害債權為由於103年11月間提 出刑事告訴，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以105 年度偵續字第50號提起公訴（見105年度店司調字第193號 卷第31至34頁），為其主要論據云云。惟查，原告陳仕柏 、陳智芸後以被告程國平、楊蓮池間上揭不動產移轉登記 行為涉嫌侵害債權為由於103年11月間提出刑事告訴，經 臺灣士林地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第6820號 為不起訴處分（見105年度店司調字第193號卷第36至39頁 ），原告不服提出再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長發 回續行偵查，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以被告程 國平、被告楊蓮池涉犯毀損債權罪，經105年度偵續字第 50號提起公訴（見105年度店司調字第193號卷第31至34頁 ），後經臺灣士林地方法院以105年度易字第209號判決被 告程國平、楊蓮池均無罪（見本院卷第220至231頁），為 兩造所不爭執，已如前述，承上，本件被告程國平、楊蓮 池涉犯毀損債權罪部分，既經臺灣士林地方法院以105年 度易字第209號判決被告程國平、楊蓮池均無罪，即不能 以被告程國平、楊蓮池曾遭臺灣士林地方方法院檢察署檢 察官以105年度偵續字第50號提起公訴，即據以採認被告 程國平、楊蓮池間就系爭436-2地號土地所為所有權移轉 登記行為係基於通謀虛偽之意思表示所為。
⒊再者，被告程國平係經本院以97年度家訴字第206號判決
應給付原告陳智芸284,791元暨自97年11月7日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，並應自97年10月1日起至112年 4月4日止按月給付原告陳仕柏14,989元確定（見105年度 店司調字第193號卷第26至28頁）；而原告陳仕柏、陳智 芸後以本院97年度家訴字第206號判決為執行名義，聲請 對被告程國平強制執行，經本院民事執行處以98年度司執 字第37150號強制執行事件受理，後因被告程國平向原告 陳仕柏、陳智芸給付500,000元，執行筆錄記載該50萬元 係清償本院97年度家訴字第206號判決主文第1項暨第2項 關於97年10月1日至98年10月1日止應給付原告陳仕柏之撫 養費，原告陳仕柏、陳智芸於98年10月19日撤回強制執行 之聲請（見105年度店司調字第193號卷第29、30頁及本院 卷第20、207頁）；原告陳仕柏、原告陳智芸於98年5月5 日以民事強制執行聲請狀聲請對被告程國平為強制執行時 ，係指定以被告程國平所有之系爭24-4地號土地及碇南路 房屋）為強制執行標的（見本院卷第182、183頁）；另原 告陳仕柏、原告陳智芸於98年5月5日以民事強制執行聲請 狀聲請對被告程國平為強制執行時，其等強制執行債權額 為404,703元【即284,791＋（14,989×8=119,912）】（ 見本院卷第182、183頁），而原告陳仕柏、陳智芸指定執 行標的被告程國平所有之24-4地號土地經鑑定價格約為62 1,460元（見本院卷第192至194頁）、碇南路房屋經鑑定 價值約為4,359,368元（見本院卷第192至193頁），為兩 造所不爭執，均如前述，可認原告陳仕柏、陳智芸於為前 開強制執行之聲請時，應已知悉明瞭被告程國平當時財產 狀況後，經充分考量後始選擇以系爭24-4地號土地及碇南 路房屋為強制執行標的，且系爭24-4地號土地經鑑定價格 約為621,460元、碇南路房屋經鑑定價值約為4,359,368元 ，其價值均遠高於原告陳仕柏、陳智芸聲請強制執行債權 額為404,703元，則原告陳仕柏、陳智芸聲請查封並拍賣 系爭24-4地號土地及碇南路房屋應足以保障其債權得充分 受償，自足以完全排原告陳仕柏係基於規避清償債權之不 法動機而於上揭強制執行程序98年10月19日終結前之98年 5月16日以夫妻贈與為由，將其所有系爭436-2地號土地所 有權移轉登記予被告楊蓮池之可能性，原告復無法提出其 他證據證明被告程國平、楊蓮池間就系爭436-2地號土地 所為之所有權移轉登記行為，係基於通謀虛偽之意思表示 所為，則其主張依民法第78條第1項之規定應屬無效，而 予塗銷上揭所有權移轉登記行為，自難採認，應予駁回。 ㈡原告依民法第244條第1項、第5項之規定，訴請撤銷並塗銷
被告程國平、王添丁間就系爭中南街房地所為贈與及所有權 移轉登記行為，惟其撤銷權已因罹於民法第245條規定之1年 除斥期間而消滅。
⒈按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲 請法院撤銷之」、「債權人依第1項或第2項之規定聲請法 院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得 人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限」、「前條撤銷 權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行 為時起，經過十年而消滅」，民法第244條第1項、第5項 、第245條定有明文，又按「民法第二百四十五條規定， 債權人之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不 行使，或自行為時起經過十年而消滅。依此規定，債權人 之撤銷權，係自行為時經過十年始行消滅，至上述一年之 期間，須自債權人知有撤銷原因，始能起算。所謂撤銷原 因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言。在無償行為， 應自債權人知有害及債權之事實時起算；在有償行為，債 權人除須知有害及債權之事實外，並須知債務人及受益人 亦知其情事時起算」，亦有最高法院101年度台上字第175 3號民事判決可資猜照，是以，在無償行為，債權人之撤 銷權，應自債權人知有害及債權之事實時起算，而非以知 悉債務人因侵害債權所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法 院判決有罪為準，合先敘明。
⒉經查，原告陳仕柏、陳智芸自承於103年11月21日向新北 市板橋地政事務所調閱上述土地、建物登記第二類謄本後 ，始發現被告程國平、王添丁間就系爭中南街房地所為贈 與及所有權移轉登記行為等情明確（見105年度店司調字 第193號卷第8頁），且原告陳仕柏、陳智芸後以被告程國 平、王添丁間上揭不動產移轉登記行為涉嫌侵害債權為由 於103年11月間提出刑事告訴，亦為兩造所不爭執，已如 前述，是認原告於103年11月間即已知悉被告程國平、王 添丁間就系爭中南街房地所為贈與及所有權移轉登記行為 有害及其債權，然其遲至105年5月23日始以民事起訴狀訴 請撤銷被告程國平、王添丁間就系爭中南街房地所為前揭 無償行為，有本院收狀戳附卷足憑（見105年度店司調字 第193號卷第1頁），依民法第245條之規定，其撤銷權已 因1年間不行使而消滅，則原告訴請撤銷並塗銷被告程國 平、王添丁間就系爭中南街房地所為贈與及所有權移轉登 記行為，自難准許，應予駁回。
五、綜上所述，原告以被告程國平、楊蓮池間就系爭436-2地號 土地所為之所有權移轉登記行為，係基於通謀虛偽之意思表
示所為，依民法第78條第1項之規定應屬無效，而予塗銷， 另主張被告程國平、王添丁間就系爭中南街房地所為贈與及 所有權移轉登記行為，均有害於債權，爰依民法第244條第1 項、第5項之規定，應予撤銷並塗銷所有權移轉登記，均無 理由，應予駁回。又本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲 請即失所附麗，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 劉冠伶