給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,3294號
TPDV,105,訴,3294,20161230,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3294號
原　　　告　國產建材實業股份有限公司（原名為：國產實業建
法定代理人　林孝信
訴訟代理人　林梅芬
被　　　告　聖立營造工程有限公司
法定代理人　黃英祥
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零參萬玖仟肆佰參拾柒元，及自民國一百零五年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零參萬玖仟肆佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造於預拌混凝土買賣合約書（ 下稱系爭合約）第12條合意以本院為第一審管轄法院，有工 程合約書在卷可參（見本院卷第8 頁反面），是本院有管轄 權，合先敘明。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序過程在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承 受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之 承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事 人，亦得聲明承受訴訟；承受訴訟之聲明有無理由，法院應 依職權調查之，民事訴訟法第170 條、第175 條、第177 條 第1 項分別定有明文。本件原告之法定代理人，於本院審理 期間由林明昇變更為林孝信，並經其於民國105 年10月4 日 具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部105 年 9 月13日經授商字第10501225110 號函及公司變更登記表在 卷可稽（見本院卷第37至41頁），是其聲明承受訴訟，於法 核無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：




一、原告主張：被告前因新北市○○區○○路0 段000 巷00號之 農舍工程，向伊八里廠購買預拌混凝土，並簽立系爭合約， 伊依約並依被告指示將預拌混凝土交付至被告指定之工地供 被告使用後，並開立請款單，然被告積欠自104 年11月至10 5 年4 月之貨款共計新臺幣（下同）2,039,437 元未為給付 ，屢經催討仍未獲置理，爰依民法第367 條之規定，請求被 告給付貨款等語。並聲明：⑴被告應給付原告2,039,437 元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條定有明文。經查，原告主張之上揭事實，業 據其提出系爭合約、請款明細單影本13張為證（見本院卷第 9 至13頁），經本院核閱與原本相符（見本院卷第50頁）， 原告並說明其中6 筆來自臺北港廠、送至「中華路龜馬山牌 樓入」之預拌混凝土確屬本件契約範圍，係因當天出貨較多 或機器有問題時，另請臺北港廠協助出貨，又因本件工地並 無門牌號碼或地址，故地點記載附近地標之牌樓以資明確（ 見本院卷第50頁反面）；而被告已於相當時期受合法之通知 ，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴 訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同對於原告主張之 事實自認，是堪信原告此部分之主張為真實。
㈡次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條定有明文。查本件被告經原告起訴請 求給付貨款而未給付，依上開規定，原告自得請求被告加付 自起訴狀繕本送達翌日即105 年7 月25日（本件起訴狀繕本 係於105 年7 月25日生寄存送達之效力，送達證書見本院卷 第20頁）起算之遲延利息。
四、綜上所述，本件原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被 告給付原告積欠之貨款2,039,437 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日即105 年7 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算 之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、本件原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，經核並無不



合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依職權宣告被告亦得預 供擔保而免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事第五庭 法 官 林晏如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 陳憶文