臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第2916號
原 告 吳勝峯 指定送達地址：臺北市○○區○○街00
被 告 陳柏竹
高銘志
廖哲漢
上列當事人間因強盜案件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴
訟，請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（本院104
年度附民字第585 號裁定），本院於民國105 年12月1 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾壹萬捌仟元，及自民國一百零五年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔百分之七十二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬參仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴時聲明為：「㈠被告等 人應連帶給付原告新臺幣（下同）72萬元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見104 年度附民字第58 5 號卷宗第1 頁）。嗣於準備程序期日當庭變更聲明第1 項 為：「被告等人應連帶給付原告71萬8,000 元，及自民國10 5 年1 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本 院卷第61頁及同頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明， 揆諸首開規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告陳柏竹於102 年3 月7 日受訴外人劉香芝委 託，催討原告於98年間積欠劉香芝債務。其遂於102 年5 月 13日上午11時許與被告高銘志、廖哲漢，同原告先至位於臺 北市○○區○○○路0 段000 號3 樓之一鼎工程有限公司（ 下稱一鼎公司）欲索討一鼎公司積欠原告之款項，惟遭訴外 人即一鼎公司負責人王孝白拒絕商談。被告陳柏竹便向原告
提議前往位於臺北市○○區○○街0 段000 號「臺北城火鍋 店」2 樓（下稱系爭火鍋店）協商債務，詎被告等人竟於系 爭火鍋店內毆打原告身體，使原告因而交付其所駕駛自用小 客車之鑰匙，並被迫告知該車內放有斯時為所任職訴外人台 金金屬工程有限公司（下稱台金公司）保管之零用金14萬元 ，被告陳柏竹旋即取走零用金款項。繼之，被告陳柏竹再指 示被告廖哲漢駕駛該車，並與被告高銘志、原告共同前往位 於臺北市○○區○○○路0 段00號臺灣中小企業銀行（下稱 中小企銀）自動櫃員機，迫使原告以其保管之台金公司帳號 提款卡提領數次，共10萬元予被告陳柏竹。嗣被告等人另強 押原告至位於臺北市○○區○○路0 段00號1 樓之耀慶電腦 有限公司（下稱耀慶公司），強迫原告刷卡14萬8,000 元購 買6 臺筆記型電腦予被告陳柏竹。隨後，被告等人再同原告 前往位於臺北市○○區○○○路0 段000 號國泰世華銀行自 動櫃員機，逼迫原告再以前開台金公司提款卡，將台金公司 帳戶內3 萬元轉帳至訴外人古家翰申辦之中華信託銀行3695 40109461號帳戶後，始將原告載回一鼎公司，並歸還前揭車 輛後離去，另將上開取得現金及6 臺筆記型電腦變賣所得朋 分花用完畢。被告等人前揭所為，對原告構成共同侵權行為 ，應連帶就41萬8,000 元負損害賠償責任。又被告等人前揭 行為，使原告人格權受有損害，應得請求被告等人連帶給付 精神慰撫金30萬元，爰依民法第18條、第184 條第1 項、第 185 條第1 項、第195 條及第179 條，併予主張而為選擇合 併，請求擇一為原告勝訴判決等語。並聲明：㈠被告等人應 連帶給付原告71萬8,000 元，及自105 年1 月4 日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告等人前揭行為成立對原告之共同侵權行為： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4 條、第185 條第1 項定有明文。另刑事訴訟判決所認定之 事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調 查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽， 並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院 49年台上字第929 號判例意旨參照），是本院自得調查刑事
訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其真實。 ⒉本件被告等人均未出庭陳述，亦未提出書狀表示意見。就原 告主張交付其所駕駛小客車鑰匙予被告陳柏竹，由被告陳柏 竹搜取所放置之台金公司零用金14萬元，隨後前往中小企銀 自動櫃員機提領台金公司帳戶共10萬元，再以原告信用卡刷 卡14萬8,000 元向耀慶公司購買6 臺筆記型電腦予被告陳柏 竹，最後並在國泰世華銀行自動櫃員機將台金公司帳戶之3 萬元轉帳至古家翰帳戶，被告等人並將索得金錢及電腦拍賣 所得朋分花用等情，業經被告等人於本院104 年度訴字第23 8 號刑事案件中自承，並有原告證述、證人羅文青、劉香芝 、林志雄、古家翰、袁正雄、李翊豪於警詢偵查及本院刑事 案件審理中之證述，以及逾期應收帳款專任委託書、現場照 片、原告於事發當日簽立之切結書、信用卡刷卡存根、中小 企銀領款收據、台金公司存摺明細、監視器畫面擷圖存卷足 按（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第9596號卷一 ，下稱偵卷一，第6 頁至第14頁背面、第50頁至第53頁、第 67頁背面至第70頁、第75頁、第78頁至第92頁、第98頁至第 100 頁、第102 頁至第115 頁、第178 頁至第179 頁、第20 1 頁至同頁背面、第206 頁至第210 頁背面；見臺灣臺北地 方法院檢察署103 年度偵字第9596號卷二，下稱偵卷二，第 4 頁至第6 頁、第23頁至30頁；本院104 年度訴字第238 號 刑事卷宗，下稱刑事卷，第106 頁背面至第111 頁、第171 頁至第183 頁背面、第195 頁至第219 頁背面），是原告此 部分之主張，自堪信為真實。
⒊原告主張其遭被告等人毆打，因而提款、轉帳、刷卡購買筆 記型電腦交付被告，人格權受有侵害等節，對照臺北市立聯 合醫院104 年3 月24日北市醫和字第10430837200 號函暨急 診病歷（見偵卷二第66頁至第70頁背面），記載原告於102 年5 月13日晚上11時42分前往就診，主訴後頸、前胸與左背 痛，但無可見之明顯外傷乙節，核與事發時間相近，並與原 告所稱被告等人下手部位為背部及兩側腋下、力道不重應僅 為恐嚇性等語大致相符。另證人劉香芝於本院104 年度訴字 第238 號刑事案件審理中，證稱：其本係委託被告陳柏竹向 原告催討160 萬元欠款，不清楚被告等人為何向原告要求25 0 萬元等語，核與臺灣基隆地方法院100 年度訴字第10號民 事判決內容相符，卻與被告等人於事發當日逼迫原告所寫切 結書中載其欠劉香芝250 萬元之內容相異（分見刑事卷第10 7 頁至第109 頁、第139 頁；偵卷一第92頁），可認被告等 人之行為業使原告意思決定自由受有一定限制。輔以監視器 擷取圖片（見偵卷一第113 頁至第114 頁），可見原告自行
在自動櫃員機取款，被告等人並未在旁監視等情，益徵被告 等人以人數優勢、毆打原告使其恐懼，因而使被告等人取走 其保管款項、提款、轉帳並刷卡購買筆記型電腦，業已侵害 其自由權與身體權。此亦經本院刑事庭104 年度訴字第238 號判決被告陳柏竹共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑10月，被 告高銘志、廖哲翰共同犯恐嚇取財罪，各處有期徒刑7 月等 情，有刑事判決附卷可稽（見本院卷第5 頁至第10頁背面） ，自堪信為真實。據上，被告等人故意共同毆打原告，使原 告心生畏懼而交付金錢，顯係故意以違背善良風俗之方法， 致生損害於原告，構成共同侵權行為，自應負連帶損害賠償 責任。
㈡原告請求被告連帶給付51萬8,000 元及法定遲延利息部分， 為有理由：
⒈原告所受金錢損失共41萬8,000元部分，應屬可採： 原告因被告等人前揭行為，提領及刷卡購買筆記型電腦共41 萬8,000 元部分，有信用卡刷卡存根、信用卡正反面影本、 中小企銀領款收據、台金公司存摺明細在卷足憑（見偵卷一 第93頁至第96頁背面、第102 頁），應屬為真。原告遭被告 等人取走27萬元部分，雖係自台金公司臺灣企銀1501206330 7 號帳戶所提領或轉帳，抑或台金公司交付原告保管之零用 金所得，惟台金公司已自應給付予原告之費用扣除乙節，有 台金公司105 年8 月22日證明書、105 年11月10日證明書在 卷可憑（見本院卷第64頁、第94頁）。是以，原告因被告等 人前揭行為，與其受有共41萬8,000 元損害間具因果關係等 情，應堪認定。
⒉非財產上損害賠償10萬元部分，應屬有據： ①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。
②原告因被告前揭故意共同侵權行為，致其心生畏懼，侵害原 告自由權與身體權，其精神應具相當之痛苦，自得請求非財 產上損害賠償。本院審酌原告高職畢業，現為鐵工，名下有 數筆股利、不動產與投資；被告陳柏竹高中肄業，名下無何 財產；被告高銘志高中畢業，名下有數筆不動產與投資；被 告廖哲翰高中肄業，名下有1 筆獎金等節，有被告個人戶籍 資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷足憑（見本院 卷第13頁、第15頁、第17頁、第30頁至第54頁），並斟酌被 告等人假借為劉香芝討債為由，共同以前揭行為侵害原告自 由權、身體權，綜以兩造身分、地位、經濟能力與原告所受
痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元，應屬 適當。
⒊是以，原告請求被告等人連帶給付51萬8,000 元（計算式： 418000＋100000元＝518000元）之範圍內，為有理由；逾此 部分，則無理由。
⒋末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第233 條第1 項亦有明文。被告等人應連帶給付原告前開 金額，已如前述，原告原請求被告等人應給付自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，而刑事附帶民事起訴狀繕本分別於104 年12月22日送達被 告陳柏竹、同年月23日送達被告高銘志、同年月24日寄存送 達被告廖哲漢，並於105 年1 月3 日發生送達效力，有送達 回證在卷足參（見附民卷第8 頁至第10頁），原告亦表示統 一自105 年1 月4 日起算（見本院卷第61頁），是以，其請 求被告連帶給付51萬8,000 元自105 年1 月4 日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，應屬有理。
⒌原告對被告等人提起本件訴訟，係在單一聲明下，為同一之 目的，依民法第184 條第1 項前段、後段、第2 項，以及第 179 條，請求依其單一之聲明而為裁判，此為訴之選擇合併 。而本院就此部分聲明，既已依民法第184 條第1 項後段准 許原告部分請求，誠如前述，即毋庸審酌其餘部分，附此敘 明。
四、綜上所述，被告等人對原告為前揭共同侵權行為，應連帶負 損害賠償責任，是原告依民法第184 條第1 項後段、第185 條第1 項，請求被告等人連帶給付51萬8,000 元，及自105 年1 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告就訴之聲明第1 項部分陳明願供擔保，聲請宣告假執行 ，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額 宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所 依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
七、訴訟費用（除減縮部分外）負擔之依據：民事訴訟法第79條 、第85條第2 項。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 沈佳宜
法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書記官 鄭仁榮
, 台灣公司情報網