臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第2204號
原 告 張正玉
訴訟代理人 葉春生律師
被 告 陳立茹
訴訟代理人 黃宜婷律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國105年11月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表一所示不動產所有權全部移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 經查，本件原告起訴主張原告將如附表一所示房地（下稱系 爭房地）借名登記於被告名下，爰依法終止借名登記契約， 請求被告依民法第541條規定移轉登記系爭房地予原告；另 主張原告移轉系爭房地係出於通謀虛偽意思表示，依民法第 767條請求被告移轉登記系爭房地，並為訴之聲明：被告應 將系爭房地所有權全部移轉登記予原告（見本院卷一第3-5 頁）。嗣於民國105年9月19日以民事言詞辯論意旨補充狀㈢ 以原訴之聲明為先位聲明，並追加備位聲明為：兩造間就系 爭房地所有權全部移轉登記（登記日期：95年4月14日，收 件字號：95年新登字第067220號）應予塗銷，並均回復登記 原告為所有權人（見本院卷一第207-208頁）。核屬更正法 律上之陳述，揆諸前揭規定，程序並無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊與被告前為翁媳關係，被告於101年5月1 日與原告之子即訴外人張大千（下稱張大千）離婚。伊前於 72年12月10日購買系爭房地，嗣於95年4月14日將系爭房地 借名登記於被告名下，但仍由伊持有所有權狀、繳納貸款及 稅捐，並為使用及處分，伊已終止該借名登記關係，自得請 求被告將系爭房地移轉登記予伊；又兩造就系爭房地買賣之 債權行為及所有權移轉登記之物權行為，為通謀虛偽意思表 示，依民法第87條第1項規定均屬無效等語，先位依民法第5 41條第2項之規定，備位依同法第767條之規定，提起本件訴 明：被告應將系爭房地於95年4月14日所為移轉登記；備位 聲明：被告應將系爭房地所有權全部移轉登記（登記日期： 95年4月14日，收件字號：95年新登字第067220號）應予塗 銷，並均回復登記原告為所有權人。
二、被告則以：原告將系爭房地移轉登記於被告名下，目的系將 該房地贈與伊或伊與張大千二人，原告自系爭房地移轉於被 告名下之日起即未曾支付過貸款，又張大千長期工作不穩定 ，甚至積欠多家銀行卡債，貸款金額均係由伊自行支應，支 付貸款之帳戶存摺亦自始由伊保管，且系爭房地所有權狀正 本亦係由伊持有，100、103、104年度地價稅、103至105年 度房屋稅，及火災地震保險費等均係由被告繳納，於103年 間也係由伊一人委託代書將系爭房地設定抵押權予新北市新 店地區農會以申辦貸款，兩造間就系爭房地並無借名登記關 係存在。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造前為翁媳關係，被告於101年5月1日與原告之子張大千 離婚，被告與張大千育有一女一子，女兒張○涵出生於00年 00月0日、兒子張○瑋出生於000年00月00日，有戶籍謄本、 戶口名簿、離婚協議書、個人基本資料查詢結果等件在卷（ 見本院卷一第7、126、258頁、本院104年度簡上字第218號 卷第70頁）。
㈡、原告於72年12月10日購買系爭房地，後於95年4月14日以買 賣為原因移轉登記於被告名下，有土地暨建物登記謄本、臺 灣省臺北縣新店市○○段○○○○○○○○○○○○○○○ ○段○○段0000地號土地登記簿等件在卷（見本院卷一第8 -26頁、卷二第151-157頁）。
㈢、被告於101年6月8日將戶籍遷出系爭房地，有戶籍謄本在卷 （見本院卷一第7頁）。
㈣、原告以本件起訴狀繕本之送達為終止借名登記關係之意思表 示，於105年4月16日送達被告，有起訴狀及送達回證在卷（ 見本院卷一第5、44頁）。
四、本院得心證之理由：
原告主張系爭房地為伊所有，伊本來係要留給兒子及孫子， 遂先將系爭房地借名登記於被告名下，嗣伊已終止借名登記 法律關係，自得依終止借名登記之法律關係，請求被告應將 系爭房地所有權移轉登記予伊；又兩造間移轉系爭房地所有 權係出於通謀虛偽意思表示，原告得依民法第767條規定請 求被告將系爭房地所有權移轉登記予伊等語，為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯。是本件所應審酌者厥為：㈠前案即本 院104年度簡上字第218號判決，於本件有無爭點效之適用？ ㈡兩造間就系爭房地有無借名登記法律關係存在？㈢原告請 求移轉系爭房地所有權登記，有無理由？㈣兩造間移轉系爭 房地所有權係出於通謀虛偽意思表示？爰析述如下：
㈠、前案即本院104年度簡上字第218號判決，於本件有無爭點效 之適用？
⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號 判決意旨參照）。
⒉經查，被告所提本院103年度店簡字第698號遷讓房屋等事件 （下稱店簡字第698號事件）、本院104年度簡上字第218號 遷讓房屋等事件（下稱本院218號事件），與原告所提本件 所有權移轉登記事件之當事人並不相同，且被告於本院店簡 字第698號事件及本院218號事件中係請求該案被告即被上訴 人張大千應將系爭房地騰空遷讓返還本案被告，暨迄至返還 系爭房地之日止按月給付相當於租金之不當得利，原告則於 本件先位請求被告應將系爭房地移轉登記予原告；備位請求 被告應將系爭房地於95年4月14日所為移轉登記塗銷，並回 復為原告所有，是於本院店簡字第698號事件、本院218號事 件，及與本件所為請求，亦均不相同，有原告起訴狀及本院 店簡字第698號事件起訴狀在卷可資比對（見本院店簡字第 698號事件卷第2-3頁、本院卷一第207頁），執此，本院店 簡字第698號事件、本院218號事件就關於系爭房地所有權歸 屬之爭點所為判斷，於本件即難認有爭點效之適用。㈡、兩造間就系爭房地有無借名登記法律關係存在？ ⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，仍應賦予無名契約之法律上效力，並 類推適用民法委任之相關規定。權利人以其所有之不動產， 名義上登記於他人名下，該他人自始未負責管理、處分，而 將該不動產之管理、使用、處分悉仍由權利人自行為之，即 係側重於權利人與該他人間信任關係之純粹「借名登記」契 約。
⒉原告主張系爭房地借名登記在被告名下之情，雖為被告所否 認，惟據證人張大千到庭具結證稱：伊父親希望將系爭房地
留給伊的兒女，但因為當時伊欠銀行錢，便借用被告名字過 戶等語（見本院卷一第248頁反面-249頁正面）；參以原告 於本院店簡字第698號事件中證述：因為伊欠合作金庫銀行 錢，該銀行扣伊的薪資3分之1，伊怕房子被合作金庫拍賣， 所以借被告名字登記，伊沒有登記在張大千名下係因為其有 卡債，系爭房地本來要給孫子的，兒子也可以一起住等語（ 見本院店簡字第698號卷第60頁正、反面），可見原告移轉 系爭房地所有權於被告名下，本意僅係借名登記；再衡情， 本國人民就財產處理極為重視血脈承傳，原告於本院店簡字 第698號事件、本院218號事件及本案中亦均明顯具備此種傳 統思想，考諸兩造間僅為姻親關係，殊難想像原告有贈與被 告之真意。雖被告另舉證人即被告父親陳正學（下稱陳正學 ）於本院218號事件中證述之證詞佐證系爭房地係原告贈與 被告與張大千之情，然據陳正學於本院簡上字第218號事件 證稱：張大千跟伊說這間房子過戶予被告，原告應該係要表 達被告嫁給張大千這麼久，原告也是有東西給被告等語（見 本院218號事件卷第74頁），可知陳正學僅係聽聞張大千轉 述原告移轉系爭房地所有權之動機，至張大千為前開言論之 時是否果向原告求證，抑或係為向岳父提供保證而浮誇其詞 ，則未能知悉，執此，實尚難逕以陳正學聽聞張大千轉述之 傳聞證據，而認定原告有將系爭房地贈與被告之意，此部分 自難為有利被告之認定。
⒊又系爭房地固於95年4月14日移轉登記予被告，惟所有權狀 仍為原告所持有乙情，經證人張大千具結證述：所有權狀自 始由原告保管，因為僅係借被告名字登記，所以房屋即使過 給被告後，所有權狀仍係由原告保管，原告住在系爭房地時 ，就放在系爭房地，後來搬到中和跟女兒同住，也把權狀一 起帶去中和，在本院店簡字第698號事件中伊雖曾具狀表示 ，所有權狀於103年1月間遭被告取走後未交還給原告等語， 係因為伊和被告離婚後，被告有拿權狀去增貸，增貸之後將 權狀拿回去中和還給原告，被伊胞妹收走，放在胞妹的保險 箱裡，原告忘記了找不到，跑去問伊胞妹，最近才又找到等 語明確（見本院卷一第247-248頁），並經原告提出103年1 月16日發狀之建物暨土地所有權狀9紙為憑（見本院卷一第 236 -244頁），另有張大千於105年9月26日言詞辯論期日庭 呈78年1月11日發狀之建物暨土地所有權狀3紙為輔（見本院 卷一第270-272頁），準此，系爭房地移轉予被告前、後， 所有權狀均係由原告持有乙節，堪信為真實。雖被告質以原 告提出之所有權狀係經偽造、變造，並另提出105年6月3日 發狀之系爭房地建物暨土地所有權狀9紙佐證（見本院卷一
第135-143頁），然經本院依職權向新北市新店地政事務所 調閱103年1月16日核發所有權狀之相關資料，該事務所以10 5年10月7日新北店地籍字第1053785295號函覆，觀諸該地政 事務所於函文中檢附之土地登記申請書，於備註欄記明：「 本案請一併辦理所有權狀換狀」、核辦章蓋印「105年1月16 日」（見本院卷二第4頁），顯徵原告持有之103年1月16日 發狀之系爭房地建物暨土地所有權狀9紙確為地政事務所換 發而為真實無訛，是故，系爭房地移轉登記於被告名下後， 所有權狀仍由原告持有乙情，足堪認定，此外，被告與張大 千於101年5月1日離婚後，旋於同年6月8日將戶籍遷出系爭 房地，系爭房地現則由原告及張大千居住，經張大千證述在 卷，並有戶籍謄本可按（見本院卷一第7、247頁）。衡諸經 驗法則，不動產所有人會慎重保管所有權狀，並為不動產用 益，原告既於系爭房地移轉登記予被告前、後，均持有所有 權狀，且持續居住其內，或由原告兒子張大千使用、居住， 被告反於離婚後立刻將戶籍遷出，在在顯示系爭房地僅為原 告借名登記為被告所有，並無贈予被告之意。
⒋復審酌原告提出系爭房地97、99、100年度房屋稅及95、96 、97、98、99年度地價稅繳款書資為證明係由其繳納該等年 度之稅捐之情（見本院卷二第51-53頁），堪認原告有繳納 前開年度之房屋稅、地價稅，雖被告另舉前開繳款書收款單 位與證人張大千證述：係其為原告拿現金去匯或去地政事務 所繳款等語不符為由，否認係原告繳納前開年度之稅捐云云 ，然證人證述實難期得逐字精準且毫無脫漏，是故證人張大 千即使未能精確表達繳款之方式，尚不得以此遽認原告主張 虛妄；況縱如被告所述，前開年度稅捐倘均係由被告繳納， 惟繳納款項後被告仍將繳款書交付予原告保管，益徵被告係 本於為原告繳納之意思而為之，原告應係系爭房地之真正所 有權人無誤。又被告雖另提出100、103、104年度地價稅及1 03、104、105年度房屋稅繳款書證明其繳納上開年度之稅捐 （見本院卷一第88-93頁），稽之前開繳款書，固可證明被 告有繳納前開年度稅捐之事實，惟被告繳納稅捐之年度大致 自103年起，衡酌被告於103年5月22日對張大千提起遷讓房 屋事件訴訟，於本院店簡字第698號事件中被告主張其為系 爭房地所有權人而請求張大千遷讓返還系爭房地，此有本院 店簡字第698號事件民事起訴狀在卷可按（見本院店簡字第6 98號事件卷第2-3頁），職是，被告自有可能為達訴訟目的 而於103年度起積極繳納系爭房地房屋稅及地價稅，藉此表 彰其係系爭房地所有權人，職是，尚難以被告有繳納前開年 度稅捐即為有利被告之認定。依一般經驗法則，持有房屋稅
、地價稅單並據以繳納稅捐者，往往係由房屋真正所有人為 之，從而，原告於系爭房地移轉登記予被告後，仍持續繳納 房屋稅及地價稅，益證其為系爭房地真正所有權人，其主張 予被告成立借名登記契約，應屬有據。
⒌參以原告之女即訴外人張惠珍（下稱張惠珍）自101年8月起 至103年1月止，於如附表二所示日期，匯款至被告於新北市 新店地區農會申設、帳號為00000000000000號帳戶（下稱系 爭房地貸款帳戶）內，繳納如附表二所示金額之房貸，有系 爭房地貸款帳戶帳戶交易明細表、存摺暨內頁交易明細在卷 可參（見本院卷一第198-200、227-235頁），是以，自被告 與張大千離婚後，張惠珍即每月定期繳納系爭房地之房貸， 時間長達一年半，張惠珍為原告之女，常情當係為孝親而為 原告出資繳納貸款。被告雖辯稱張惠珍係為其胞兄張大千依 離婚協議書約定繳納房貸云云，然稽以該離婚協議書第1條 第2項記明：「財產之歸屬：新店房屋不賣，但由男女雙方 共同分擔房貸，一人一半，以後要留給兒子張○瑋」等語（ 見本院卷一第258頁），再徵諸被告自承系爭房地之房貸金 額自100年9月27日至101年9月27日每月為1萬0,860元、自 101年11月為1萬0,981元、101年12月3日至102年12月30日每 月為1萬0,860元等情(見本院卷二第64頁)，由是可知，張惠 珍每月均支付該月份房貸全部數額，顯然非僅係為張大千履 行離婚協議書所約定之半數房貸至明。又嗣因系爭房地繳納 貸款本息遲延，經新北市新店地區農會聲請為強制執行，經 本院以104年度司執更字第120324號拍賣抵押物執行事件受 理在案，原告為避免系爭房地遭拍賣，遂於104年11月17日 繳清本息，有新北市新店地區農會現金收入傳票、支票、放 款繳款存根、郵政跨行匯款申請書、本院民事執行處104年 11月13日北院木104司執更字第120324號通知、自行收納款 項收據、新北市新店地政事務所規費徵收聯單、新北市網路 申領地政電子謄本交易憑證等件附卷可稽（見本院卷一第 113-125、216-221頁），資金來源則為張大千向友人周轉， 及經營夜市生意之收入，此經原告提出名片1紙、重新橋新 光夜市合作經營契約書為佐（見本院卷一第223、225-226頁 ），準此，原告確有於104年11月17日清償系爭房地所積欠 之本息之事實。衡諸常情，倘原告果已將系爭房地贈與被告 ，或贈與被告與張大千二人，其對系爭房地自無管理、使用 權，原告何需於系爭房地將受拍賣之際，再出面繳清欠款解 除查封，顯見原告仍為系爭房地真正所有權人，並無將該房 地移轉予被告之真意。被告雖抗辯前開金額均係由張大千支 出，而張大千則係本於兩造離婚協議書約定分擔房貸，然張
大千於離婚後，從未自己支付房貸，此為被告所不爭執，張 大千既從未履行該離婚協議書之約定，殊難想像會於系爭房 地將遭拍賣之際突然決意履行該約定內容，此部分被告所辯 尚難採信。
⒍被告固復提出其於合作金庫銀行申設帳號為0000000000000 號帳戶封面暨內頁交易明細及系爭房地貸款帳戶封面暨內頁 交易明細佐證其自98年8月起迄至101年7月止，及另於103年 5月至7月、同年10月、同年12月、104年1月至3月、同年7月 等有繳納房貸之事實（見本院卷二第60-61、111-118頁）， 惟考諸張大千自97年4月1日至99年4月18日，及100年8月1日 至101年10月14日任職綠大地環境工程有限公司期間之薪資 ，合計96萬2,805元係匯入被告之帳戶內，有5萬4,727元則 係匯入兩造之子張○瑋之帳戶內，另張大千領取之保險金及 未到期保險費30萬2,117元亦係匯入被告帳戶內等情，經張 大千證述明確，並經本院調取被告於國泰世華銀行申設、帳 號為000000000000號帳戶帳務類歷史資料交易明細可參，復 有證明書、匯款明細、保險給付通知書、全民健康保險重大 傷病核定審查通知書、離職證明書及勞工保險被保險人投保 資料表等件附於本院104年度簡上字第218號卷可稽（見本院 卷一第246頁反面、247頁反面、248頁反面、卷二第29-41頁 、本院104年度簡上字第218號卷第119至124頁），執此，足 認張大千於離婚前之工作薪資均交由被告統籌運用，則被告 繳納系爭房地之貸款是否均出於被告自己之薪資，即非無疑 ，而原告既有將系爭房地將來贈與張大千及張○瑋計畫，協 議於被告與張大千婚姻關係尚未破裂前，由張大千及被告開 始負擔房貸，尚與社會常情無悖，實難執此而推斷系爭房地 業已贈與被告或被告及張大千二人；再者，被告離婚後，迄 至103年5月起始有較為頻繁繳納房貸之情，考諸該時間洽係 原告於本院提起店簡字第698號事件後，於該事件中被告主 張其為系爭房地所有權人，已如前述，是被告於斯時起積極 繳納房貸，未能排除係出於訴訟上策略，實難逕推認為係為 自己所有房地繳納房貸之意。
⒎被告雖另抗辯：系爭房地於103年間增貸均係由其一人處理 ，且系爭房地保險費均由其一人處理及繳費，資為佐證其為 系爭房地真正所有權人云云，固舉代書即訴外人周逢時於本 院104年度簡上字第218號事件中之證詞及富邦產險保險單為 證（見本院卷一第94-96頁）。然被告為系爭房屋登記所有 權人，系爭房屋之相關貸款、轉貸或授信、對保等事務之處 理，由其親自出面委託辦理，乃合乎一般社會常情，前開證 據自無法為有利於被告認定之依據。
⒏從而，原告主張係將系爭房地借名登記於被告名下，日後擬 贈與張大千及孫子張○瑋乙節，堪予採信。被告所提之各項 證據均不足以證明其為系爭房地真正所有權人。㈢、原告請求移轉系爭房地所有權登記，有無理由？ ⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定。民法第549條第1項規定 ：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」，兩造均得 隨時終止系爭借名登記契約。
⒉本件借名登記法律關係既以系爭房地登記被告為所有權人， ，則原告於起訴狀申明以起訴狀繕本之送達作為終止借名登 記契約之意思（見本院卷一第5頁），即無不合。是則本件 借名登記法律關係於起訴狀繕本於105年4月16日送達被告即 已終止（送達證書見本院卷一第44頁），原告請求被告移轉 所有權回復登記，為有理由。
㈣、兩造間移轉系爭房地所有權係出於通謀虛偽意思表示？ 按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人 就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要 求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之 拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位 之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院97 年度台上字第111號判決參照）。本件先位之訴既有理由， 即毋庸就備位之訴部分予以審酌，附此敘明。
五、綜上所述，原告先位之訴依借名登記契約關係，類推適用民 法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記 予原告，於法並無不合，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
書記官 楊其康
附表一
土地
┌─┬─────────────────┬─┬────┬────┬────┐
│編│土 地 坐 落 │地│面 積 │所有權人│權利範圍│
│ ├───┬────┬──┬─────┤目├────┤ │ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │地號 │ │平方公尺│ │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼─┼────┼────┼────┤
│1 │新北市│新店區 │雙城│0000-0000 │建│129.08 │陳立茹 │180分之1│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼─┼────┼────┼────┤
│2 │新北市│新店區 │雙城│0000-0000 │建│64.66 │陳立茹 │180分之1│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼─┼────┼────┼────┤
│3 │新北市│新店區 │雙城│0000-0000 │建│31.19 │陳立茹 │180分之1│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼─┼────┼────┼────┤
│4 │新北市│新店區 │雙城│0000-0000 │建│787.22 │陳立茹 │180分之1│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼─┼────┼────┼────┤
│5 │新北市│新店區 │雙城│0000-0000 │建│85.00 │陳立茹 │180分之1│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼─┼────┼────┼────┤
│6 │新北市│新店區 │雙城│0000-0000 │建│113.69 │陳立茹 │4分之1 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼─┼────┼────┼────┤
│7 │新北市│新店區 │雙城│0000-0000 │建│689.30 │陳立茹 │180分之1│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──┼─────┼─┼────┼────┼────┤
│8 │新北市│新店區 │雙城│0000-0000 │建│13.66 │陳立茹 │180分之1│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴──┴─────┴─┴────┴────┴────┘
建物
┌─┬───┬─────┬─────┬────┬──────────────┬─────┐
│編│建號 │建物門牌 │基地坐落 │建築式樣│建物面積（平方公尺） │所有權人 │
│ │ │ │ │主要建築├───────┬──────┤ │
│ │ │ │ │材料及房│樓層面積 │附屬建物用途│ │
│號│ │ │ │屋層數 │ │及面積 │ │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼───────┼──────┼─────┤
│1 │00844 │新北市新店│新北市新店│鋼筋混凝│樓層二：76.20 │陽台：10.45 │陳立茹（權│
│ │-000 │區安康路3 │區雙城段 │土造4層 │ │ │利範圍全部│
│ │ │段207巷25 │0000-0000 │ │ │ │） │
│ │ │號2樓 │地號 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴─────┴─────┴────┴───────┴──────┴─────┘
附表二
┌──┬───────┬─────┬──────┐
│編號│ 日期 │ 金額 │備註 │
│ │ （民國） │（新臺幣）│ │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│1 │101年8月30日 │15,000元 │卷一第198頁 │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│2 │101年9月21日 │12,000元 │卷一第198頁 │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│3 │101年11月5日 │10,000元 │卷一第198頁 │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│4 │101年12月3日 │10,000元 │卷一第198頁 │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│5 │101年12月22日 │7,000元 │卷一第199頁 │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│6 │102年1月21日 │11,000元 │卷一第199頁 │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│7 │102年2月6日 │11,000元 │卷一第199頁 │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│8 │102年3月6日 │11,000元 │卷一第199頁 │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│9 │102年4月15日 │11,000元 │卷一第199頁 │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│10 │102年5月10日 │11,000元 │卷一第199頁 │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│11 │102年6月5日 │11,000元 │卷一第199頁 │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│12 │102年7月25日 │11,000元 │卷一第199頁 │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│13 │102年8月14日 │11,000元 │卷一第199頁 │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│14 │102年9月9日 │11,000元 │卷一第199頁 │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│15 │102年10月18日 │11,000元 │卷一第199頁 │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│16 │102年11月25日 │11,000元 │卷一第199頁 │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│17 │102年12月30日 │11,000元 │卷一第200頁 │
├──┼───────┼─────┼──────┤
│18 │103年1月21日 │11,000元 │卷一第200頁 │
└──┴───────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網