臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度簡抗字第63號
抗 告 人 黃慶國
相 對 人 廖萬全
上列當事人間請求分割共有物事件，抗告人對於民國105年10月1
2日本院104年度店簡字第514號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。而所謂訴訟全部或一部之裁 判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法 律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言（最高法院72年 度台抗字第433號裁定意旨參照）。且按訴訟全部或一部之 裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴 訟終結以前，以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182 條第1項所明定，惟有無停止之必要，法院有自由裁量之權 ，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序（最高法院 84年度台抗字第658號裁定意旨參照）。
二、抗告人抗告意旨略以：本件相對人於原審請求分割共有物事 件（下稱系爭案件）係請求訴之聲明第1項為「被告編號1至 75應就被繼承人黃高金…應有部分6分之1辦理繼承登記。」 、第2項為「...所得價金由兩造依如附表所示應有部分比例 分配之。」，是系爭案件聲明第1項之先決問題即是被告編 號1至75是否為被繼承人黃高金之繼承人而得以辦理繼承登 記，聲明第2項之先決問題則為被告編號1至75是否為被繼承 人黃高金之繼承人而有應有部分得以分配。系爭案件顯非單 純相對人係土地之共有人而有權請求分割共有物之狀況，另 涉及「被告編號1至75是否為被繼承人黃高金之繼承人而得 為繼承登記，及以共有人之身分受分配」乙節，而被繼承人 黃高金之繼承人誰屬既尚存爭議（下稱系爭爭議），迄未完 成繼承登記，為解決此爭議，抗告人遂對訴外人黃烏、黃却 之後代子孫於民國104年12月31日向本院另案提起確認繼承 權不存在訴訟（下稱另案確認繼承權不存在事件），並向本 院聲請於另案確認繼承權不存在事件訴訟終結前停止系爭案 件之訴訟程序，然經本院駁回，惟兩造並未於系爭案件中就 系爭爭議之法律關係請求法院確認，原審可否自為調查並予 以認定，有無違反當事人進行主義？且如原審就本案自為調 查並予以認定，可能存在與另案確認繼承權不存在事件判決
矛盾之爭議，爰依法提起抗告，請求將原裁定廢棄等語。三、經查，本件相對人為新北市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭土地）之共有人乙節，有土地登記第二類謄本附於原 審卷證可稽，雖抗告人認訴外人黃烏、黃却之繼承人與已故 之黃高金繼承關係不存在，而提起另案確認繼承權不存在事 件，然相對人既係系爭土地之共有人，本有權請求分割共有 物，縱抗告人對黃高金之繼承人部分有所爭執，而提起另案 確認繼承權不存在事件，然該訴訟之法律關係並非分割共有 物訴訟所據之先決問題。況就黃高金之繼承人部分既有爭執 ，原審本可於系爭案件中就該爭點自為調查及認定。再者， 縱認另案確認繼承權不存在事件之法律關係為系爭案件所據 之先決問題，惟究竟停止與否，法院本有自由裁量之權，非 必為停止訴訟裁定，則本件依抗告人所主張之情形，於系爭 案件中亦可調查認定，亦無停止系爭案件訴訟程序之必要。 原審為駁回聲請停止訴訟程序之裁定，核無違誤。抗告人猶 執前詞指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予 駁回。
四、本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495 條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
民事第六庭審判長 法 官 黃明發
法 官 楊雅清
法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 洪彰言