臺灣臺北地方法院民事判決 105年度簡上字第317號
上 訴 人 侯妮君
被上訴人 游尚諭
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國105
年5 月19日本院新店簡易庭104 年度店簡字第1010號第一審判決
不服，提起上訴，本院於民國105 年11月25日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣叁拾柒萬柒仟零捌拾玖元。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之九十七，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面︰
一、按簡易程序第二審，訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之。但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限； 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條 之1 第3 項準用第446 條第1 項，及同法第255 條第1 項第 3 款分別定有明文。查本件上訴人即原告於原審聲明：被上 訴人即被告應給付上訴人新臺幣（下同）31萬6,621 元；嗣 提起上訴時，變更請求之金額為40萬4,139 元，再於民國10 5 年8 月19日言詞辯論期日當庭將聲明減縮如後述上訴聲明 所示，此有民事上訴狀、本院準備程序筆錄在卷足憑（見本 院卷第8 、52頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明， 合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
兩造原為夫妻關係，上訴人於民國100 年10月18日得被上訴 人同意後，借用被上訴人之名義購買門牌號碼臺北市○○區 ○○路○段000 巷0000號房屋（下稱系爭房屋），買賣總價 為880 萬元。嗣兩造於102 年11月8 日離婚，因房價一直不 理想，系爭房屋未能如期出售，故系爭房屋仍登記在被上訴 人名下，並由被上訴人繳付每月銀行貸款利息，待系爭房屋 出租他人後，則以所收取之租金清償銀行貸款本息。被上訴 人於104 年3 月間，向上訴人表示因其家人欲將其他不動產 過戶至其名下，為避免賦稅問題，要求上訴人出售系爭房屋
，並承諾願負擔出售系爭房屋虧損之二分之一，即願給付上 訴人補償款30萬元，上訴人始同意出售系爭房屋。其後，系 爭房屋於同年4 月間以870 萬元出售，被上訴人即藉故拖延 給付上開補償款，且將原先委任上訴人處理出售系爭房屋之 委任關係解除，要求房仲人員將870 萬元匯入被上訴人帳戶 ，造成上訴人損失。經上訴人對被上訴人提起刑事告訴後， 被上訴人始將部分價金177 萬1,722 元返還上訴人，迄今尚 有被上訴人扣留之款項31萬6,621 元未返還（計算式：出售 系爭房屋結算金額177 萬7,343 元＋系爭房屋出租他人由被 上訴人取得之押租金1 萬1 千元＋被上訴人承諾支付之補償 款30萬元－被上訴人已返還之款項177 萬1,722 元＝31萬6, 621 元）。爰依不當得利之法律關係提起本訴。並聲明：被 上訴人應付上訴人31萬6,621 元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被上訴人則以：
㈠系爭房屋係上訴人借用被上訴人之名義購入，上訴人應就出 售系爭房屋之盈虧、費用、稅捐等自行負擔，與被上訴人無 涉。又上訴人雖於協調出售系爭房屋時，致電向被上訴人表 示須支付補償款30萬元，然被上訴人並未同意，本件並無上 訴人所稱雙方協議共同承擔出售系爭房屋損失之事，僅係上 訴人單方面計算而要求被上訴人負擔補償款。且依兩造先前 協議書所載，上訴人應先返還被上訴人出資之10萬元（即被 上訴人繳付銀行貸款利息之金額）後，再依上訴人出資230 萬元、被上訴人出資10萬元之比例，即上訴人依二十四分之 二十三、被上訴人依二十四分之一之比例負擔虧損，上訴人 既未返還該出資款，故該協議書亦屬未經被上訴人承諾及確 認之協議。又系爭房屋係以總價880 萬元購入，於104 年4 月間以總價870 萬元售出，故損失金額應為10萬元。 ㈡被上訴人抗辯以其回臺處理售屋事宜所支出之相關交通費用 1 萬6,621 元，與上訴人請求之押租金1 萬1 千元相抵銷等 語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
三、原審為上訴人部分勝訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人 1 萬6,621 元，及自104 年7 月14日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，而駁回上訴人其餘請求，並就上訴人 勝訴部分宣告假執行（被上訴人未就其敗訴部分上訴，已確 定）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，主張出售系爭 房屋之損失為80萬8,278 元，被上訴人已承諾負擔一半之損 失即40萬4,139 元（計算式：80萬8,278 元÷2 ＝40萬4,13 9 元），故被上訴人應依不當得利之法律關係，再給付上訴 人38萬7,518 元（計算式：40萬4,139 元－1 萬6,621 元＝
38萬7,518 元）等語，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人 之部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人38萬7,518 元。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，兩造原為夫妻關係，上訴人於100 年10月18日借用被 上訴人之名義購買系爭房屋，買賣總價為880 萬元，上訴人 於購屋時實際支出：①買賣價金166 萬元、88萬元、②仲介 費8 萬8 千元、③代書費、地政規費、火險保費共3 萬6,76 2 元，合計266 萬4,762 元（計算式：166 萬元＋88萬元＋ 8 萬8 千元＋3 萬6,762 元＝66萬4,762 元），其餘買賣價 金則由系爭房屋登記名義人即被上訴人向銀行貸款支付。系 爭房屋曾出租予他人，由被上訴人收取押租金1 萬1 千元； 於系爭房屋出租前，被上訴人按月繳付銀行貸款本息，合計 支出10萬元，於系爭房屋出租後，則以所收取之租金清償銀 行貸款本息。嗣兩造於102 年11月8 日離婚後，系爭房屋於 104 年4 、5 月間以總價870 萬元出售，經扣除服務費、雜 稅費、利息等費用及清償銀行貸款後，餘款為177 萬7,343 元，被上訴人已於同年5 月6 日匯款177 萬1,722 元予上訴 人。又被上訴人於同年5 月1 日自大陸返台處理系爭房屋之 過戶、交屋事宜，支出機票、計程車等交通費合計1 萬6,62 1 元。上訴人另案以被上訴人於完成系爭房屋買賣交易後， 拒不支付上訴人30萬元補償款及將售屋餘款匯入被上訴人之 帳戶為由，對被上訴人提起刑法詐欺取財及侵占罪告訴，業 經臺灣臺北地方法院檢察署以104 年度偵字第12734 號為不 起訴處分確定等情，為兩造均不否認（見本院卷第53、68頁 ），並有戶口名簿、付款明細確認表、台北富邦銀行帳戶各 類存款歷史對帳單、預收費用單、永春地政士聯合事務所客 戶核對明細清單、離婚協議書、安信建築經理股份有限公司 專戶資金交易及利息結算明細表、機票影本、機票訂購及付 款資料、計程車費收據、上開不起訴處分書等在卷可稽（見 原審司促卷第5 頁；原審卷第24至32頁；本院卷第10至13、 41至50頁），並經本院調閱臺北地檢署104 年度偵字第1273 4 號偵查卷（下稱另案偵卷）核閱無誤，是上開事實均堪認 定。
五、本件上訴人主張被上訴人已承諾負擔出售系爭房屋一半之損 失即40萬4,139 元，被上訴人應給付40萬4,139 元予上訴人 等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，是本件之爭 點為：㈠兩造是否達成協議各自負擔出售系爭房屋一半之損 失？㈡若被上訴人應負擔出售系爭房屋一半之損失，則上訴 人請求被上訴人再給付38萬7,518 元，有無理由？茲分述如 下：
㈠兩造是否達成協議各自負擔出售系爭房屋一半之損失？ 上訴人主張被上訴人曾與其協議各自負擔出售系爭房屋一半 之損失等情，業據提出兩造往來之LINE對話記錄為證（見原 審卷第頁第37、38、45、48至50頁參照），被上訴人則辯稱 ：當初兩造討論時，伊有承諾負擔出售系爭房屋之損失，但 雙方對於金額沒有共識，伊並未承諾負擔「一半」之損失云 云。惟查，觀諸上開LINE對話記錄，上訴人曾向被上訴人表 示：房子有人出價，要賣會虧，你要承擔一半虧損嗎？要， 我就賣，不要，我就拒絕。對我來說我一毛都不想虧，我沒 必要急著賣，但基於你們的考量，我可以接受虧錢賣，但必 須共同承擔，你願意虧多少錢賣等語，被上訴人則回以：好 ，那就儘量談，麻煩妳等語（見原審卷第45頁）；且被上訴 人於本院審理時供稱：當時確實因伊的家人要將其他不動產 掛名在伊名下，所以系爭房屋不能繼續以伊名義登記，伊與 上訴人討論是否將系爭房屋登記回她的名字，但上訴人表示 無法過戶在她或她家人名下，所以才會將系爭房屋出售等語 （見本院卷第67頁背面），足徵於104 年間，上訴人本無意 願出售系爭房屋，確因被上訴人之要求及承諾分擔出售系爭 房屋之損失，上訴人始同意出售系爭房屋，應屬無疑。而關 於兩造約定如何分擔出售系爭房屋之損失乙節，雙方往來之 LINE對話內容如下：
「被上訴人：沒說不幫妳分擔，只是要妳給我算法。 上訴人 ：那請一次付清，不是" 幫" 我，是共同承擔， 給你分期才是" 幫" 你。
……
被上訴人：我的計算如下：頭期220 ＋660 貸款＝880 。 這次成交870 ，扣掉房仲服務費24，再扣12土 增塗消（銷），再扣656 貸款，餘178 。就拿 房子買賣發生時的220 頭期計算，220 －178 ＝42，42/2＝21。
上訴人 ：請你不要再硬ㄠ了，那天講30，電話上已確認 算法，且給你時間想，再回電決定賣不賣。
被上訴人：那天很晚我也很忙，我是說『分擔一半OK』， 可是我也說要所有費用明細，就是要確認應該
是多少錢。
上訴人 ：那天有跟你解釋算法了，你少再那邊ㄠ，替自 己流點尊嚴，那天也確認了30怎麼算出來的， 仲介在旁邊都聽到了。
被上訴人：這個算法也是你算的，怎麼跟房仲有關？」等 語（見原審卷第48、49頁）。觀諸上開對話內容，兩造於出
售系爭房屋前，雖對於被上訴人是否已承諾給付上訴人補償 款30萬元，及上開金額之計算方式迭生爭執，然兩造對於「 由雙方平均分擔出售系爭房屋之損失」乙節並無爭議，此由 被上訴人於上開LINE對話中，自述「分擔一半OK」，更提出 分擔金額應為21萬元之計算式（即42/2＝21），即可證明。 是上訴人主張：兩造於出售系爭房屋前，已達成協議各自分 擔出售系爭房屋一半之損失等語，應屬可採。
㈡上訴人請求被上訴人再給付38萬7,518 元，有無理由？ ⒈查上訴人於100 年間購屋時實際支出266 萬4,762 元（含① 買賣價金166 萬元、88萬元、②仲介費8 萬8 千元、③代書 費、地政規費、火險保費共3 萬6,762 元）；被上訴人按月 繳付銀行貸款本息，合計支出10萬元等情，已如前述，可知 兩造出售系爭房屋前，持有系爭房屋之成本應為276 萬4,76 2 元（計算式：266 萬4,762 元＋10萬元＝276 萬4,762 元 ）；又系爭房屋於104 年4 、5 月間以總價870 萬元出售， 經扣除服務費、雜稅費、利息等費用及清償銀行貸款後，餘 款177 萬7,343 元於104 年5 月4 日匯入被上訴人之帳戶之 情，為兩造均不爭執，並有被上訴人玉山銀行帳戶交易明細 查詢資料可證（見原審卷第29頁），基此，兩造出售系爭房 屋應各自負擔一半之損失應為49萬3,710 元（計算式：〈27 6 萬4,762 元－177 萬7,343 元〉÷2 ＝49萬3,710 元，元 以下四捨五入）。
⒉查被上訴人抗辯：系爭房屋出售時，伊長期在中國大陸工作 ，故委託被上訴人處理系爭房屋出售事宜；系爭房屋原訂於 104 年4 月30日交屋，上訴人本應出面處理相關過戶、點交 事宜，卻拒絕處理，經房仲人員通知伊後，伊被迫於同年5 月1 日返台處理系爭房屋過戶事宜等語，核與證人即信義房 屋房仲人員謝侑芳於另案偵查案件中證稱：大約於104 年農 曆年前後，上訴人委託伊出售系爭房屋，並要求伊向被上訴 人取得同意支付30萬元之書面憑證，伊告知上訴人伊只是仲 介，不會幫客戶討債；系爭房屋原訂於104 年4 月底交屋， 原本是由上訴人出面交屋，上訴人因沒有拿到上開被上訴人 支付30萬元的書面文件，就不出面交屋，所以伊與買方聯絡 延後交屋；伊於同年4 月29日寄發手機簡訊予被上訴人，告 知如延遲交屋將處罰違約金，一天以千分之一計算，被上訴 人因不願出具給付30萬元之書面文件，決定親自回台處理交 屋事宜等語（見另案偵卷第55、56頁）相符，並有LINE對話 紀錄存卷可考（見另案偵卷第15、1623至42頁）。參以兩造 出售系爭房屋時，對於被上訴人分擔系爭房屋之損失金額是 否為30萬元乙事，迭生爭執，上訴人因而拒絕辦理系爭房屋
之過戶、交屋程序，被上訴人為避免遲延交屋造成違約金之 處罰，始親自返台處理系爭房屋買賣過戶事宜，則被上訴人 支出之交通費合計1 萬6,621 元，確屬因完成系爭房屋買賣 所支出之必要費用，是被上訴人所辯應由上訴人返還交通費 1 萬6,621 元之情，應堪採憑。
⒊又系爭房屋出售時，餘款177 萬7,343 元係匯入被上訴人之 帳戶，惟被上訴人僅將其中177 萬1,722 元匯款予上訴人， 為兩造均不否認，而上訴人既為系爭房屋之實質所有權人， 上開售屋餘款177 萬7,343 元本應全數歸屬於上訴人，是上 訴人主張：被上訴人應將短少之金額5,621 元（計算式：17 7 萬7,343 元－177 萬1,722 元＝5,621 ）返還等語，自屬 可採。又被上訴人對於所收取出租系爭房屋之押租金1 萬1 千元應返還予上訴人一節，並未爭執。
⒋按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。本件兩造已達成協議各自 負擔出售系爭房屋一半之損失，被上訴人應負擔損失之金額 為49萬3,710 元，業經本院認定如前；經以上開金額加計被 上訴人應返還上訴人之出售系爭房屋餘款5,621 元及押租金 1 萬1 千元，再扣除被上訴人已支付之銀行貸款本息10萬元 及返台交通費1 萬6,621 元，被上訴人尚應給付上訴人39萬 3,710 元（計算式：49萬3,710 元＋5,621 元＋1 萬1 千元 －10萬元－1 萬6,621 ＝39萬3,710 元）。又原審判命被上 訴人給付上訴人1 萬6,621 元，因被上訴人並未提起上訴， 此部分業已確定，則上訴人依雙方協議及民法不當得利規定 ，訴請被上訴人再給付37萬7,089 元（計算式：39萬3,710 元－1 萬6,621 元＝37萬7,089 元) ，當屬可採，至上訴人 逾此範圍之請求，則屬無據。
六、綜上所述，兩造於出售系爭房屋時，已達成各自負擔出售系 爭房屋一半損失之協議，且經本院計算兩造上開支出、收入 費用後，被上訴人應給付上訴人39萬3,710 元，是上訴人扣 除原審判命被上訴人給付之金額1 萬6,621 元後，請求被上 訴人再給付37萬7,089 元部分，為有理由，應予准許；逾此 所為之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應駁回部分 為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決該部 分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回；惟原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，
併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第 79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 李陸華
法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
書記官 林奕瑋
, 台灣公司情報網