臺灣臺北地方法院民事判決 105年度簡上字第310號
上 訴 人 大臺北小黃有限公司
法定代理人 劉妍芬
訴訟代理人 李振有
被 上訴人 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 李彬
訴訟代理人 鍾耀德
上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於民國105年4月19
日本院臺北簡易庭104年度北簡字第10290號第一審判決提起上訴
，本院於民國105年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人分別於民國102年12月間及103年 6月間向被上訴人各聲請20門號之企業客戶行動電話服務， 約定每一門號每月語音月租費為新臺幣（下同）165元及數 據服務費135元（傳輸量優惠18mb），繳費期限為每月19日 ，詎上訴人自104年3月起未依約繳納電信費用及違約金，積 欠104年3、4、5月之電信費用共計112,627元，經扣抵上訴 人前繳納保證金3萬元後，上訴人尚積欠112,627元。為此， 爰依電信契約之約定提起本件訴訟，請求上訴人給付被上訴 人112,627元及法定遲延利息等語。
三、上訴人則以：上訴人因營運困難，致未繳納104年3、4、5月 之電信費用，但被上訴人除每一門號每月應收款300元外， 另行列計超額數據服務費用及簡訊費用，顯有溢收情事，此 觀上訴人所申請門號均係裝設在與臺北市及新北市計程車工 會合作之計程車之車機內，僅用於GPS之上網定位使用，依 計程車營業時間每日12至14小時計，絕無超過約定傳輸量18 mb可能，原判決提及之早晚輪班24小時之營運模式已非現行 靠行計程車採用方式，且上訴人所請門號並非手機使用，並 無使用語音簡訊情形即明等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人112, 627元，及自104年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，並依職權為假執行及免為假執行之宣告。上訴人 不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人在 第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明為：上訴駁回。
五、查，上訴人分別於102年12月間及103年6月間向被上訴人各 聲請20門號之企業客戶行動電話服務，約定每一門號每月語 音月租費165元及數據服務費135元（傳輸量優惠18mb），繳 費期限為每月19日，詎上訴人自104年3月起未依約繳納電信 費用，尚積欠104年3、4、5月電信費用及違約金。上訴人前 有依約繳納保證金3萬元與被上訴人等情，為兩造所不爭執 ，並有用戶帳戶結餘資訊在卷可稽（見本院104年度司促字 第9216號卷第13頁、原審卷第39頁），堪信此部分事實為真 實。
六、得心證之理由
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被上訴人辯稱上訴 人積欠104年3、4、5月電信費用及違約金共112,627元等情 ，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為 ：被上訴人有無溢收超額數據服務費用及簡訊費用之情事。 現析述如下：
㈠、就上訴人現尚積欠被上訴人104年3、4、5月之電信費用及違 約金共計112,627元乙節，有企業客戶行動電話服務申請書 、行動電話企業客戶-多門號申請書、行動通信網路業務/第 三代行動通信網路業務服務契約、電信費帳單、3G費用明細 在卷可稽（見本院104年度司促字第9216號卷第5至10頁、原 審卷第39頁、第42至85頁），參以上開電信費用均係被上訴 人以科學電腦設備紀錄上訴人使用門號之傳輸費用，堪可採 信，是此部分之事實，可以認定。
㈡、上訴人固辯稱：其門號係供計程車GPS之上網定位使用，計 程車營業時間以8小時計，使用之GPS傳輸量為15mb，絕無超 過所約定之傳輸量18mb之可能，且亦無使用語音簡訊之情形 ，被上訴人溢收費用云云。惟查：
⒈上訴人自承上開門號均係裝設在與其合作之臺北市及新北市 計程車工會之計程車之車機內，該等計程車司機均非其所僱 用之員工之情，顯見上訴人無從管控計程車司機之營業時間 ，是上訴人以營業時間每日8小時計算，遽謂絕無超過所約 定之傳輸量18mb之可能云云，即失所據。況以上訴人所指營 業時間8小時，使用之GPS傳輸量為15mb計算，每小時平均傳 輸量為62.5kb（計算式：15000kb〈1mb＝1000kb〉/8〈小時 〉×30〈日〉＝62.5kb），如每日營業時間以12小時計，每 月之傳輸量可達22.5mb（計算式：12〈小時〉×30〈日〉× 62.5kb＝22500kb即22.5m b），此核與卷附3G費用明細，多 數門號傳輸量均在18mb以下，僅極少數門號傳輸量在22 mb 上下，大致相符，可徵少數計程車司機每日之營業時間應為
12小時，而此營業時間並無悖於常情之處，加以上訴人無從 管控計程車司機之營業時間之情，益證上訴人辯稱各門號使 用之GPS傳輸量絕無超過所約定之傳輸量18mb之可能云云， 並非可採。
⒉再者，上開計程車司機既非上訴人所能監督管理，則該等司 機如何使用自己車機上之門號，有無改作其他GPS以外用途 使用，均非上訴人所得控管，則上訴人稱門號不可能有使用 語音簡訊之情形云云，尚不足採。
⒊從而，上訴人空言指稱被上訴人所收取費用不實而有溢收情 事云云，不足採信。
㈢、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項 、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查，兩造約 定每月繳款日為19日，上訴人積欠被上訴人104年3月至5月 之電信費用共112,627元，則按前說明，被上訴人請求上訴 人自最後約定繳款日之翌日即104年5月20日起至清償日止按 年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依兩造行動電話服務契約請求上訴人給 付112,627元，及自最後約定繳款日之翌日即104年5月20日 起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗 訴之判決，核無違誤，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當 ，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 陳智暉
法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
書記官 林立原
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網