返還租賃物等
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,105年度,262號
TPDV,105,簡上,262,20161228,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第262號
上　訴　人　和潤企業股份有限公司
法定代理人　田天明
訴訟代理人　蘇萱
被 上訴 人　大華公證有限公司
法定代理人　王維緒
訴訟代理人　謝宜庭律師
參　加　人　廣禾國際企業有限公司
法定代理人　仇培峯
上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於中華民國105
年5月5日本院臺北簡易庭104年度北簡字第5965號第一審判決提
起上訴，本院於民國105年12月21日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔，參加訴訟費用由參加人負擔。 事實及理由
一、按參加人一經參加於訴訟，倘未撤回其參加，亦未受法院駁 回其參加之確定裁定，則在該訴訟未因確定裁判或其他原因 終結前，隨時得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為一切訴 訟行為，並不以參加時之審級為限，故在第一審為參加者， 上訴至第二審時其效力仍然存續，第二審法院應通知其於言 詞辯論期日到場而為辯論（最高法院97年度台上字第360號 判決併參照）。廣禾國際企業有限公司於原審即已為輔助被 上訴人而參加訴訟（見原審卷第131頁），迄未撤回其參加 聲請，依前開說明，其參加效力自仍繼續存續，合先敘明。二、上訴人主張：被上訴人前向上訴人承租影印機，先後於民國 101年6月18日、102年4月22日與上訴人簽訂編號MLZ00000000050、MLZ00000000020租賃暨維護合約書（下合稱系爭契約 ）。其中編號MLZ00000000050合約書租用之機器為Kyocera 牌TASKalfa5550ci彩色數位複合機、TASKalfa500ci彩色數 位複合機、FS-C5200DN彩色雷射印表機各1部，租賃期間自 101年7月1日至106年6月30日共60月，每期租金新臺幣（下 同）6萬元，首期租金支付日為101年8月31日，其餘各期租 金於首期租金給付日起每隔一月之同一日前支付；編號MLZ00000000020合約書租用之機器為Kyocera牌TASKalfa4550ci 彩色數位複合機1部（機號ND82500080，與前述3部機器合稱 系爭機器），租賃期間自102年5月1日至107年4月30日共60 月，每期租金33,900元，首期租金支付日為102年6月30日， 其餘各期租金於首期租金給付日起每隔一月之同一日前支付 。被上訴人按期給付租金達2年餘，從未否認與上訴人成立 租賃契約，詎自103年12月起未依約支付租金，依系爭契約 第12條第3項、第11項約定，系爭契約立即終止，被上訴人



應將系爭機器返還上訴人，並立即付清未付（含未到期）之 租金。爰依系爭契約第12條第11項、第12條第3項請求被上 訴人返還系爭機器，並給付未付（含未到期）之租金等語， 求為判命被上訴人將編號MLZ00000000020合約書之Kyocera 牌TASKalfa4550ci彩色數位複合機（機號ND82500080）1部 （下稱系爭4550ci複合機）返還上訴人，如無法返還，即應 給付上訴人85,000元，被上訴人並應給付上訴人編號MLZ00000000050契約第29期到60期共32期（含未到期）租金共192 萬元、編號MLZ00000000020契約第19期到第60期共42期（含 未到期）租金共1,423,800元，及均按法定利率計算之遲延 利息。
三、被上訴人則以：上訴人從未與被上訴人接洽系爭契約簽訂事 宜，關於系爭機器之租用數量、租金、影印費等均由參加人 與被上訴人洽談，被上訴人亦按月繳納租金及影印費予參加 人，從未繳納租金予上訴人，被上訴人承租之對象係參加人 ，而非上訴人。又系爭契約約定之每月租金係參加人向上訴 人融資借款之分期清償款，實非租金，被上訴人實際租用機 器之數量、租金與系爭契約所載均不相符，且系爭契約所載 系爭機器之進貨價格為上訴人買入價格之數倍，所載每月租 金亦為租賃行情數倍之鉅，被上訴人斷無以高於購買或租賃 行情數倍之高價承租機器之可能，顯無與上訴人成立租賃或 融資性租賃之合意。而縱認系爭契約成立，上訴人明知融資 關係存於上訴人與參加人間，租賃關係則存於被上訴人與參 加人間，系爭契約之內容均屬虛偽，三方均無受拘束之意， 為通謀虛偽意思表示，應屬無效等語，資為抗辯。四、參加人陳述略以：參加人為專業影印機事務機器銷售及出租 商，上訴人為專業性租賃公司，參伊前於96年10月1日與上 訴人簽訂合作協議書，約定伊向上訴人融資購買系爭機器， 再出租予客戶，並負責交付機器予客戶暨維修保養等服務， 但形式上由伊將所欲承租之機器出售予上訴人。嗣上訴人於 97、98年間要求參加人提出經三方簽署之文件始得融資，參 加人之業務遂告知被上訴人因機器到位要確認數量，必須簽 訂系爭契約，非換約或由上訴人取代參加人，被上訴人遂配 合簽訂系爭契約，確認機器到位，故系爭契約僅為完成融資 之紙上作業程序，被上訴人並無與上訴人成立租賃關係之意 。況依上開合作協議書第8條約定，客戶如無法繳錢，應由 參加人給付上訴人餘款全額，系爭契約所謂月租金實係參加 人向上訴人之融資還款，均由參加人繳納，與被上訴人無涉 等語。
五、原審駁回上訴人之請求，上訴人全部不服，提起上訴，其上 訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應返還機號ND825000



80之Kyocera牌TASKalfa4550ci彩色數位複合機予上訴人； 如無法返還上開機器，被上訴人應給付上訴人85,000元。㈢ 被上訴人應給付上訴人1,920,000元，及自103年12月31日起 至清償日止按年息5％計算之利息。㈣被上訴人應給付上訴 人1,423,800元，及自103年12月30日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。六、查，被上訴人前於101年6月18日、102年4月22日先後簽訂編 號MLZ00000000050、MLZ00000000020租賃暨維護合約書（即 系爭契約），其中編號MLZ00000000050合約書記載租用之機 器為Kyocera牌TASKalfa5550ci彩色數位複合機、TASKalfa5 00ci彩色數位複合機、FS-C5200DN彩色雷射印表機各1部， 租賃期間自101年7月1日至106年6月30日共60月，每期租金6 萬元；編號MLZ00000000020合約書記載租用系爭4550ci複合 機，租賃期間自102年5月1日至107年4月30日共60月，每期 租金為33,900元等情，有上開合約書影本在卷可稽（見原審 卷第5-14頁，上開2份合約書之內容除附件外均相同，茲不 予重複贅引），為兩造不爭執，應堪信實。
七、兩造爭執要旨及得心證之理由：
按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益 ，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。又民 法上所謂意思表示，係指表意人將企圖發生一定私法效果之 意思，表示於外部之行為而言。依民法第153條規定觀之， 意思表示之方式，有明示與默示之分，前者乃表意人將其所 欲發生之效果意思表示於外，例如買受人向出賣人表示願以 若干價格購買何物是；後者則由表意人之某項舉動或其他情 事間接推知其企圖發生何私法效果之意思所在，例如進入餐 廳坐於餐桌旁之坐椅要求服務生提供菜單目錄，有默示用餐 之意是（最高法院95年度台上字第151號判決意旨參照）。 而解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所明定，所謂探求當事人之真意，如兩 造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、 經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所 欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵 攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公 平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。 本件上訴人主張被上訴人簽定系爭契約，與其成立租賃契約 ，被上訴人未依約支付租金，依系爭契約第12條第11項、第 12條第3項約定請求被上訴人返還系爭機器，並給付到期及 未到期之租金及遲延利息等情，為被上訴人否認，並以上開 情詞置辯，是本件應審究者為：兩造間有無成立系爭契約之



真意？經查：
㈠、證人郭先修即承辦系爭契約之參加人業務人員於原審到庭結 證稱：伊於104年12月前任職於參加人公司，負責銷售事務 機，伊會先瞭解客戶需求再做規劃，租金依照客戶需要之臺 數及支付能力，先寫申請，若上訴人願意承作，會交付電子 檔，參加人印出合約書後，伊再給客戶用印。因為參加人告 知與上訴人是融資關係，簽約是依上訴人作業需求，必須以 合約書申請融資，伊認知合約書是申請融資之文件，故不會 告訴客戶出租人是上訴人。系爭契約之合約書與其他出租案 件情形，相同都是先以電腦打好，除參加人公司大小章用印 完畢以外，其他手寫欄都是空白，因客戶均認定係向參加人 承租，不會管參加人與上訴人的關係，所以在契約用印前也 不會詢問為何契約上出租人會記載上訴人，且伊不了解合約 書內容，未向客戶解釋系爭契約內容，只會告訴客戶合約書 有保險。伊在客戶用印前會確認機器種類及地點是否正確， 客戶用印後完成後續程序就結案，系爭契約係先由參加人用 印，經被上訴人用印後，交回參加人公司，不清楚上訴人如 何用印，被上訴人用印時，只有伊與被上訴人之人員在場。 伊承辦出租事務機之過程中，原則上不會與上訴人之人員接 觸，上訴人之人員只有於確認機器擺在客戶端，拍照時才會 出現，拍完照後就會先離開，也沒特別跟客戶說什麼等語（ 見原審卷第318反面至第319頁反面）。參加人之法定代理人 仇培峯於原審參加訴訟前以證人身分到庭結證稱：參加人與 上訴人間是機器融資分期往來的業務，參加人找到客戶後， 上訴人融資予參加人購買影印機再出租給客戶。因購買影印 機的費用是跟上訴人融資，所以影印機的所有權人是上訴人 ，參加人繳清第61期融資分期款後，機器就屬於參加人。上 訴人沒有零件及維修能力，有跟參加人簽定合作協議書，由 參加人負責影印機平常的維護、保養。被上訴人只有與參加 人公司人員洽談承租影印機，上訴人只是到被上訴人公司營 業址拍照、拿合約書、對保，完成租賃合約書的簽立等語（ 同卷第89-92頁）。證人李明輝即被上訴人之承辦人員於本 院準備程序時亦到庭結證稱：伊係被上訴人之經理，負責保 險公證之估價及鑑價，系爭契約承租人欄之被上訴人公司大 小章係伊蓋用，蓋印時沒有參加人或上訴人任何用印，立合 約書人的部分都是空白的，從頭到尾的接洽都是跟參加人公 司的郭先修與伊接洽，被上訴人當時是向參加人承租機器， 並約定要送一定影印張數，所以被上訴人是要與參加人簽約 ，不是要與上訴人簽約。當時郭先修說機器是參加人向上訴 人拿的，他們之間有一些法律關係，所以合約書上面會記載



上訴人公司的名稱，這是正常的，沒有講參加人與上訴人是 什麼關係，伊不知情。用印前有看過，也有跟被上訴人討論 過，經過被上訴人同意才會簽，當時郭先修說這是制式的契 約，必須先由被上訴人用印後，他才能處理。上訴人從來沒 有派人與被上訴人有任何接觸，機器也是參加人來安裝等語 （見本院卷㈡第160頁反面到第161頁反面）。依前述證人之 上開證言觀之，系爭契約之締約過程，均由參加人之員工郭 先修與被上訴人之員工李明輝洽談，且郭先修於簽約過程明 確表示出租人為參加人，被上訴人亦基於向參加人承租系爭 機器，與參加人成立租賃契約之意思，租賃契約應存在於被 上訴人與參加人間。上訴人雖以參加人為其使者，代上訴人 與被上訴人簽約云云。惟按所謂「使者」係指代為傳達本人 意思表示之機關，所完成之意思表示為本人之意思表示，其 效果意思由本人決定（最高法院62年台上字第2413號判例意 旨參照），準此，使者於傳達意思表示時，自須向相對人表 明係傳達本人意思表示之旨，相對人亦須知悉所受領者為本 人之意思表示，始足當之。依前述郭先修與李明輝磋商過程 觀之，郭先修不僅未表明係傳達上訴人意思表示之旨，反而 明確表示出租人為參加人，甚至向李明輝表示因機器是參加 人自上訴人取得，參加人與上訴人間存在某種法律關係，因 此合約書記載上訴人之公司名稱，屬正常情形，請被上訴人 配合簽約等語，郭先修顯非立於使者之地位代上訴人與被上 訴人簽約，而係代理參加人與被上訴人成立租賃契約，則兩 造間既無任何磋商行為，實難認兩造就系爭契約必要之點達 成任何合意，上訴人此部分主張，洵無可取。
㈡、上訴人另主張系爭契約之名稱明確記載「租賃暨維護合約書 」、出租人亦載為「和潤企業股份有限公司」，均以中文文 字表達，約款文字亦無難以認定或不明之處，被上訴人之承 辦人員不可能不知系爭契約為租賃契約之法律意義，且系爭 契約載明每期租金、租賃期間、租賃契約數量及機型等必要 之點，經出租人即上訴人、承租人即被上訴人、供應商即參 加人確認內容無誤，分別蓋用公司大小章，三方意思表示合 致，自已成立生效云云，並提出其所出具，買受人記載為被 上訴人之統一發票影本（見本院卷㈡第198-352頁），欲證 明被上訴人按月給付租金予上訴人。惟系爭合約第12條第1 項約定：「出租人（即上訴人）依據承租人（即被上訴人） 指定自附件第1項所載之供應商（以下簡稱供應商，即參加 人）購入附件第3項所載之標的物（以下簡稱標的物）再由 出租人依本契約之約定將標的物出租予承租人，故本契約與 民法債編之租賃契約等相關規定不盡相同。」，明確記載系



爭契約之性質與民法所定租賃契約有間；第12條第5項第1款 ：「標的物應由供應商交予承租人，承租人並予以驗收確認 標的物沒有規格、性能上及其他任何瑕疵，出租人對標的物 不負任何物之瑕疵擔保。」，第7項前段：「於租用期間內 ，由供應商提供調整、檢查等保養服務，概予出租人無涉， 承租人不得以可歸責於供應商或標的物之規格、性能等之任 何事由，而向出租人主張遲延支付租金或拒付租金，承租人 仍應依約按期給付租金。」等約定，則完全免除上訴人依民 法第423條應負以合於所約定使用、收益之租賃物交付被上 訴人，並於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益狀態 等出租人之主要義務，同條第11項：「承租人若發生下列各 款之任一情形時，無須出租人書面通知，本契約立即終止， 且承租人應將標的物歸還給出租人，並立即對出租人付清未 付（含未到期）之租金，且出租人仍得向承租人請求損害之 賠償。⒈承租人對本契約之任何約定，未遵守或未履行時。 ⒉承租人無支付能力、停止支付或請求停止支付、任何退票 情事或財務情況實質上發生惡化時，與債務人和解、已受解 散、破產或重整之聲請、停業、公司股東直接間接變動、經 出租人認為其結果將增加出租人之風險者。⒊標的物或承租 人之財產或資產被實施扣押或強制執行。」、第12項：「本 契約因租賃期間屆滿、解除、或其他理由而終止時，承租人 應即刻將標的物歸還出租人。承租人負有前項義務，而無權 占有標的物時，自占有之日起至返還之日止，承租人應支付 相當於月計租金之金額，如未滿一個月，概以一個月計算； 不按日計算。」等約定，並使被上訴人於系爭契約終止後， 除給付已到期部分之租金，及到期後按月租金計算因占有所 生不當得利外，應另給付未到期即未使用收益部分之全部租 金，違背租金為承租人使用收益租賃物之對價之基本原則， 而與民法所定租賃契約迥異；同條第2項甚至約定：「租賃 期間如附表第4項所載，除因可歸責於出租人之事由外不得 終止契約。」，完全剝奪被上訴人終止契約之權利，明顯與 被上訴人僅單純承租機器之契約目的不符，且上訴人依系爭 契約之約定，竟無庸負擔任何義務，雙方之權利義務關係亦 顯然失衡。況系爭契約每月租金共93,900元，契約存續期間 60月，租金合計高達5,634,000元，而依上訴人所提報價單 顯示，系爭契約標的物共4部機器之市價合計僅232,000元（ 見原審卷第40頁），被上訴人自無同意以每月租金93,900元 之價格向上訴人承租機器之可能。再依參加人所提「大華每 月應付廣禾租金&大華每月代廣禾匯入和潤」之計算表，及 參加人於第一商業銀行設立之活期存款存摺交易明細觀之（



同卷第170-190頁），被上訴人雖按月依系爭契約所載租金 數額匯予上訴人，但參加人於扣除被上訴人應付之租金後， 按月將3萬餘至7萬餘元不等之數額匯還被上訴人，足認被上 訴人實際給付之租金與系爭契約所載租金數額，實不相符。 再參以李明輝前述證言，足認被上訴人因參加人告知與上訴 人間存在某種法律關係，合約書記載上訴人之公司名稱屬正 常等語，始依參加人所請配合簽定系爭契約，並依系爭契約 所載租金數額按月匯予上訴人，自難認被上訴人有依系爭契 約所載租金數額向上訴人承租系爭機器之意，而就系爭契約 必要之點與上訴人已為合致，上訴人此部分主張，亦無可信 。
㈢、從而，被上訴人係向參加人承租系爭機器，而配合參加人簽 定系爭契約，並無以系爭契約所定租金承租系爭機器之意， 兩造就系爭契約並無合意，上訴人依系爭契約之法律關係請 求被上訴人將系爭4550ci複合機返還上訴人，如無法返還， 即應給付上訴人85,000元，及請求被上訴人給付上訴人編號 MLZ00000000050契約第29期到60期共32期（含未到期）租金 共192萬元、編號MLZ00000000020契約第19期到第60期共42 期（含未到期）租金共1,423,800元，及均按法定利率計算 之遲延利息，核屬無據，不應准許。
六、綜上所述，上訴人依系爭契約第12條第11項、第12條第3項 約定請求被上訴人返還系爭4550ci複合機，如無法返還， 應給付上訴人85,000元；請求被上訴人給付上訴人192萬元 ，自103年12月31日起至清償日止按年息5％計算之利息；請 求被上訴人給付上訴人1,423,800元，及自103年12月30日起 至清償日止按年息5％計算之利息，均無理由，不應准許。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第86條第1項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
民事第八庭審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 賴淑芬
法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提



起上訴，但須經本院之許可。並應委任律師為訴訟代理人。中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書記官 鄭舒方