臺灣臺北地方法院民事判決 105年度簡上字第234號
上 訴 人 丁伊菉
訴訟代理人 余標勇
被 上訴 人 董敏
訴訟代理人 董大偉
上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國105年4月26
日本院臺北簡易庭104年度北簡字第353號第一審判決提起上訴，
本院於民國105年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人所有坐落於逸仙園大廈、門牌號碼 臺北市○○區○○路00巷0號5樓房屋（下稱系爭房屋），與 上訴人所有門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0號6樓房屋（ 下稱6樓房屋）係上下相鄰關係。緣被上訴人於民國103年6 月23日發現系爭房屋之天花板水漬陰影，嗣經臺北市土木技 師公會鑑定，證實系爭房屋滲漏水乃因上訴人將陽臺外推後 ，鋁門窗與牆壁之間隙不耐雨水沖刷而滲漏，水滲入6樓房 屋室內地板擴散後，再滲透至系爭房屋之天花板，致系爭房 屋之陽臺、客廳、廚房及臥室平頂均發生滲漏水、混凝土及 粉刷層剝落等情形，上開情形並經原審法院指定臺灣區水管 工程工業同業公會鑑定提出鑑定報告（下稱系爭鑑定報告） 在卷。上訴人疏未維護管理其6樓房屋內防水層，因而致滲 漏至系爭房屋天花板，自應負責。被上訴人屢次請求上訴人 修復漏水均遭上訴人拒絕，爰依民法第184條第1項前段、第 191條第1項、第213條第1項、第767條規定，請求上訴人將 系爭房屋漏水修復至不漏水之狀態等語。
二、上訴人則以：系爭鑑定報告所指雨水須經由雨遮、外牆磁磚 裂縫滲入6樓房屋樓地板，造成系爭房屋天花板漏水，惟公 寓大樓外牆之防水工程將造成外觀之改變，依公寓大廈管理 條例第8條第1項之規定，不得擅自施工，而屬建物區分所有 權人會議之責，自非上訴人應負責。且系爭鑑定報告所稱之 系爭房屋天花板，為上訴人及被上訴人所共有之專有部分樓 地板，被上訴人於近10年內多次於其所有之房屋進行包含拆 裝鋁窗框架之裝修工程，極可能造成樓地板震動而產生裂隙 ，系爭房屋天花板如有任何瑕疵，依公寓大廈管理條例第12 條之規定，係可歸責於被上訴人，自應由被上訴人負責。況 上訴人已陸續找營建、抓漏、裝潢設計師進行檢查，結果並 無發現任何漏水問題，6樓房屋地板均是乾的，可見系爭房
屋漏水並非6樓房屋所致，再依系爭鑑定報告所載，系爭房 屋漏水係因外牆防水功能失效及雨遮年久失修，導致下雨即 滲漏進樓地板並造成系爭房屋漏水，是系爭房屋漏水實係從 7樓外牆滲漏進來，而外牆防水工程應由區分所有權人會議 決議，與上訴人無涉等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、查被上訴人所有系爭房屋，與上訴人所有6樓房屋係上下相 鄰關係，為兩造所不爭執，且有系爭房屋及6樓房屋之建物 及土地登記第二類謄本在卷可稽（見原審卷第7-18頁），堪 信此部分為真。
五、本件之爭點厥為：㈠系爭房屋漏水是否為6樓房屋外牆滲漏 所致？㈡如是，上訴人就上開滲漏應否負責？現就本件之爭 點，析述如下：
㈠、兩造於原審合意由法院囑託臺灣區水管工程工業同業公會鑑 定，系爭鑑定報告鑑定結果為系爭房屋漏水成因即為6樓房 屋外牆磁磚日久龜裂，防水功能失效，及雨遮年久失修，如 遇雨天雨水便由裂縫順勢而下，滲入室內及地板磁磚下水泥 混凝土，再滲透至系爭房屋天花板造成漏水，有鑑定報告在 卷足參（見原審卷第130頁）。上訴人未指明系爭鑑定報告 有何不可採之情形，空言抗辯系爭房屋漏水非6樓房屋所致 ，並無可採。上訴人另抗辯因被上訴人於近10年內多次進行 裝修工程致系爭房屋天花板、外牆產生裂隙而致滲漏水，惟 上訴人未舉證以實其說，所述自不足採。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條第1項分別定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證 明民法第191條第1項但書所示之情形存在，得免負侵權行為 損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依 法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任 。又民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工 作成之設施，建築物係其例示；而建築物內部之設備如天花 板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建 築物之一部，亦應包括在內（最高法院96年度台上字第489 號、95年度台上字第310號判決意旨參照）。上訴人抗辯6樓 房屋外牆應由所有區分所有權人會議負責修繕，惟按公寓大
廈管理條例第8條第1項係規定：「公寓大廈周圍上下、外牆 面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造 、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法 令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會 議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案 者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。」即公寓 大廈外牆面之變更構造等，應依法令為之，如該公寓大廈規 約有約定或區分所有權人會議已有決議，且經向主管機關報 備在案者，應受前開規約或決議之限制，非謂外牆之修繕為 區分所有權人之責任甚明。況公寓大廈管理條例係於84年6 月28日經總統令制定公布全文52條，而系爭公寓係於71年間 辦理建物所有權第一次登記，有建物登記第二類謄本在卷可 憑（見原審卷第7頁），斯時公寓大廈管理條例尚未制定， 則依法律不溯及既往原則，就系爭公寓之區分所有專有範圍 之認定，自應依修訂前之民法第799條規定。按98年1月23日 修訂前之民法第799條規定：「數人區分一建築物而各有其 一部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有人 之共有。其修繕費及其他負擔，由各所有人按其所有部分之 價值分擔之。」是數人區分一建築物而各有一部，除該建物 及附屬物之共同部分，推定為各共有人之共有外，建築物結 構體之外牆，與一般區分所有權間之共同壁（樓板），具有 雙重或兩面性質者未盡相同，應認為屬修正前民法第799條 所規定之專有部分為當（司法院81年2月27日（81）廳民一 字第02696號函參照），是6樓房屋外牆屬於上訴人所專有， 應由上訴人負責修繕、管理、維護。又系爭房屋所受漏水之 損害原因為6樓房屋外牆磁磚日久龜裂導致防水功能失效， 業如前述，上訴人為6樓房屋之所有人，就該屋之外牆部分 自應負修繕維護之義務，上訴人未主張及舉證證明其對於6 樓房屋之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠 缺所致，或其對於防止損害之發生已盡相當之注意，就系爭 房屋之漏水自屬有過失。被上訴人依民法第184條第1項前段 、第191條第1項、第213條第1項等規定，主張上訴人應就其 所有系爭房屋漏水之損害，負回復原狀之義務，即屬有據。六、綜上所述，被上訴人請求上訴人將系爭房屋漏水修復至不漏 水之狀態，為有理由。原判決判決被上訴人勝訴，核無違誤 ，應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，其 上訴為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 劉庭維
法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書記官 黃巧吟