選派檢查人
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,105年度,531號
TPDV,105,抗,531,20161227,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第531號
抗　告　人　旭茂投資股份有限公司
法定代理人　意千股份有限公司
相　對　人　慶俊股份有限公司
法定代理人　張錫正
上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於中華民國105年8
月19日本院105年度司字第119號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
本件相對人於原審聲請意旨略以：相對人現為抗告人之股東， 持有抗告人股份150萬股，占已發行股份總數1,500萬股之10% ，且繼續持股1 年已上，符合選派檢查人之要件。茲因抗告人 隱匿公司財務狀況、借貸情形等資訊，經股東多次委託律師去 函要求抗告人說明相關財產情形及業務帳目，抗告人均置之不 理。又抗告人長久以來公司治理及業務不透明，不僅公司內部 毫無營業跡象、無人上班，員工似僅有第三人意千股份有限公 司（下稱意千公司）之唯一股東即第三人黃悠美一人，且原無 負債借貸之抗告人公司亦產生負債，經相對人多次索取抗告人 公司最新財務報表均遭抗告人拒絕，相對人為保股東權益，爰 依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查抗告人之業 務帳目及財產情形等語。
抗告人抗告意旨則略以：
㈠原審法院於作成原審裁定前，僅以民事庭通知一紙命抗告人 以書狀表示意見，並未開庭訊問抗告人，使抗告人得以於法 院內直接陳述意見，剝奪抗告人之程序參與權甚鉅；退步言 ，縱認有選派檢查人之必要，因檢查人係就公司業務帳目及 財產為查核，然其等資料均為公司之核心資訊，涉及公司營 業秘密，是應維持檢查人選派程序之公正性，然原審裁定非 委由會計師、律師公會推薦具檢查人經驗之資深會計師或律 師，並依非訟事件法第172條第2項之規定訊問抗告人使其表 示意見，而遽依相對人之聲請選派蔡景勳會計師為檢查人， 自屬違法。
㈡又股東依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人時，法院 非僅作形式審查，仍須就個案審酌是否有選派檢查之必要性 ，而按公司法第210條第1、2 項規定「除證券主管機關另有 規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備 置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或 股務代理機構；前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢 具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱或抄錄。」



，故相對人乃抗告人之股東，於檢附公司股票並指定範圍後 ，自得隨時行使請求查閱、抄錄公司章程、簿冊之權利，殊 無依公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人之必要 ；況而，抗告人歷年均依公司法相關規定，由董事會編造會 計表冊及財務報表，經會計師查核簽證後，交由股東會承認 ，相對人何來無法知悉抗告人公司財務狀況，是相對人有濫 用權利之虞等語，原審裁定顯有理由不備、欠缺必要性等不 合法。爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定，並駁回相對人之 聲請。
按公司裁定解散事件，有限責任股東聲請法院准其檢查公司帳 目、業務及財產事件，股東聲請法院准其退股及選派檢查人事 件，其聲請應以書面為之。前項事件，法院為裁定前，應訊問 利害關係人，非訟事件法第172條第1 、2項定有明文。次按非 訟事件法第172條第2項規定法院於裁定選派檢查人前，應訊問 利害關係人，其立法理由係以「第一項所定事件，影響利害關 係人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取 其意見後，再為妥適處理」，可知，法院於裁定選派檢查人前 ，因檢查人之檢查範圍為公司之業務、帳目及財產情形，對公 司之經營影響頗大，而如何選任檢查人人選及決定檢查業務之 範圍，尚涉及檢查人之學經歷等專業能力及報酬等情事，為保 障利害關係人之程序權，並使法院能正確判斷，應賦予利害關 係人於法院裁定前有陳述意見之機會。而觀諸非訟事件法第10 條規定：「本法稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關 係人」，則聲請人、相對人以及受選派之檢查人亦屬於利害關 係人之列。
經查：
㈠本件相對人依公司法第245條第1項之規定，聲請本院選派檢 查人，而依該條之規定，相對人僅須繼續1 年以上持有抗告 人已發行股份總數3%，即已符合該條文義所定之要件，別無 其他資格之限制，是相對人聲請選派檢查人，尚非無據。惟 非訟事件法第172條第2項之規定，係為保障利害關係人之程 序權，並使法院能為正確之判斷，故賦予利害關係人於法院 裁定前有陳述意見之機會，而選派檢查人之目的，既在檢查 公司之業務及財產狀況，對公司之經營、運作影響甚鉅，是 原審法院仍應使本件利害關係人有陳述意見之機會。然原審 法院於裁定前，未踐行訊問程序，即依相對人推薦之人選， 裁定選派蔡景勳會計師為檢查人一節，此經本院依職權查證 無訛，顯難認原審法院已依非訟事件法第172條第2項之規定 ，使抗告人等利害關係人陳述意見，故原審法院所為程序於 法尚有未合。從而，本件有未訊問利害關係人之程序瑕疵，



並為維持審級制度，自有將原裁定予以廢棄，發回原審法院 另為適當之處理之必要。
㈡又按非訟事件法第19條規定：「關於非訟事件標的金額或價 額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用 有關之規定。」、 第21條第1項規定：「非訟事件程序費用 ，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時， 由國庫支付。」、第2 項規定：「前項費用之負擔，有相對 人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」、第26條第 2項規定：「第20條及前項以外之費用（即同法第13條、第1 4 條、第15條規定之聲請費用，及第20條所規定超過應徵收 程序費用之郵務送達費及法院人員之差旅費），聲請人未預 納者，法院得拒絕其聲請。」、第174 條規定：「檢查人之 報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後 酌定之。」，是由法院酌定選派檢查人之報酬金額，屬於檢 查人因執行清算職務，提出勞務給付而取得之對價，與民事 訴訟法第77條之23所示由法院核定鑑定人之報酬，屬於鑑定 人因執行法院指派之鑑定職務，提出勞務給付而取得之對價 ，二者性質相當，故非訟事件法第26條第2 項所示「費用」 應解為包括法院酌定選派檢查人之報酬金額在內。又檢查人 報酬為訴訟費用之一部，法院命當事人一造單獨預納或兩造 平均預納，其後始於終局裁判中為應負擔此一訴訟費用之諭 知，是關於選派檢查人之非訟事件，法院亦非不得先命當事 人一造單獨預納或兩造平均預納檢查人之報酬，其後依非訟 事件法第174 條規定，以裁定為清算公司應負擔選派檢查人 報酬之諭知。又依法院辦理民事事件證人鑑定人日費旅費及 鑑定費支給標準第14條第1 項規定，法院得通知當事人預納 鑑定人之報酬，並於當事人未預納時，依民事訴訟法第94條 之1 規定，不為該訴訟行為，則法院認定有由聲請人預納清 算人報酬之必要，自得依非訟事件法第26條第2 項規定，命 聲請人預納，並於聲請人不預納時，拒絕其聲請。是以，原 審法院非不得依上開說明，於發回更審後一併酌定檢查人得 先預支之檢查報酬，並命由相對人負擔，附此敘明。 ㈢綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由 ，爰由本院予以廢棄，由原審法院另為適當之處理。據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
民事第六庭審判長 法 官 黃明發
法 官 汪曉君
法 官 陳君鳳
以上正本係照原本作成。




本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書記官 林霈恩