返還工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,105年度,305號
TPDV,105,建,305,20161212,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度建字第305號
原　　　告　大竑地產開發股份有限公司
法定代理人　高孟宇
訴訟代理人　楊貴森律師
複　代理人　巫宜樺
被　　　告　共德營造工業股份有限公司
法定代理人　李俊億
被　　　告　鼎翔開發科技股份有限公司
法定代理人　李冠廷
上列當事人間請求返還工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第1 項分別定 有明文。
二、本件原告起訴時雖提出工程合約書（下稱系爭契約），主張 依工程合約書第17條約定，兩造合意由本院管轄云云。惟查 ：
㈠、觀諸系爭契約係於民國104 年1 月5 日簽立，立合約書人欄 僅以電腦繕打甲方業主即原告、乙方承攬人即被告共德營造 工業股份有限公司（下稱共德公司），並由原告及共德公司 在旁蓋章確認，有系爭契約1 份在卷可稽（見本院卷第7 至 17頁）。雖系爭契約末頁下方有以手寫記載「連帶保證廠商 ：鼎翔開發科技股份有限公司」，並由該公司及法定代理人 在旁蓋章，然細繹系爭契約全部內容，僅記載原告與共德公 司契約之權利義務，並未提及任何有關被告鼎翔開發科技股 份有限公司（下稱鼎翔公司）之契約權利義務，已難認鼎翔 公司為系爭契約之契約當事人。
㈡、復參之原告與共德公司嗣於105 年2 月2 日簽立之合約終止 協議書前言及第2 條，明載雙方同意於104 年1 月5 日所簽 立之工程承攬契約書自105 年2 月2 日起終止，立約人欄並 僅記載甲方為原告、乙方為共德公司，未記載鼎翔公司為契 約當事人乙節，有合約終止協議書1 份存卷可按（見本院卷 第18至19頁），益徵鼎翔公司非原先系爭契約之當事人，否 則合約終止協議書理應一併將鼎翔公司記載在內，故鼎翔公 司非系爭契約及合約終止協議書之當事人，至臻明灼。㈢、本件原告依合約終止協議書第3 條約定，請求共德公司給付



原告新臺幣（下同）3,763,358 元，並依系爭契約請求鼎翔 公司負連帶責任，有民事起訴狀1 份足憑（見本院卷第4 至 6 頁），因鼎翔公司非系爭契約之當事人，已詳如前述，系 爭契約所載之契約條款自不拘束鼎翔公司，故原告以系爭契 約第17條為據，主張兩造合意由本院管轄，自難憑取。㈣、又本件共德公司、鼎翔公司之主營業所所在地均位於桃園市 ，有公司變更登記表2 份存卷可按（見本院卷第39、42頁） ，依前開法律規定，自應由被告主營業所所在地之法院即臺 灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有 違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
民事第五庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
書記官 吳建元