臺灣臺北地方法院民事判決 105年度小上字第135號
上 訴 人 周鴻翔
被上訴人 中華國賓商業大樓管理委員會
法定代理人 章少琴
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國105年6月27
日本院臺北簡易庭105年度北小字第314號第一審判決提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上 訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實。民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文 。次按，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有下 列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院 之組織不合法者。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判 者。三、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定 者。四、當事人於訴訟未經合法代理者。五、違背言詞辯論 公開之規定者。同法第436條之32第2項準用第468條及第469 條第1款至第5款亦定有明文。故當事人提起上訴，如以同法 第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何 訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規 定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上 訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例 、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理 由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上述法條規定 不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（ 最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。第按當事人 於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。民事訴訟法第 436之28條復有明定。又對於小額程序之第一審判決，依上 訴意旨足認上訴為無理由，得不經言詞辯論為之，亦為民事 訴訟法第436條之29第2款所明定。
二、上訴意旨略以：伊於中華國賓商業大樓擁有4樓之9及5樓之 11兩間房屋（下分稱系爭4樓房屋、系爭5樓房屋）所有權，
伊於原審提出之民國100年4月20日收據，其中關於4樓房屋 之二張收據編號分別為NZ000000000、NO000292，所載管理 費繳交月份均為99年7月至100年3月、金額均為新臺幣（下 同）3,750元，惟前者附註第㈢點記載：「本收據共二聯， 第一聯本會存查，第二聯業主收據存查」，與後者附註第㈢ 點記載：「本收據共三聯，第一聯本會存查，第二聯財務委 員審核，第三聯業主收據存查」，二張收據顯非同一格式， 係屬不同格式之收據，且依一般經驗法則，繳交一次管理費 僅交付一張收據，是上開NO000292收據之實際繳交月份為99 年7月至100年3月，應屬收費人員誤植，伊顯係重複繳交2次 99年7月至100年3月之管理費，多繳交9個月之管理費，另參 伊於原審提出之102年4月20日收據，繳交管理費月份為100 年5月至101年4月，伊應已繳付101年及102年之管理費。又 伊於原審提出之100年4月20日收據，其中關於系爭5樓房屋 之收據編號為NZ000000000、NZ000000000，所載繳交管理費 月份分別為98年1月至98年12月、97年4月至97年12月，金額 分別為5,712元、4,288元，合計繳交97年4月至98年12 月之 管理費共1萬元，與編號NO00 0293收據所記載之繳交月份及 金額完全相同，且NZ000000000、NZ000000000收據之附註第 ㈢點均記載：「本收據共二聯，第一聯本會存查，第二聯業 主收據存查」，與編號NO000293收據備註第㈢點記載：「本 收據共三聯，第一聯本會存查，第二聯財務委員審核，第三 聯業主收據存查」，並非同一格式之收據，伊顯係重複繳交 2次97年4月至98年12月之管理費，多繳交21個月之管理費， 另參伊於原審所提出之102年4月20日收據，繳交管理費月份 為100年1月至100年12月，伊應已繳交101年、102年之管理 費。退步言，縱認伊有欠繳管理費，亦應扣除上開溢繳之管 理費，惟原審並未審酌上開重要證據，僅空言伊未盡舉證責 任，顯已違背經驗法則、論理法則及證據法則，而屬判決違 背法令。系爭房屋係伊父親即訴外人周煉金於年輕時購入， 直接登記於伊名下，並由伊母親即訴外人周張鑾負責管理及 親至臺南繳交管理費及相關費用，惟周張鑾年事已高，視力 已退化，不察被上訴人重複收取管理費，且伊曾於99年以周 煉金所讓與對被上訴人之3萬元債權主張抵銷該年度管理費 ，卻遭管理員拒絕，本件被上訴人確係超收管理費情事云云 。
三、經查，上訴人雖以100年4月20日NZ000000000、NO000292管 理費繳費收據單為據，主張其就系爭4樓房屋有重複繳交99 年7月至100年3月共9個月管理費；另以100年4月20日NZ000000000、NZ000000000、NO000293管理費繳費收據單為據，主 張其就系爭5樓房屋有重複繳交97年4月至98年12月共21個月
管理費之情事，並以該等溢繳金額與被上訴人之管理費請求 主張抵銷，認其並未積欠管理費，並主張原審就上開重要證 據漏未審酌，已違背經驗法則、論理法則及證據法則云云。 惟查，上訴人於原審就系爭4樓房屋部分僅提出100年4月20 日NZ000000000收據一張（見原審卷第45頁、第60頁）及 102年4月20日NZ000000000收據一張（見原審卷第46頁、第 59頁），並無其於上訴後始提出之NO000292號收據單（見本 院卷第17頁）；另上訴人雖於原審提出其繳納系爭5樓房屋 管理費之100年4月20日NZ000000000、NZ000000000、 NO000293收據三張（見原審卷第45頁、第44頁、第60頁，即 本院卷第19至20頁）及102年4月20日NZ000000000收據一張 （見原審卷第46頁、第59頁，即本院卷第20頁），然其從未 抗辯其就此有溢繳管理費之情形（按上訴人於原審主張被上 訴人溢收款項係指溢繳105年度管理費6,576元，見原審卷第 58頁），足見上訴人並未抗辯其於100年4月20日有溢繳管理 費及為抵銷抗辯之情形，而本件原審已進行多次言詞辯論證 據調查，上訴人非不能提出其主張抵銷之證據，原審既無違 背法令致上訴人不能提出之情形，上訴人遲至上訴後始提出 抵銷抗辯，依民法第436條之28規定，自不應准許。又證人 郭汝樫於原審已到庭結證稱：「我所開立收據有2種，一種 是手寫，一種是輸入電腦，因為手寫的只是暫時的，最後還 是會輸入電腦，那天我有開手寫的收據，也有輸入電腦，手 寫收據也會載明繳納的月份」等語（見原審卷第69頁反面） ，而觀諸上訴人於上訴後提出之管理費繳納收據單原本（見 本院卷第39至42頁）雖均為黃色之業主收據存查聯，然系爭 4樓房屋之100年4月20日管理費收據部分（見本院卷第39頁 ），確係一份手寫（即編號NZ000000000）、一份電腦列印 （即編號NO000292），系爭5樓房屋之100年4月20日管理費 收據部分，亦分為手寫（即編號NZ000000000、000000000， 繳費金額5,712元、4,288元，合計1萬元）電腦列印（即編 號NO000293，繳費金額1萬元），合於證人郭汝樫所述，顯 見手寫收據僅為暫時收據；況住戶於同一天繳納管理費，實 無可能重複繳納同期間管理費之可能，上訴人此部分抗辯自 非可取。
四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，依上訴意 旨足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、本件第二審裁判費為1,500元，應由上訴人負擔，爰確定第 二審訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32
第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條 、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
民事第三庭審判長法 官 林春鈴
法 官 蘇嘉豐
法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
書記官 黃瑋婷