分割遺產
臺灣臺北地方法院(民事),家訴字,105年度,88號
TPDV,105,家訴,88,20161209,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度家訴字第88號
原　　　告　林雅美
訴訟代理人　楊宗翰律師
被　　　告　林鈺勳
　　　　　　林靚晴（原名：林筑萱）
上列二人共同
訴訟代理人　蕭蓓榛（原名：蕭照芬）
　　　　　　陳信亮律師
　　　　　　葉育泓律師
被　　　告　林雅卿
訴訟代理人　鍾秉憲律師
複 代理 人　楊靜榆律師
訴訟代理人　許英傑律師
被　　　告　林花文月
　　　　　　林信美
　　　　　　林應任
上列當事人間分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：兩造被繼承人林正雄所遺如附表一所示之遺產，按被 告林花文月取得十二分之七，原告林雅美、被告林信美、林 雅卿、林應任各取得十二分之一，被告林鈺勳、林靚晴各取 得二十四分之一之分割方法分割。
二、陳述略稱：
㈠被繼承人林正雄於民國四十三年一月間與被告林花文月結婚 ，育有原告林雅美、被告林信美、訴外人林人哲（已歿）、 被告林雅卿、被告林應任等五名子女，被繼承人林正雄於一 百零二年十一月十三日死亡，訴外人林人哲之子女即被告林 鈺勳、林靚晴代位繼承其應繼分，遺產由兩造共同繼承。被 繼承人林正雄生前未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造間亦 未以契約禁止分割遺產其遺產範圍，故被繼承人林正雄之遺 產範圍應依國稅局遺產稅繳清證明書所載（如附表一所示） ，兩造至今未成達成分割之協議，原告自得依民法第一千一 百六十四條規定訴請分割遺產。
㈡被告林花文月與被繼承人林正雄婚後胼手胝足，同心協力， 陸續購置多筆不動產，並登記於被告林花文月之名下，嗣因 被告林花文月於七十二年間發現罹患子宮肌瘤併子宮內膜異



位瘤之重症，考量被繼承人林正雄前與被告林花文月娘家間 曾因投資不動產而有誤會不快，並擔憂如病發亡故，恐衍生 繼承及稅賦問題，是被繼承人林正雄提議辦理假離婚，並預 先處置資產，以節省稅賦及其他勞費，亦可避免被告林花文 月娘家多加置喙，便於七十二年二月二十六日將登記於被告 林花文月名下，臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號 四樓房地移轉登記至被繼承人林正雄名下，並於七十二年五 月十一日，在被繼承人林正雄堅持下，於律師事務所簽立假 離婚協議書，然渠等並未前往辦理離婚登記，且仍共同居住 、維持正常婚姻關係，直至七十七年間被告林花文月搬至被 告林雅卿家中協助照顧子女，並維持與被繼承人林正雄間正 常家居生活。惟被告林花文月於八十六年九月間因申請補發 身分證，赫然發現配偶欄位為空白，經查證始知悉被繼承人 林正雄於八十五年一月三十日，在未經被告林花文月同意下 ，私自前往辦理離婚登記，被告林花文月在指責及抗議未果 後，雙方萌生心結，此後僅於重要節慶及家庭活動保持聯繫 外，其餘時間甚少往來。一百零二年二月間，被繼承人林正 雄因自覺病重需人照料，遂要求被告林花文月返家照顧，並 商議與被告林花文月重行辦理結婚登記，卻因被繼承人林正 雄摔傷、被告林花文月髖部挫傷及腰椎退化性關節炎復發而 擱置結婚登記事宜，被繼承人林正雄即於一百零二年十一月 十三日因心血管疾病亡故。
㈢被告林花文月與被繼承人林正雄間實際上並無離婚之真意， 僅為預先規劃、節免遺產稅賦而有假離婚之協議，屬雙方通 謀而為虛偽離婚意思表示，法律效果應為無效，況被告林花 文月與被繼承人林正雄簽署離婚協議後仍維持夫妻關係，戶 籍亦登記於同戶之下，共同居住長達十四年，被繼承人林正 雄雖辦理離婚登記，然被告林花文月並無同意之意思，離婚 契約並不成立，被告林花文月與被繼承人林正雄間之婚姻關 係自屬存在。被告林花文月既為被繼承人林正雄之配偶，依 法有剩餘財產差額分配請求權及繼承權，被告林花文月亦通 知原告主張其權利，原告自予以尊重。
㈣關於臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號四樓房地、 臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號四樓房地、新北市 ○○區○○路○○○○○號房地及臺北市○○區○○街○○ 號房地，被告林花文月主張係其早年經營正隆電器行累積資 產後以經營所得購置，原告予以尊重，而黃金（一公斤重之 金條共四條、五兩重之金條共三十二條）為被繼承人林正雄 生前贈與被告林花文月養老之用，勞力士手錶一只因紀念價 值高於經濟價值，原告同意不列入被繼承人林正雄之遺產範



圍內，故原告依遺產稅繳清證明書所載之遺產範圍，主張分 割如附表一之遺產，分配比例為被告林花文月取得十二分之 七，原告林雅美、被告林信美、林雅卿、林應任各取得十二 分之一，被告林鈺勳、林靚晴各取得二十四分之一。三、證據：提出結婚登記書、戶籍登記簿、戶籍謄本、繼承系統 表、被繼承人除戶謄本、土地及建物登記謄本、公告地價及 公告土地現值、臺北市稅捐稽徵處一百零二年地價稅繳款書 、本院一○三年度重訴字第九一二號民事判決、土地買賣所 有權移轉契約書、杜賣證書、臺北市稅捐稽徵處土地增值稅 免稅證明書、遺產稅申報書、金價查詢、臺灣臺北地方法院 檢察署（下稱臺北地檢署）通知、建築改良物所有權狀、土 地所有權狀、診斷證明書、協議離婚書、離婚登記申請書、 照片、存證信函（以上均影本）為證。
乙、被告方面：
壹、被告林鈺勳、林靚晴方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠被繼承人林正雄所遺臺北市○○區○○○路○段○○○巷○ ○號四樓房地及臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號四 樓房地為借名登記，應係遺產範圍，且被告林信美前於一○ 三年度重訴字第九一二號確認抵押權不存在之訴起訴狀中表 明被繼承人林正雄就上開不動產以借名登記方式分別移轉登 記予被告林信美、林雅卿，並在被繼承人林正雄央請下辦理 抵押權設定登記，擔保債權金額二千萬元，惟事實上並未借 款予被告林信美等情，本院一○三年度重訴字第九一二號判 決理由亦認定上開不動產為借名登記之事實，原告於起訴時 本已自認上開不動產為被繼承人林正雄之遺產，卻以更正方 式縮減遺產範圍，前後主張矛盾，況被告林信美、林雅卿亦 已自認前揭不動產為被繼承人林正雄借名登記，則被繼承人 林正雄於一百零二年五月三十一日贈與被告林雅卿一千二百 四十五萬元、於一百零二年六月四日贈與被告林信美一千一 百五十萬元，充為房地買賣價金，即無贈與之真意，該贈與 金額一千二百四十五萬元、一千一百五十萬元均應列入被繼 承人林正雄之遺產。被繼承人林正雄與被告林信美、林雅卿 間借名登記之委任關係，於被繼承人林正雄死亡時即告終止 ，繼承人亦得行使終止權，故上開借名登記之不動產即應回 歸被繼承人林正雄之遺產範圍，由繼承人依法繼承。 ㈡再者，原告主張黃金與勞力士手錶均不列入遺產範圍，然黃 金及勞力士手錶均係被繼承人林正雄生前購置，並集中交由 被告林雅卿保管，原告於本件調解過程中同意將黃金及勞力



士手錶列為遺產範圍，嗣後卻改以被繼承人林正雄生前將黃 金贈與被告林花文月、勞力士手錶屬紀念物之說法，未將黃 金及勞力士手錶列入遺產範圍，主張前後矛盾而無可採。原 告起訴未就被繼承人林正雄全部遺產為分割，於法不合。又 被告林花文月與被繼承人林正雄於七十二年五月十一日簽立 離婚協議書，符合七十四年六月三日修正前民法第一千零五 十條之規定，已生離婚之效力，原告將被告林花文月列為被 繼承人林正雄之繼承人自有不當。
㈢訴外人林人哲（已歿）係被告林鈺勳、林靚晴之父，被繼承 人林正雄早年因顧及林人哲係家中長子，而被告林雅卿因身 體有疾、行動稍有不便，在親情考量下分別贈與被告林雅卿 、訴外人林人哲新北市○○區○○路○○○○○號房地及臺 北市○○區○○街○○號房地，而次子即被告林應任亦受贈 不動產，惟其後因被告林應任債臺高築而變賣房產以償還債 務，足證被繼承人林正雄於生前即有替年幼子女為財產規劃 ，並有贈與不動產之舉止，早年移轉之不動產並非借名登記 ，不屬被繼承人林正雄之遺產範圍，是被告林鈺勳、林靚晴 依法繼承林人哲之遺產，於法並無不妥。
三、證據：提出全國贈與資料清單、被告林雅卿爭點整理狀、不 起訴處分書、被告林信美訴請確認抵押債權不存在等事件之 起訴狀、本院一○四年度重訴字第四九六號民事判決（以上 均影本）為證。
貳、被告林雅卿方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠依民法第一千一百六十四條所定，應以遺產為一體而分割， 不能僅以遺產中之部分財產為分割對象，被繼承人林正雄所 遺臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號四樓房地，係 借名登記予被告林信美名下，此為本院一○三年度重訴字第 九一二號判決中所不爭執之事項，故上開不動產屬被繼承人 林正雄之遺產，應列入分割遺產範圍，原告未以全部遺產為 分割對象，其主張分割遺產顯無可採。
㈡被繼承人林正雄與被告林雅卿於一百零二年五月三十日在臺 灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所公證贈與協議 書乙份，約定被繼承人林正雄應於一百零二年六月三日、一 百零三年及一百零四年間，分別贈與一千六百萬元、一千萬 元、一千萬元予被告林雅卿，詎料被繼承人僅贈與被告林雅 卿一千六百萬元後即亡故，則被繼承人林正雄對被告林雅卿 仍有二千萬元債務迄未清償，被告林雅卿業已起訴，惟經本 院一○四年度重訴字第四九六號審理判決被告林雅卿敗訴，



被告林雅卿未上訴，現已確定。
㈢被告林花文月與被繼承人林正雄於七十二年五月十一日在證 人見證下簽署離婚協議書，依七十四年六月三日修正前之民 法第一千零五十條規定，已具備離婚之要式行為，婚姻關係 終止，被告林花文月自非被繼承人林正雄之繼承人，原告猶 將被告林花文月列為被告，應無可採，況兩造於本院一○三 年度重訴字第九一二號確認抵押權不存在事件、一○四年度 重訴字第四九六號履行協議事件中曾就「林花文月是否為林 正雄之繼承人？當事人是否適格？」列為爭點，並經雙方互 為爭執攻防，嗣經本院一○三年度重訴字第九一二號判決理 由中敘明被告林花文月非被繼承人林正雄繼承人，且上開見 解應有拘束本件當事人之效力，而不得作相反之主張，原告 雖主張被告林花文月與被繼承人林正雄同住、並以配偶身份 申報稅捐，然此並不能推翻離婚之效力，或據此認定被告林 花文月為被繼承人林正雄之繼承人，且被告林花文月長期為 家庭主婦，復未提出證據舉證其就被繼承人林正雄之遺產有 二分之一之所有權，其主張自不應採信。
㈣被告林雅卿名下臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號四 樓房地，係被繼承人林正雄以買賣行為隱藏贈與行為，依民 法第八十七條第二項規定，應適用贈與之法律關係，故被告 林雅卿於一百零二年五月三十日與被繼承人林正雄簽訂總價 為一千二百三十萬元，並經公證之買賣契約業已屢約完畢， 且經本院一○四年度重訴字第四九六號判決確認應適用為贈 與之法律關係，即非屬遺產之範圍。至遺產稅繳清證明書中 所載現金一百二十一萬九千二百十三元係被繼承人林正雄生 前將臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號四樓房地所 繳納之土地增值稅，用以抵扣以繳納之總稅額，實際上已繳 納用於繳納增值稅完畢，並無從列入被繼承人林正雄之遺產 中進行分配。又被繼承人生前於一百零二年七月二十五日、 同年八月十一日、同年九月二日分別匯款各三十萬元予被告 林信美，嗣因被告林信美與被繼承人林正雄發生爭執，經被 繼承人林正雄要求返還贈與，被告林信美遂於一百零二年九 月八日匯款八十五萬元至被繼承人林正雄帳戶，尚有差額五 萬元，亦應屬被繼承人林正雄之遺產，而應列入分配遺產範 圍。
㈤被告林雅卿遵循被繼承人林正雄意願，於其病重之際自其名 下中華郵政帳戶提領二百十二萬元、彰化銀行城內分行帳戶 提領九十三萬元，共計三百零五萬元，被繼承人林正雄死亡 後，支出之喪葬費用、遺產稅及代書費共計二百七十四萬八 千二百二十三元，應自遺產中扣除。




三、證據：提出本院一○三年度重訴字第九一二號民事判決、臺 灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所公證書、贈與 協議書、本院一○四年度重訴字第四九六號民事判決、不動 產買賣契約書、臺北市稅捐稽徵處土地增值稅繳款書、郵政 存簿儲金簿、收據、林氏墓園工程合約匯款收據、喪葬費用 定型化契約、財政部臺北國稅局一百零二年度遺產稅繳款書 、臺北地檢署檢察官不起訴處分書（以上均影本）為證。參、被告林花文月方面：
一、聲明：同意被繼承人林正雄之遺產由被告林花文月取回二分 之一，並由被告林花文月主張剩餘財產差額分配請求權，餘 由兩造按應繼分比例分配。
二、陳述略稱：被繼承人林正雄婚後任職台糖公司技工，退休時 薪水僅每月二萬餘元，被告林花文月開設正隆電器行，獨自 承擔家庭生活開銷，並透過投資、跟會及開源節流方式，購 置不動產及黃金，被繼承人林正雄於八十四年間退休後，以 退休金二百五十萬元及被告林花文月出資二百五十萬元共同 投資股市、基金，經二十餘年後始累積至二千餘萬元，故被 繼承人林正雄名下現金及存款，應有二分之一屬被告林花文 月所有，被告林花文月念在家人親情，勉強同意將本應屬被 告林花文月與被繼承人林正雄共有之財產列為兩造共同繼承 之遺產範圍，然被告林雅卿及被告林鈺勳、林靚晴之母蕭蓓 榛等人，竟無視被告林花文月，不僅否認被告林花文月之所 有權，亦不認被告林花文月為母親，著實令人傷心遺憾，故 被告林花文月主張被繼承人林正雄之遺產一千六百八十七萬 零二百三十七元中，被告林花文月因共同投資所得盈餘為八 百四十三萬五千一百十九元，所餘八百四十三萬五千一百一 十八元為被繼承人林正雄之遺產範圍，由被告林花文月依剩 餘財產差額請求權及繼承權再為遺產之分配。
三、證據：無。
肆、被告林信美方面：
一、聲明：同意原告主張。
二、陳述略稱：被繼承人林正雄所遺臺北市○○區○○○路○段 ○○○巷○○號四樓房地及臺北市○○區○○○路○段○○ ○巷○號四樓房地均為借名登記，應係遺產範圍，實際上所 有的不動產都是借名登記，臺北市○○區○○街○○號房地 也是借名登記，遺產應該全部重新平均分配，借名登記的全 部歸遺產分配，依原告主張的分配比例分配。
三、證據：無。
伍、被告林應任方面：
一、聲明：同意原告主張。




二、陳述略稱：
㈠被繼承人林正雄之繼承人包括被告林花文月，遺產的範圍包 含不動產、現金、黃金、手錶，應該全部都是被告林花文月 的財產。
㈡本院一○三年度重訴字第九一二號判決認定被告林花文月並 非被繼承人林正雄之繼承人，當時有提出上訴，但是要繳上 訴裁判費，時間又很短，後來便判決確定不能再上訴。三、證據：無。
丙、本院依職權調閱臺北地檢署一○四年度偵續字第一二三號全 卷、被繼承人林正雄遺產稅繳清證明書及申報資料、本院一 ○三年度重訴字第九一二號全卷及本院一○四年度重訴字第 四九六號全卷。
理 由
一、按遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承 人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定 禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產 中之個個財產為分割之對象。亦即民法第一千一百六十四條 所定之遺產分割之目的，在廢止遺產全部之公同共有關係， 而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全 部遺產整體為之（最高法院八十四年度臺上字第二四一○號 、九十五年度臺上字第一六三七號裁判意旨參照）。二、經查，原告起訴請求就被繼承人林正雄所有如附表一之遺產 為分割，然依本院一○三年度重訴字第九一二號確定判決內 容，兩造均為該事件之當事人而均受該確定判決所拘束，而 該確定判決認定臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號 四樓房地為被繼承人林正雄借名登記予被告林信美之財產， 顯屬被繼承人林正雄之遺產，並經本院調該事件卷查明無訛 ，本院於言詞辯論程序向原告闡明是否追加該不動產列入應 分割之遺產範圍，原告不願追加而欲撤回本件起訴，然被告 林鈺勳、林靚晴及林雅卿不同意原告撤回起訴，故原告仍主 張就其聲明及主張之遺產範圍為分割（參見本院一百零五年 十一月十一日言詞辯論筆錄），揆諸首揭最高法院裁判意旨 所示之見解，原告未經全體繼承人同意，逕以被繼承人林正 雄一部分遺產訴請分割，而未以全部現存遺產整體訴請分割 ，其請求即無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決 結果無影響，爰不一一論列，附此說明。
四、據上論結，原告之訴為無理由，並依家事事件法第五十一條 、民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日




家事法庭法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
書記官 曾怡嘉
附表一：
┌──┬────────────┬──────────┐
│編號│遺產項目 │備註 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 一 │存款：新臺幣九百七十二萬│①臺灣銀行武昌分行帳│
│ │二千二百二十七元。 │戶存款七萬八千零九十│
│ │ │五元。 │
│ │ │②臺灣銀行營業部帳戶│
│ │ │存款二百六十一萬一千│
│ │ │四百十二元。 │
│ │ │③中華郵政臺北大安郵│
│ │ │局帳戶存款二百十二萬│
│ │ │九千八百八十五元。 │
│ │ │④彰化銀行城內分行帳│
│ │ │戶存款一百五十九萬零│
│ │ │七百二十一元。 │
│ │ │⑤彰化銀行城內分行帳│
│ │ │戶存款三萬八千五百六│
│ │ │十九元。 │
│ │ │⑥土地銀行臺北分行帳│
│ │ │戶存款三百二十七萬三│
│ │ │千五百四十五元。 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 二 │黃金存摺：價值新臺幣四百│①彰化銀行城內分行帳│
│ │四十五萬四千八百元。 │戶存款三百八十五萬二│
│ │ │千八百元。 │
│ │ │②土地銀行臺北分行帳│
│ │ │戶存款六十萬二千元。│
├──┼────────────┼──────────┤
│ 三 │股票：價值新臺幣一百四十│詳如附表二 │
│ │二萬三千九百九十七元。 │ │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 四 │現金：新臺幣一百二十一萬│ │
│ │九千二百一十三元。 │ │




├──┼────────────┼──────────┤
│ 五 │現金：新臺幣五萬元。 │ │
└──┴────────────┴──────────┘
附表二：附表一編號三股票項目
一、太平洋電線電纜股份有限公司二十四股，價值新臺幣（下同 ）零元。
二、中聯信託投資股份有限公司六股，價值零元。三、台聚三千五百六十二股，價值七萬二千六百六十四元。四、裕隆汽車製造股份有限公司六百五十五股，價值三萬二千四 百八十八元。
五、環球水泥股份有限公司二千五百八十七股，價值六萬四千四 百十六元。
六、力麗企業股份有限公司八百零四股，價值八千三百六十一元 。
七、大同股份有限公司九股，價值七十一元。
八、太平洋建設股份有限公司二百三十六股，價值二千三百九十 五元。
九、東元電機股份有限公司四百五十七股，價值一萬四千五百七 十八元。
十、台達化學工業股份有限公司八千六百十股，價值十萬一千一 百六十七元。
十一、臺灣水泥股份有限公司二百六十二股，價值一萬零七百四 十二元。
十二、嘉食化二百十二股，價值零元。
十三、聯華實業股份有限公司一百八十三股，價值三千四百三十 一元。
十四、亞洲聚合股份有限公司五千四百三十六股，價值十三萬四 千五百四十一元。
十五、中國鋼鐵股份有限公司三千二百二十九股，價值八萬零七 百二十五元。
十六、中興電工機械股份有限公司五百八十三股，價值一萬一千 一百零六元。
十七、力鵬企業股份有限公司六十八股，價值九百三十五元。十八、彰化商業銀行股份有限公司一千一百四十四股，價值一萬 九千九百零五元。
十九、合作金庫金融控股股份有限公司二萬零九十股，價值三十 二萬三千四百四十九元。
二十、建大工業股份有限公司四千一百二十一股，價值二十三萬 三千二百四十八元。
二一、華南金融控股股份有限公司五千二百八十八股，價值八萬



八千五百七十四元。
二二、中華開發金融控股股份有限公司四百八十九股，價值四千 一百零二元。
二三、彥武企業股份有限公司六十四股，價值零元。二四、台新金融控股股份有限公司三百股，價值四千三百三十五 元。
二五、永豐金融控股股份有限公司八百九十三股，價值一萬二千 五百九十一元。
二六、中國信託金融控股股份有限公司六百五十三股，價值一萬 二千三百七十四元。
二七、第一金融控股股份有限公司一千二百九十一股，價值二萬 二千七百八十六元。
二八、第一伸銅科技股份有限公司九百零六股，價值八千八百七 十八元。
二九、永豐餘投資控股股份有限公司一千八百二十四股，價值二 萬六千四百四十八元。
三十、隆達五千股，價值十一萬一千二百五十元。三一、亞泥四百九十一股，價值一萬八千四百三十七元。