最高法院刑事判決 八十九年度台上字第五七一二號
上 訴 人 乙○○
丙○○
甲○○
右 一 人
選任辯護人 蔡清河律師
右上訴人等因違反懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十九年
七月六日第二審更審判決（八十九年度上重更㈠字第一三三號，起訴案號：台灣台南
地方法院檢察署八十七年度偵字第一○○一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○曾於民國（下同）七十八年間因違反懲治盜匪條例案件，經台灣台南地方法院判處有期徒刑十四年確定，現仍假釋付保護管束中，仍不知悔改。因乙○○、丙○○經濟不佳，乃共謀擄走蔡基隆，藉以向蔡基隆勒贖財物。又為防止蔡基隆認出渠等面貌產生警覺，致無法下手擄人，乃推由乙○○於八十七年八月二十五日晚上十九時七分許，以其所有0000000000行動電話（泛亞電信），連絡甲○○所有0000000代號三三六之電話秘書，並邀甲○○至台南市○○路監理站圍牆旁商議，乙○○提議先由甲○○將蔡基隆擄走，再交給乙○○、丙○○二人勒贖錢財，事成後再分給甲○○新台幣（下同）五十萬元作為報酬。雙方商議妥當後，甲○○隨即再邀同另二名不詳姓名之已成年男子，渠等五人基於共同強劫蔡基隆財物之犯意聯絡，並共同持其等所有如原判決附表壹編號六、七、八、十所示之物品為作案工具，於當晚二十一時三十分許，在台南市○區○○路五十八號蔡基隆所經營之「大隆建設公司」前之停車場前埋伏，見蔡基隆步向其所有車號Ｌ九－三九三六號車前時，甲○○隨即與該二名不詳姓名男子趨前，先由甲○○持原判決附表壹編號八所示手槍一支抵住蔡基隆腰際，並命蔡基隆坐入其所有車號Ｌ九－三九三六號自小客車內，由甲○○駕駛該車，另二名不詳姓名男子在車上以尼龍繩將蔡基隆強行捆綁後，甲○○則開車由台南市○○路右轉中華東路三段，再由中華南路右轉明興路，而駛至喜樹某私人漁塭附近，將蔡基隆押下車，與手槍一支一併交由尾隨在後由乙○○、丙○○共同駕駛之ＵＧ－八五二六號自用箱型車車上，甲○○隨即與另二名不詳姓名歹徒駕駛蔡基隆所有之自小客車揚長而去，並將蔡基隆所有自小客車停放在台南市勞工育樂中心停車場。乙○○、丙○○則將受捆綁之蔡基隆留置於車號ＵＧ－八五二六號自用箱型車後，由乙○○駕駛該車，丙○○則持甲○○交付之原判決附表壹編號八手槍一支控制蔡基隆。乙○○、丙○○二人先將蔡基隆載往台南縣仁德鄉○○○路仁德休息站對蔡基隆提出要脅，要求蔡基隆提出二千萬元供渠等花用未果，復以該箱型車將蔡基隆載往台南縣七股鄉附近海邊，將贖金降至一千萬元亦未有結果，最後蔡基隆以給付乙○○等人五百萬元贖款達成協議，乙○○、丙○○始於翌日凌晨五時許（已近凌晨六時）將蔡基隆載回大隆建設公司，由蔡基隆在公司內開具如原判決附表貳所示支票五張交付乙○○、丙○○，蔡基隆始獲釋放。嗣八十七年八月二十六日上午九時許，乙○○、丙○○持上開支票前往台南市○○路○段二五一號台南市第三
信用合作社取款時，為警當場查獲，並扣得如原判決附表壹編號六、七、八、十所示之作案工具及附表貳所示支票五張（另扣得同上附表壹編號一、二、三、四、五所示之物品，並循線另查扣同上附表壹編號九之槍枝）。嗣再經警方借提乙○○、丙○○後供出甲○○，經檢察官傳訊甲○○到庭等情，因而撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人三人共同意圖勒贖而擄人之罪刑，固非無見。惟查原判決事實欄認定「（被害人）蔡基隆以給付乙○○等人（新台幣）五百萬元贖款達成協議，乙○○、丙○○始於……，將蔡基隆載回大隆建設公司，由蔡基隆開具如原判決附表貳所示支票五張交付乙○○、丙○○，蔡基隆始獲釋放」（見原判決第三頁第十四行至第十六行），此與理由中認定「被告乙○○、丙○○係讓被害人蔡基隆開車回家簽發支票」（同判決第五頁第三、四行）之內容，互不相符，究竟被害人蔡基隆是否在上訴人持續剝奪行動自由情形下，被強暴或脅迫劫取財物（支票），事實尚非明確一致，自無從逕為法律上之適用。次查，原審認定：上訴人乙○○、丙○○，因經濟不佳，乃共謀擄走蔡基隆，並推由乙○○提議先由甲○○將蔡基隆擄走，再交給乙○○、丙○○勒贖等情，並未敍明其認定究於何時、何地，如何達成擄人勒贖（或強盜）之犯意聯絡等具體事實，及其所憑之證據，判決理由已嫌不備，況原判決事實欄記載：上訴人三人係與另不詳姓名之已成年男子共五人，基於共同強劫蔡基隆財物之犯意聯絡（同判決第二頁第十行），理由欄則認定：上訴人三人係有擄人勒贖共同犯意之聯絡（同判決第九頁最後二行），判決理由併有矛盾之違誤。又查，甲○○主張：乙○○警訊供謂共犯綽號「長腳仔」係案發前一個月始認識，並非早在案發前一年在郭敏政、王順泰共同開設金明星泡沫紅茶店即認識之甲○○（一審卷第一三六頁筆錄參照），因而在原審具狀聲請傳訊證人王順泰查證共犯綽號「長腳仔」究係何人云云（原審上更㈠卷第一五三頁），原審未予傳喚王順泰，亦未說明何以未予傳喚之理由，併嫌判決未備理由。末查，原審未敍明上訴人三人觸犯本案犯行，另有客觀上足以引起一般同情之特殊原因或環境，徒以其需款孔急致鋌而走險，未嘗不值得同情為由，遽認其犯罪情節不無可憫，爰依刑法第五十九條規定酌減其刑，用法當否，亦值商榷。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三 日