最高法院刑事判決 八十九年度台上字第五七○七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林開福律師
上 訴 人 丙○○
乙○○
右上訴人等因常業重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年八月二十
七日第二審判決（八十五年度上訴字第八一五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十三年度偵字第一○四二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於常業重利部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、丙○○二人以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利為常業之犯意聯絡，自民國八十三年四月間起，由丙○○在台中市○○街四號經營便利計程車互助會服務處，並擔任負責人，由甲○○提供資金，另僱用具有犯意聯絡之上訴人乙○○與柯清信（法院審理中）及已判決確定之黃育民等人，擔任催收帳款及雜務等工作，乘計程車司機王崑柱、賴源忠等共約二、三十人之急迫而貸以金錢。貸款以會計算，每會為新台幣（下同）一萬二千元，每二日須還款一千元，分二十八日共十四次，至還清為止，須還一萬四千元。另於同年五月二日貸以二萬元予何添魁，每一萬元十天利息為一千五百元，以此方法取得與原本顯不相當之重利，並以此為業，賴以維生。迨同年六月十六日下午三時許，為警前往上址查獲，並扣得如原判決附表一丙○○所有專供犯罪所用及如附表二編號㈠、㈡甲○○所有因犯罪所得之物，編號㈢柯清信所有因犯罪所得之物等情。因而撤銷第一審關於常業重利部分之判決，改判仍論處上訴人等共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業罪刑（乙○○緩刑二年）。固非無見。惟查：㈠有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法律有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內敘明犯罪事實所憑之證據及認定之理由，始足為適用法律之依據。若事實未有此記載，而理由加以說明，為理由失其依據。如事實有此記載，理由未予說明，則為理由不備，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款規定，其判決當然為違背法令。本件原判決事實認上訴人等係乘計程車司機王崑柱、賴源忠等共約二、三十人之急迫而貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利。然該王崑柱、賴源忠二人經法院傳訊無著，並未到庭供證，致其是否在急迫情況下向上訴人告貸，尚屬不明。而原判決理由引用證人何添魁之證述，亦祇證實其確向上訴人借貸二萬元，以每萬元十天收取一千五百元利息無訛。綜觀原判決理由之論述，就其認定上訴人等係乘他人「急迫」情形下，而貸以金錢之心證理由，未為必要說明，自屬理由不備。且原判決理由係以「上訴人等貸以一萬二千元，被害人每日須還一千元，分二十八日共十四次清償一萬四千元，換算其日息約七角，另貸與何添魁部分，每一萬元十天之利息一千五百元，亦超出民間利息甚多」之語，認上訴人所取得係與原本顯不相當之重利。然所謂取得之利息超出民間利息甚多，究竟當時之民間利息若干，二者相較超出多少，此與其是否與原本顯不相當之認定攸關，原判決對之均未為必要說明，其理由亦嫌欠備。㈡原判決事實認其附表一所示係丙○○
所有專供犯罪所用，附表二編號㈠、㈡係甲○○所有因犯罪所得之物，編號㈢係共犯柯清信所有因犯罪所得之物，理由內亦說明上開物品應依法宣告沒收。然於主文各該論罪之主刑項下並未將該些物品為沒收諭知，其判決主文宣示與事實記載、理由之論述不相一致，自非適法。㈢依原判決認定之事實，上訴人本件常業重利犯行並未有使用支票，或使借款人簽發商業本票，或以身分證、汽車駕駛執照交付為質情事，理由內以其附表一所示，其中編號㈤至、及之物品，均係供重利犯罪所用，而宣告沒收，尚嫌失其事實依據。而其中編號㈠至㈣所示存款簿、票據代收簿，如何得認係供本件重利犯罪所用，亦未見原判決敘明其理由，併有理由未備之可議。另原判決附表二編號㈢之支票，據柯清信於警訊供稱該柯順天係甲○○找來當人頭，向金融機關申領支票使用，該紙支票係何某交伊的等語（見警卷第十四頁），似徵其與上訴人之重利犯行無涉，原判決認該支票係柯清信因本件犯罪所得之物，而為沒收諭知，亦不無違誤。是上訴意旨執以指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認原判決關於常業重利部分，有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
法官 韓 金 秀
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三 日