最高法院刑事判決 八十九年度台上字第五七○六號
上訴人 甲○○
乙○○
右上訴人等因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年六月十四
日第二審判決 (八十七年度上訴字第二二七八號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察
署八十七年度偵字第七二○○、七四六五號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、甲○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○盜匪、搶奪及違反槍砲彈藥刀械管制條例部分之判決，改判論處上訴人共同意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒，而取他人之物；共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產；及未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑。已敘明：㈠上訴人於民國八十六年五月二十四日二時三十分許，與乙○○、黃○盛、少年李○德、施○正及綽號「阿○」等人基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，駕車在彰化縣○○鎮○○里○○路、○○路口，故意衝撞饒○威之小客車，俟饒○威下車時，即將其押入車內予以毆打，並押往山區方向行駛，致使不能抗拒，而強取其皮包（內有提款卡等物）。嗣於彰化市○○國民小學附近將饒○威釋放，復強取其小客車後逃逸。㈡八十六年四月間某日，上訴人在台中市國立自然科學博物館附近，收受詹○凡給予之制式步槍子彈七發，未經許可無故持有之。又於同年八月七、八日左右，在台中市○○廣場購得無殺傷力之玩具手槍一支及子彈一發，攜回其住處，將之改造為具有殺傷力之槍、彈。㈢上訴人與徐○南、或張○達、或不詳姓名之成年男子，基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡及概括犯意，或共騎乘機車，或駕駛上訴人於八十七年一月二十七日，在台中縣○○市○○路○段○○○號前所竊得之廖○忠所有小客車，於原判決附表一所示之時、地及方法，搶奪林○雲等人之財物等情。係依憑上訴人及共犯乙○○、李○德、徐○南等人之供述，被害人饒○威、林○雲、李○惠、黃○璇、阮○○容、魏○霓、楊○華、曾○菁、鄧○燕、紀○、趙○萍、林○玲、紀○惠、翁○雯、張○婷、白○枝、許○貞、林○莉、蕭○富、陳○玉、廖○忠等人之指訴，互核符合，並綜合內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書、法務部調查局鑑定通知書等全部卷證資料，為其所憑之證據及認定之理由。復以上訴人否認犯罪所持之辯解為不可採，亦於理由內說明及指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按刑法第十八條第二項所定得減輕其刑，以十四歲以上未滿十八歲人之行為為限，且是否減輕，屬事實審法院職權裁量之事項。本件上訴人係○○○年○○月○日出生，其行為時為已滿十八歲之人，並無上開減輕其刑規定之適用。上訴意旨未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究竟
如何違背法令，僅憑己見，漫謂上訴人犯罪時尚未成年，原判決未依刑法之規定減輕其刑，有判決不適用法則之違法等語，自非第三審上訴之適法理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
二、乙○○部分
按上訴書狀應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提。已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，為刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條所明定。本件上訴人乙○○於八十九年六月二十九日提起上訴，但其上訴書狀並未敘述上訴之理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴即非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
法官 韓 金 秀
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三 日
Ｖ