臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度司促字第17791號
聲 請 人
即債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
上列聲請人與相對人鐘運森間請求支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人 之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百 零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之 請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第 511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。因 支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲 請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包 括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求 之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴 重影響債務人權益，且為兼顧督促程序在使數量明確且無訟 爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴 訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，故依上開 規定，債權人應強化釋明之義務。
二、查本件債權人聲請對於債務人鐘運森發給支付命令，主張其 積欠現金卡債務，聲請人已受讓債權，因債務人未清償現金 卡債務，故聲請依督促程序對債務人發支付命令等語。查， 聲請人雖已提出債權讓與證明書及債權資料明細表等件，惟 由債權資料明細表所載，其本金餘額及債權總金額皆為新臺 幣111,023元，又該明細表備註欄位記載上開本金餘額及債 權總金額，包括但不限於本金、相關利息、違約金及費用等 ，因兩者記載不一致，無從認定本金數額為何，經本院於民 國105年11月15日裁定命聲請人提出完整原債權讓與人渣打 國際商業銀行股份有限公司貸款還款明細表，聲請人迄未補 正，揆諸首開說明，債權人並未盡表明請求原因事實及就其 請求為釋明之責，聲請顯於法不合，聲請應予駁回，爰依民 事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項、第95 條、第78條之規定，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
民事庭司法事務官 涂承嗣
, 台灣公司情報網