臺灣臺北地方法院民事判決 105年度勞訴字第52號
原 告 英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公
司
法定代理人 侯文成
訴訟代理人 蘇恆進律師
被 告 王秋珊
訴訟代理人 張錦春
上列當事人間請求返還獎金等事件，本院於民國105年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬陸仟陸佰零貳元，及自民國一百零四年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後得假執行，惟如被告以新臺幣柒拾玖萬陸仟陸佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國100年12月2日簽立業務人員承攬 契約書（下稱系爭承攬契約）、區經理委任增補契約書（下 稱系爭增補契約）及委任契約書，約定由被告擔任區經理， 負責保險契約招攬工作、人員招募與業務輔導之組織發展事 項。原告以被告報聘所陳最近3年最高所得金額核定被告基 本收入為新臺幣（下同）2,329,245元，而以此基本收入之 25%發給被告簽約金582,311元時，已與被告以系爭增補契約 書第3條第1項約定，如被告於首2個契約年度內總收入未達 基本收入30%以上，『或』新增業務代表人數未達4人以上， 被告即應全額返還簽約金；而被告首2個契約年度總收入並 未達基本收入30%以上，其依約應全額返還簽約金，該簽約 金回扣稅前為553,195元（計算式：582,311×0.95＝553,19 5）。兩造另有以系爭增補契約書第3條第2項約定，被告如 於第3個契約年度內遭解聘，應返還60%之簽約金、增員獎金 ；茲因被告未能達成103年5月業績評量標準，原告已依系爭 承攬契約第5條第2項第2款約定合法終止系爭承攬契約，被 告即應返還60%之簽約金、增員獎金，其中增員獎金回扣稅 前為464,685元。以上合計被告應返還原告1,017,880元，爰 依系爭增補契約第3條第1項、第2項約定提起本訴。並聲明 ：被告應給付原告1,017,880元，及自支付命令繕本送達翌
日（即104年8月29日）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：被告因原告提出之星計畫而與原告締結契約 關係，星計畫文件對全額簽約金之回扣機制為：簽約後首2 年之總收入少於簽約前之基本收入30%『且』新增員人數少 於4人，系爭增補契約第3條第1項第1款、第2款約定與星計 畫不符，已經兩造於起訴前確認無效，原告不得據以請求被 告返還全額簽約金。又被告於103年5月21日完成20年期年繳 件3件，即被保險人陳慶豪、邱筱筑、陳奕潔之保險契約（ 下稱保單），FYC（年繳保費）合計為21,095元，已達原告 公司3件20,000元FYC之業績評量標準，原告不得擅自終止兩 造間契約而請求返還60%之簽約金、增員獎金，原告雖有主 張業績評量標準包含個人保費繼續率75%標準，但星計畫對 簽約金、季度業績獎金及增員獎金之回扣機制，是以被告離 職時間為審度標準，並不包含保險契約之繼續率，此一主張 ，並非可採，況如肯認個人保費繼續率為評量標準之一，原 告亦未能就被告未達此一標準為舉證，則原告主張被告未能 達到評量標準，而逕自引用系爭增補契約第3條第2項約定請 求被告返還簽約金及增員獎金自無理由。原告另謂主張契約 件數之認定時點為保險契約核保時，陳奕潔保單因於103年6 月核保，而不應計入103年5月業績計算，但原告公司電腦紀 錄顯示陳奕潔保單於103年5月時為有效契約，陳奕潔保單亦 係於該月份生效，此一保單業績自應計入103年5月業績，始 為正當。況陳奕潔保單之所以於103年6月核保，係因原告公 司內勤行政人員怠於103年6月始通知被告陳奕潔保單需照會 之故，而原告雖稱其於103年5月即有通知，但被告並未收到 該照會單，是原告就陳奕潔保單於103年6月核保而未能列入 被告103年5月業績一事，存有可歸責事由，應認原告係以不 正當行為阻止被告符合業績評量標準之成就，依民法第101 條規定，陳奕潔保單亦應列入103年5月業績計算。並聲明： 原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行 。
三、兩造不爭執事項及爭點（見本院卷第214頁正反面、第242頁 正反面）：
㈠不爭執事項：
⒈兩造於100年12月2日簽署系爭承攬契約、系爭增補契約、委 任契約書，原告以被告報聘時所陳最近3年最高年所得金額 2,329,245元乘以25%，發給被告簽約金582,311元（回扣稅 前為553,195元）。
⒉被告於103年5月31日之業績評量標準為：個人FYC20,000元
、新契約件數：3件、個人保費繼續率75%。 ⒊原告於103年5月31日前有招攬下列保單： ⑴陳慶豪保單：保單號碼Z000000000，被保險人陳慶豪，10 3年5月21日繳費4,580元、103年6月12日繳費13,299元， 完成核保發單日為103年5月23日。
⑵邱筱筑保單：保單號碼Z000000000，被保險人邱筱筑，10 3年5月21日繳費4,061元、103年6月12日繳費11,442元、 103年6月19日繳費271元，完成核保發單日為103年5月23 日
⑶陳奕潔保單：保單號碼Z000000000，被保險人陳奕潔，10 3年5月21日繳費2,824元、103年6月12日繳費7,957元、10 3年6月19日繳費80元，完成核保發單日為103年6月11日。 ⒋原告於103年7月16日以原告未達業務人員業績評量標準為由 ，通知被告於103年7月22日終止兩造間承攬契約。 ⒌如原告得請求被告返還，被告對應返還之增員獎金為464,68 5元不爭執。
㈡爭點：
⒈被告於103年5月31日是否達於當時之業績評量標準？ ⑴陳奕潔保單件數業績是否應計入103年5月業績評量？ ①件數業績之認定是否應以保單生效日為準？
②原告就陳奕潔保單是否有延遲照會之可歸責事由？ ⑵陳慶豪、邱筱筑、陳奕潔保單於103年6月之繳費應否計入 5月份業績評量？
⑶原告保單繼續率是否低於75%？
⒉原告先位依系爭增補契約第3條第1項約定，備位依同契約第 3條第2項約定請求被告返還簽約金，是否有理由？如可，金 額若干？
⒊原告得否依系爭增補契約第3條第2項約定請求被告返還增員 獎金464,685元？
四、得心證之理由：
原告主張被告於簽約後首2個契約年度總收入未達基本收入 30%以上，應依系爭增補契約第3條第1項約定返還全額簽約 金，且被告於103年5月31日業績評量未通過，以致系爭承攬 契約終止，其依系爭增補契約第3條第2項約定應返還60%之 簽約金、增員獎金等語，均為被告否認，並以其是否應該全 額返還簽約金，應以星計畫文件記載為準，其無星計畫文件 所載應全額返還簽約金之情形，無庸全額返還，且其103年5 月31日之業績評量應為合格，原告不得請求其返還60%之簽 約金、增員獎金等語置辯，兩造爭點如上，茲審酌如下： ㈠被告於103年5月31日是否達於當時之業績評量標準？
⒈經查，被告於103年5月31日之業績評量標準為：個人FYC20, 000元、新契約件數：3件、個人保費繼續率75%乙節，為兩 造不爭，已如前述，原告主張此為當時業績評量標準等語， 洵為可採。被告於爭點整理後雖復否認個人保費繼續率為其 業績評量標準，並以此與星計畫文件、系爭增補契約第3條 第2項記載不同為據。但被告提出之星計畫文件記載回扣機 制中關於回扣簽約金、季度業績獎金及增員獎金之標準為5 年內離職（見本院卷第209、226、253頁），系爭增補契約 第3條第2項約定：「乙方（即被告）如於5個契約年度內有 遭解聘、辭任或原契約失效之情形時，乙方應將所領取之簽 約金、季度業績獎金及增員獎金依下表所列比例返還予甲方 （即原告），甲方並得自應付乙方之款項中逕行扣抵之。」 （見士院卷第14頁），可見星計畫文件及系爭增補契約第3 條第2項均無業績評量標準之記載，被告以此抗辯個人保費 繼續率75%非其業績評量標準，已非可堪認為有據。再者， 系爭增補契約第4條第2項有約定：「本增補契約若有未盡事 宜，悉依原契約（即系爭承攬契約）及有關法令規定辦理， 原契約無論任何原因終止時，本增補契約書亦隨同終止。」 （見士院卷第14頁），系爭承攬契約第5第2項第2款則約定 ：「乙方（即被告）如有下列情事之一者，甲方（即原告） 得隨時終止承攬契約，乙方不得以任何理由向甲方請求賠償 ：二、未達甲方訂定之業務人員業績評量標準者。」（見士 院卷第12頁反面），堪見兩造關於業績評量標準為何一事， 業已約定由原告訂定，且原告所定業務人員業績評量標準之 未達，將使原告取得終止系爭承攬契約之權利，原告行使該 權利而終止業務人員承攬契約時，系爭增補契約即隨同終止 ，此亦足證被告上開抗辯非屬有據。是被告於103年5月31日 之業績評量標準為：個人FYC20,000元、新契約件數：3件、 個人保費繼續率75%，可以認定。
⒉次查，觀諸兩造以系爭承攬契約第10條約定：「本契約條款 、附件及附表與其他約定書（包括但不限於業務制度…）均 為本契約之構成部分。甲方（即原告）得因甲方之需求及法 令、主管機關、同業公會之要求，增刪修訂本契約條款、附 件及附表與其他約定書。」等語（見士院卷第13頁），應認 本件兩造確有合意適用原告公司所訂業務制度，被告空言否 認並不足採。又原告公司2011年版業務制度第3章肆、名詞 釋義第13條規定：FYC即初年度承攬報酬，第15條規定：件 數定義為新受理且核實之壽險等契約，第3章伍、業績認定 標準第1條則規定：「新契約符合下列所有條件者，始列入 當月業績計算：1、新契約保單需於當月月底（日曆月）（
如遇例假日，以前一工作日為準）前送件並獲受理。2、新 契約保單之契約生效日需於當月月底前。3、新契約保費需 於當月月底（日曆月）（如遇例假日，以前一工作日為準） 前繳費並經友邦人壽完成入帳。4、新契約保費需於當月月 底（日曆月）（如遇例假日，以前一工作日為準）前完成核 保發單作業。5、保單進行契約撤銷作業，需於當底前完成 重新核保發單。」（見本院卷第106頁），兩造既有合意適 用原告公司所訂業務制度，則被告於103年5月31日止之業績 應如何認定，即應以上開業務制度規定審定。
⒊又查，原告於103年5月31日有招攬陳慶豪、邱筱筑、陳奕潔 保單，要保人繳納保費及原告完成核保發單情形如下：「 ⑴陳慶豪保單部分：103年5月21日繳費4,580元、103年6月 12日繳費13,299元，103年5月23日完成核保發單； ⑵邱筱筑保單部分：103年5月21日繳費4,061元、103年6月 12日繳費11,442元、103年6月19日繳費271元，103年5月 23日完成核保發單；
⑶陳奕潔保單部分：103年5月21日繳費2,824元、103年6月 12日繳費7,957元、103年6月19日繳費80元，103年6月11 日完成核保發單。」，已經兩造不爭執在卷，則以前述原 告公司業務制度規定之業績計算標準計算，被告103年5月31 日止之FYC總額應僅能列入陳慶豪保單中103年5月21日繳費 之4,580元及邱筱筑保單中103年5月21日繳費之4,061元；又 該等繳費金額計算後之個人FYC為7,321元，有被告提出之 103年度業務人員評量結果報表可查（見本院卷第117頁）， 此一FYC總額顯然未達被告103年5月31日前之業績評量標準 即FYC 20,000元，原告主張被告有未達業績評量標準一事， 應堪採信。被告固抗辯陳慶豪、邱筱筑、陳奕潔保單於103 年5月21日生效，要保人就陳慶豪、邱筱筑及陳奕潔保單於 103年6月12日繳納之保險費乃係原告同意要保人分次繳納之 保險費，該等保險費於103年6月繳納並不影響保險契約效力 ，103年6月保險費均應計入其103年5月31日前業績計算，核 算後之個人FYC為16,773元，加計原告計算之FYC7,321元後 為21,095元，其個人FYC已達評量標準云云，但要保人於103 年6月12日繳納之保險費，依前述原告公司業務制度規定， 應該列入被告之103年6月業績計算，被告將之計入103年5月 而為上述抗辯，顯不足取。從而，原告於103年5月31日止之 業績並未達到其當時之業績評量標準，可以認定。被告之業 績計算至103年5月31日止既有個人FYC未達評量標準之情， 則關於其他評量標準是否達成即無再行論述必要，併此敘明 。
㈡原告先依系爭增補契約第3條第1項約定，後依同契約第3條 第2項約定請求被告返還簽約金，是否有理由？如可，金額 若干？原告得否依系爭增補契約第3條第2項約定請求被告返 還增員獎金464,685元？
⒈系爭增補契約第3條第1項部分：
經查，原告公司星計畫文件記載「簽約後首兩年之總收入少 於簽約前之基本收入30%『且』新增員人數少於4人」時，業 務人員始需全額返還簽約金（見卷第209、226、253頁）， 此與系爭增補契約第3條第1項約定：「乙方（即被告）如未 能達成下列2項審核指標『之一』者，乙方應經所領取之簽 約金全數返還予甲方（即原告），甲方並得自應付乙方之款 項中逕行扣除之：⑴首兩個契約年度之總收入達乙方簽約前 之基本收入的30%以上者；⑵首兩個契約年度新增員業務代 表人數達4人以上者。」（見士院卷第14頁），並不相同。 而原告雖主張系爭增補契約第3條第1項約定有效，但被告於 系爭增補契約成立第1個契約年度增員6人，第1、2個契約年 度完成收入分別為206,842元、142,518元，合計為349,360 元，有STAR星計畫最新匯總報表可查（見士院卷第24頁正反 面），而原告經核定之基本收入為2,329,245元，為兩造所 不爭，基本收入30%為698,774元（計算式：2,329,245×30% ＝698,774，元以下四捨五入，下同），被告於系爭增補契 約成立首2個契約年度既為349,360元，其即系爭增補契約第 3條第1項約定之總收入未達基本收入30%之情形，應首可認 定。又原告於系爭增補契約成立後之2個契約年度，有於102 年11月30日將其發放給被告之簽約金582,311元列入被告應 返還之款項，並由被告薪資帳戶中扣除，被告則於103年2月 13日以業務人員業務申請/聯繫單表示：「本人於101年即增 員5人，依前業務長當時之解釋，本人無須回扣簽約金，為 了在確定條款內容也請教律師確實本人有完成一項是不需退 回簽約金。本人於102年12月2日滿2年，但卻於102年11月30 日薪資發放時即被公司扣抵簽約金，本人反欠公司費用，再 次詢問律師，律師確定本人無須退回簽約金，懇請公司查明 並退回已扣之薪資。」，後原告即於103年3月31日將已回扣 之全額簽約金退回被告等情，有STAR星計畫最新匯總報表及 業務人員業務申請/聯繫單可查（見士院卷第24頁正反面、 本院卷第208、255頁），則由原告依系爭增補契約第3條第1 項約定要求被告全額返還簽約金後，被告以星計劃主張其有 達成增員4人以上之標準，並非增員4人以上及收入達基本收 入30%以上之2項標準均未達成，原告不應令其全額返還簽約 金，後原告即不要求被告全額返還簽約金並由帳戶退款以觀
，原告顯然已經揚棄系爭增補契約第3條第1項約定，而肯認 被告就此部分依星計畫文件所為主張，被告抗辯兩造關於簽 約金是否需全額返還一事，係約定簽約後首2年之總收入少 於簽約前之基本收入30%且新增員人數少於4人等語，應堪採 信。本件被告有達成增員人數之要求，既為原告不爭，則原 告以系爭增補契約第3條第1項約定請求被告全額返還簽約金 即屬無據。
⒉系爭增補契約第3條第2項部分：
經查，系爭增補契約第3條第2項約定：「乙方（即被告）如 於5個契約年度內有遭解聘、辭任或原契約（即系爭承攬契 約）失效之情形時，乙方應將所領取之簽約金、季度業績獎 金及增員獎金依下表所列比例返還予甲方，甲方並得自應付 乙方之款項中逕行扣抵之。…第三契約年度內契約終止/失 效時間，簽約金、季度業績及增員獎金追回比例60%。…」 （見士院卷第14頁）。本件被告於103年5月31日之業績評量 日業績未達評量標準，已經本院認定如前，原告因此於103 年7月16日以友邦台字第1030343號函終止業務人員承攬契約 ，則有函件附卷可稽（見士院卷第16頁），原告依系爭增補 契約第3條第2項約定，應得請求被告依該條所定比例返還簽 約金及增員獎金。又系爭增補契約簽署於100年12月2日（見 士院卷第14頁），系爭承攬契約終止於103年7月16日，屬系 爭增補契約履行期間之第3個契約年度，則依該契約第3條第 2項約定，被告應該返還60%之簽約金、增員獎金，被告就應 返還之增員獎金回扣稅前為464,685元及所領取之簽約金為 582,311元不爭執，計算後被告應返還之回扣稅前60%簽約金 為331,917元（計算式：582,311×60%×0.95＝331,917元） ，60%之簽約金、增員獎金合計為796,602元（計算式：331, 917＋464,685＝796,602），被告依系爭增補契約第3條第2 項約定應該如數給付。
㈢末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段 、民法第203條分別定有明文。查系爭增補契約第3條第2項 就簽約金及增員獎金之返還並未定有期限，原告以支付命令 繕本之送達催告被告給付，被告應自送達翌日起負遲延責任
，又支付命令於104年8月28日送達被告，有送達證書可稽（ 見士院卷第29頁），則原告就其得請求被告給付之796,602 元，請求自104年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，自屬可採。
五、綜上，原告依系爭增補契約第3條第1項請求被告返還全額簽 約金及遲延利息為無理由，應予駁回；原告依同契約第3條 第2項請求被告返還60%之簽約金、增員獎金合計796,602元 ，及自104年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就反 訴原告勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當之金額准許之， 至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉 證，經審酌後認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述 ，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
勞工法庭 法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 曾鈺馨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網