臺灣臺北地方法院民事判決 105年度勞訴字第27號
原 告 貝盈國際股份有限公司
法定代理人 陳世耀
訴訟代理人 曾大中律師
複代理人 張志偉律師
被 告 薛順興
訴訟代理人 鄭文婷律師
複代理人 徐佩琪律師
張晉豪律師
上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國105年11月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法 第24條第1項前段定有明文。依兩造所訂聘僱/保密合約書（下 稱系爭合約）第11條約定（見卷一第12頁），兩造合意以本院 為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。原告主張：被告自民國104年3月1日起受僱於原告，受僱期間 持有原告所有如附表所示之動產（下稱系爭動產），依系爭合 約第4條第4項約定，被告應於終止聘僱或經原告請求時繳回， 然被告因原告終止契約而於104年9月1日離職時，未依約繳回 系爭動產，原告得依系爭合約第4條第4項約定及民法第767條1 項前段規定，請求被告返還系爭動產；被告自104年9月1日起 無權占有如附表編號1所示自用小客車（下稱系爭小客車）， 受有相當於租金之利益，致原告受損害，原告得依民法第179 條請求被告返還不當得利，按同型車輛租賃行情，被告每日所 獲利益至少新臺幣（下同）2,907元，應返還104年9月1日至10 月31日所受利益177,327元，並自104年11月1日起至返還系爭 小客車之日止，按日返還2,907元；被告於104年9月及10月間 使用系爭小客車行駛高速公路，所生ETC通行費合計1,200元， 均由原告負責人以信用卡繳納後，再由原告償還，被告因此受 有不當得利，原告得依民法第179條請求被告返還；被告於104 年2月17日向原告借款10萬元，未約定返還期限，原告依民法 第478條規定，以本件起訴狀繕本之送達，催告被告返還借款 ，被告應於起訴狀繕本送達滿1個月時返還，並自翌日起計付 遲延利息；被告於104年6月間，擅自將原告與其潛在客戶TC公 司間往來之電子郵件，全數轉發三盛科技有限公司負責人唐啟 超，洩漏原告之機密資訊，又於104年7月間，將原告與泰國客
戶間有關原告開發W7型車機及無屏車機產品之討論內容，連同 會議紀錄，洩漏中國東莞廣陽電子有限公司（下稱東莞廣陽公 司）負責人陳炳南，均違反系爭合約第6條第5項、第7項、第8 項、第7條第1項、第8條第1項關於保密之約定，致原告受損害 ，原告得依系爭合約第10條約定，按被告違反時最近1年內即 104年3月至8月所領薪資總額，請求被告賠償30萬元等情。聲 明請求命被告將系爭動產返還原告，並給付原告578,527元， 及其中478,527元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘10萬元自起 訴狀繕本送達後滿1個月之翌日起，均至清償日止，按年利率 5%計算之利息，另自104年11月1日起至返還系爭小客車之日止 ，按日給付原告2,907元，原告願供擔保，請准宣告假執行。被告辯稱：訴外人博睿網通股份有限公司（下稱博睿公司）因 積欠東莞廣陽公司貨款，將資產轉讓東莞廣陽公司抵償，東莞 廣陽公司為與原告法定代理人陳世耀合作開設新公司，將博睿 公司抵償之資產提供新公司使用，並委託陳世耀負責新公司之 設立及營運；被告原為博睿公司在臺員工，因博睿公司停業， 陳世耀乃延攬被告至原告任職；系爭小客車非屬原告所有，而 係博睿公司轉讓東莞廣陽公司之財產，原告無權請求被告返還 系爭小客車或使用系爭小客車之利益，另原告主張之ETC通行 費非被告使用系爭小客車所生；被告未曾領用如附表編號2至7 所示動產；被告受領原告之10萬元係春節禮金，非屬借款；被 告並未洩漏原告之機密資訊等語。聲明請求駁回原告之訴及其 假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為 假執行。
兩造不爭執事項：（見卷二第117至118頁之105年9月21日言詞 辯論筆錄）
㈠兩造於104年3月20日簽訂系爭合約，約定被告自104年3月1 日起至原告任職，其中第4條第4項、第10條約定「乙方（即 被告）於聘僱期間內所領用之一切公物相關之財物，均應妥 善使用保管，除正常使用耗損者外，乙方於終止聘僱或經甲 方（即原告）請求時，應依規定繳回，如有毀損或滅失者， 乙方應照價賠償之。」、「如乙方違反或不履行本合約之義 務，或其他可歸責乙方之事由，甲方得終止本合約；如致甲 方受有損害，乙方除應依甲方管理規章接受懲處外，並應依 法負民、刑事責任，且以乙方違反時最近1年內所領受之薪 資總額為最低損害賠償數額。」（見卷一第9至12頁） ㈡被告在永豐商業銀行之臺幣帳戶，於104年4月至9月間，每 月存入46,992元；原告曾通知被告給付報酬至同年8月31日 為止。（見卷一第30至33頁之原證7薪資明細表） ㈢系爭小客車於104年6月3日由訴外人黃炳嘉過戶登記至原告
名下。原告委任律師於104年10月20日寄發存證信函，請求 被告返還系爭小客車。（見卷二第75至77頁之原證30汽車過 戶登記書、卷一第15至17頁之原證3存證信函） ㈣被告於104年2月17日受領原告交付之10萬元；原告同日製作 支出證明單1紙，記載科目「現金借支」、事由「薛順興」 、金額「壹拾萬元」，蓋用原告之統一發票專用章，被告簽 名於右下角。原告法定代理人陳世耀於104年4月9日寄送之 合資收支報表記載104年2月17日給付被告之10萬元明細為「 補給」。（見卷一第14頁之原證2支出證明單、卷二第86至 87頁之被證2電子郵件及合資收支報表）
本院之判斷
本件原告主張：被告自104年3月1日起受僱於原告，受僱期間 持有原告所有系爭動產，嗣因原告終止契約而於104年9月1日 離職時，未繳回系爭動產，原告得依系爭合約第4條第4項約定 及民法第767條1項前段規定，請求被告返還系爭動產，另依民 法第179條規定，請求被告返還自104年9月1日起無權占有系爭 小客車所獲相當於租金之不當得利及原告代為償還之ETC通行 費，再依民法第478條規定，請求被告返還借款10萬元，又被 告洩漏原告機密資訊，依系爭合約第10條約定，按被告於104 年3月至8月所領薪資總額30萬元，請求被告賠償原告所受損害 等語，為被告所否認。茲就兩造爭執要點分述如次。 ㈠關於原告請求被告返還系爭小客車、104年9月1日起無權占 有系爭小客車所獲不當得利及ETC通行費部分 原告雖主張：被告受僱於原告期間持有原告所有系爭小客車 ，104年9月1日離職時未據返還，原告得依系爭合約第4條第 4項約定及民法第767條1項前段規定請求被告返還，另依民 法第179條規定請求被告返還自104年9月1日起無權占有系爭 小客車所獲相當於租金之不當得利及原告代為償還之ETC通 行費等語，惟被告否認之，並辯稱：系爭小客車為博睿公司 移轉東莞廣陽公司之財產，非原告所有，原告無權請求被告 返還系爭小客車或不當得利等語。經查：
⒈原告請求被告返還系爭小客車，為無理由：
⑴原告主張系爭小客車為其所有，雖提出汽車過戶登記書 、舉發違反道路交通管理事件通知、105年全期使用牌 照稅繳款書等影本為證（見卷二第75至77頁），惟系爭 小客車屬於動產，其過戶登記僅係行政管理措施，尚難 因過戶登記書記載原告為新車主而逕認其為所有權人。 ⑵審酌原告不爭執博睿公司與東莞廣陽公司於104年2月12 日簽訂之資產轉讓協議書（見卷二第13頁之被證1、第 95頁之被證5、第80頁之言詞辯論筆錄），且被告所提
該協議書附件即轉讓東莞廣陽公司之資產明細包括系爭 小客車（見卷二第97頁之被證5），核與證人黃宗禧結 證稱：系爭小客車有在移交清冊中等語相符（見卷二第 121頁），則被告辯稱：系爭小客車為博睿公司轉讓東 莞廣陽公司之財產等語，並非無據。
⑶再依證人即東莞廣陽公司負責人陳炳南結證稱：博睿公 司之資產全部移轉東莞廣陽公司，其中系爭小客車因無 法過戶東莞廣陽公司，原告表示先登記在其名下，我表 示同意等語（見卷二第170頁）及證人即東莞廣陽公司 員工高玉芬結證稱：系爭小客車是博睿公司移轉東莞廣 陽公司的資產，我到博睿公司營業所點交時，陳世耀在 場表示系爭小客車可以過戶至原告名下，我打電話詢問 陳炳南，陳炳南同意後，我就將系爭小客車之兩支鑰匙 分別交付被告與陳世耀等語（見卷二第171頁），並參 酌原告所提104年8月25日電子訊息記載其負責人陳世耀 向東莞廣陽公司負責人陳炳南表示「…我們年初共同協 議處理博睿事情，所取回的資產與金錢，再以平分方式 投入聘用人員，外銷營運…目前經濟形勢不好…我想中 止此方式的投資合作…」、「中壢辦公室那邊的東西， …及車子Toyota那台你們如果仍有需要，看過戶誰，我 們共同處理相互的帳…」等語（見卷二第73、74頁）， 以及原告不爭執陳世耀曾於105年3月15日在刑事偵查中 供稱「104年8月我有同意將車輛變更登記…當時我善意 建議把車由貝盈過戶給陳炳南…」等語，並說明：陳世 耀的意思是如果陳炳南需要系爭小客車，就過戶給他等 語（見卷二第126頁之答辯㈢狀、第173頁之105年11月2 日言詞辯論筆錄），可見系爭小客車係經東莞廣陽公司 負責人陳炳南同意後，方先過戶登記在原告之員工黃炳 嘉名下，再於104年6月3日過戶登記至原告名下，其後 原告之負責人陳世耀於104年8月間向陳炳南表示欲終止 合作關係時，亦表示陳炳南如果「仍有需要」，即過戶 陳炳南或由陳炳南決定過戶何人，自難認原告曾取得系 爭小客車之處分權，從而難認系爭小客車屬於原告所有 。故原告依民法第767條1項前段請求被告返還系爭小客 車，為無理由。
⑷再者，審酌原告主張：陳世耀與陳炳南為推展合作事業 而留用博睿公司之員工，包括被告，以原告名義聘僱等 語（見卷二第24頁），被告辯稱其工作同受陳世耀與陳 炳南指揮監督等語（見卷第118頁），以及證人高玉芬 結證稱其將系爭小客車之鑰匙交付被告等語，可知被告
應係為陳世耀與陳炳南之合作事業工作，系爭小客車則 係經陳炳南同意後，由東莞廣陽公司交付被告使用。從 而，系爭小客車既非被告於聘僱期間向原告領用之財物 ，原告依系爭合約第4條第4項關於「乙方（即被告）於 終止聘僱或經甲方（即原告）請求時，應依規定繳回」 之規定，請求被告返還系爭小客車，為無理由。 ⒉原告請求被告返還自104年9月1日起無權占有系爭小客車 所獲不當得利及ETC通行費，為無理由：
⑴系爭小客車既難認屬於原告所有或由原告交付被告使用 ，則原告以被告於104年9月1日離職時未返還系爭小客 車為由，依民法第179條規定，請求被告返還自104年9 月1日起無權占有系爭小客車所獲不當得利，為無理由 。
⑵另原告雖主張：被告於104年9月及10月間使用系爭小客 車行駛高速公路，所生ETC通行費合計1,200元，均由原 告負責人以信用卡繳納後，再由原告償還，被告因此受 有不當得利，原告得依民法第179條請求被告返還等語 ，並提出原告負責人陳世耀之信用卡帳單影本為證，惟 被告否認於104年9月及10月間使用系爭小客車行駛高速 公路，且上開帳單影本固有3筆車牌「**26-KR」之eTag 費用，分別發生於104年9月15日、10月10日及10月11日 （見卷一第20、21頁），然無從證明係被告使用系爭小 客車所生費用，再參酌證人陳炳南結證稱：我於104年9 月或10月間收回系爭小客車等語（見卷二第170頁）， 益難認原告主張之ETC通行費係被告使用系爭小客車所 生者，故原告依民法第179條規定請求被告返還不當得 利，為無理由。
㈡關於原告請求被告返還如附表編號2至7所示動產部分 原告雖主張：被告受僱於原告期間持有原告所有如附表編號 2至7所示動產，104年9月1日離職時未據返還等語，惟被告 否認持有上開動產，原告自應就此有利於己之事實負舉證責 任。而原告雖舉證人黃宗禧為證，然依證人黃宗禧結證稱： 其受僱於原告期間，工作處所之設備由3位員工共用等語（ 見卷二第120頁），難認原告確曾將附表編號2至7所示動產 交付被告保管；再依證人黃宗禧結證稱：其自104年3月1日 起受僱於原告，104年8月中旬自請離職後，未再進辦公室， 不知被告何時離職等語（見卷二第120頁），亦難證明被告 離職後尚占有如附表編號2至7所示動產。故原告依系爭合約 第4條第4項約定及民法第767條1項前段規定，請求被告返還 如附表編號2至7所示動產，為無理由。
㈢關於原告請求被告返還借款10萬元部分
原告雖主張：被告於104年2月17日向原告借款10萬元等語， 並提出支出證明單為證，惟被告否認之，並辯稱：10萬元係 原告發給被告之春節禮金等語。經查：
⒈被告固不爭執於104年2月17日受領原告交付之10萬元，原 告同日製作之支出證明單記載科目「現金借支」、事由「 薛順興」、金額「壹拾萬元」，蓋用原告之統一發票專用 章，被告簽名於右下角等情（見兩造不爭執事項㈣），惟 辯稱：「現金借支」非被告填寫，係原告於被告簽收後加 註等語。審酌上開支出證明單應屬原告內部帳務處理文件 ，係因特殊情形不能取得證明支付事實之收據、統一發票 或相關書據時，由經手人開具供請款之用者（參照政府支 出憑證處理要點第7點），則被告受領原告交付之10萬元 ，若屬於借款，且被告非不能簽收，理應書立借據，而非 以不能取得收據或相關書據而製作支出證明單，何況被告 於104年2月17日受領10萬元時，尚未受僱於原告，則10萬 元若屬於員工借支，即難認係被告所借。從而，尚難因被 告在上開支出證明單上簽名而遽認被告於104年2月17日向 原告借款10萬元。
⒉審酌原告主張兩造於104年2月17日未約定10萬元之返還期 限等語，並參酌原告負責陳世耀於104年4月9日寄送之合 資收支報表記載104年2月17日給付被告之10萬元明細為「 補給」（見兩造不爭執事項㈣），另記載同年2月16日給 付訴外人黃宗禧10萬元、同年2月17日給付訴外人許有志5 萬元、同年3月13日給付訴外人陳育檀4萬元之明細亦同為 「補給」（見卷二第87頁），再參酌陳世耀於104年6月10 日以電子訊息向陳炳南表示「YT陳育檀必需償還我們代墊 的2月博睿薪資4萬」等語（見卷二第89頁背面），可見原 告給付被告之10萬元既未約定返還期限，且陳世耀於上開 合資收支報表並未記載該10萬元屬於借款，甚至對於上開 合資收支報表所載同屬「補給」陳育檀之4萬元，於上開 電子訊息中表示屬於「代墊的2月博睿薪資」，自難認原 告給付被告之10萬元確屬借款。此外，原告既主張陳世耀 與陳炳南為推展合作事業而留用被告，則依證人陳炳南結 證稱：給付被告、黃宗禧、許有志、陳育檀上開款項均屬 過節慰問金，非屬借款，毋須歸還等語（見卷二第170至 171頁），亦難認原告給付被告之10萬元屬於借款。 ⒊綜上，原告主張被告於104年2月17日向原告借款10萬元等 語，難認可採。故原告依民法第478條規定，以本件起訴 狀繕本之送達，催告被告返還借款10萬元，並請求被告於
起訴狀繕本送達滿1個月時返還，及自翌日起計付遲延利 息，為無理由。
㈣關於原告請求被告損害賠償30萬元部分
原告主張：被告違反系爭合約第6條第5項、第7項、第8項、 第7條第1項、第8條第1項關於保密之約定，致原告受損害， 原告得依系爭合約第10條約定，按被告違反時最近1年內所 領受之薪資總額，請求原告賠償30萬元等語，為被告所否認 。經查：
⒈依系爭合約第6條第5項、第7項、第8項、第7條第1項、第 8條第1項關於「乙方（即被告）尊重並確實維護公司之各 項智慧財產權及營業秘密等，保證將全力保管及不對外洩 漏之責任。」、「乙方絕對不得以公司或個人名義從事或 涉入任何商業經濟間諜或其他刑事違法行為，如有違反致 甲方權利或商譽受損者，乙方願負全部法律責任。」、「 非經公司事前書面同意或授權，保證不會將相關之前條各 項智慧財產權，無端洩漏給第三人知悉，若有違反此情形 ，願無條件接受甲方處分，並承擔因此而造成對甲方之相 關損害。」、「本合約所指『機密資訊』係指乙方於聘僱 期間內，因使用甲方之設備、資源或因職務關係，直接或 間接收受、接觸、知悉、構思、創作或開發之資料及資訊 ，或標示『極機密』、『機密』或其他類似文字或經宣示 為機密者，不論其是否以書面為之、是否過期或仍有效、 是否已完成，亦不問是否可申請、登記專利權或其他智慧 財產權等…」、「於任職期間內乙方對於甲方之機密資訊 、營業秘密、甲方對第三人負保密義務之資訊或第6條所 述智慧財產權之內容（不論其是否可以書面為之或是否可 申請專利或著作權），負保密義務，且非經甲方書面同意 ，乙方不得將前述機密資訊為違背其工作目的範圍外之使 用，或將其洩漏、告知、交付或轉移他人或對外發表，亦 不得為自己或第三人利用或使用之，離職後亦同。」等約 定（見卷一第10至12頁），並參酌營業秘密法第2條「本 法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、 設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列 要件者：非一般涉及該類資訊之人所知者。因其秘密 性而具有實際或潛在之經濟價值者。所有人已採取合理 之保密措施者。」之規定，可知系爭合約所稱機密資訊， 至少須符合「非一般涉及該類資訊之人所知」及「原告已 採取合理之保密措施」等要件。
⒉原告雖主張：被告於104年6月間，擅自將原告與其潛在客 戶TC公司間往來之電子郵件，全數轉發三盛科技有限公司
負責人唐啟超，洩漏原告之機密資訊，又於同年7月間， 將原告與泰國客戶間有關原告開發W7型車機及無屏車機產 品之討論內容，連同會議紀錄，洩漏東莞廣陽公司負責人 陳炳南等語，然未舉證證明所稱資訊之內容符合「非一般 涉及該類資訊之人所知」及「原告已採取合理之保密措施 」等要件，難認屬於系爭合約所稱機密資訊。從而，原告 以被告違反系爭合約第6條第5項、第7項、第8項、第7條 第1項、第8條第1項關於保密之約定，致原告受損害為由 ，請求被告依系爭合約第10條負損害賠償責任，為無理由 。
綜上所述，原告依系爭合約第4條第4項約定及民法第767條1項 前段規定，請求被告將系爭動產返還原告，另依民法第179條 、第478條規定及系爭合約第10條約定，請求被告給付原告578 ,527元，及其中478,527元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘10 萬元自起訴狀繕本送達後滿1個月之翌日起，均至清償日止， 按年利率5%計算之利息，另自104年11月1日起至返還系爭小客 車之日止，按日給付原告2,907元，均無理由，應予駁回，其 假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
勞工法庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
書記官 陳玉鈴
┌───────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────────┬──────────────┬──┤
│編號│品項 │型號 │數量│
├──┼──────────┼──────────────┼──┤
│1 │TOYOTA自用小客車 │PREVIA 車牌號碼0000-00 │1 │
├──┼──────────┼──────────────┼──┤
│2 │HP黑白雷射印表機 │LJ-M1536DFN │1 │
├──┼──────────┼──────────────┼──┤
│3 │Sony Vaio筆記型電腦 │PCG-41312P(VPCZ217GW/X) │1 │
├──┼──────────┼──────────────┼──┤
│4 │EPSON投影機 │EB-1776W │1 │
├──┼──────────┼──────────────┼──┤
│5 │SONY筆記型電腦 │Fit 13A │1 │
├──┼──────────┼──────────────┼──┤
│6 │LG 行動電話機 │NEXUS 5 │1 │
├──┼──────────┼──────────────┼──┤
│7 │Vertu行動電話機 │D-031121法拉利汽車聯名紀念款│1 │
└──┴──────────┴──────────────┴──┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網