臺灣臺北地方法院民事判決 105年度勞訴字第142號
原 告 許申棖
謝憲誠
何昌輝
林添漢
謝連信
蘇卿哲
陳振富
陳木明
賴錫棋
陳世超
李炎鈴
共 同
訴訟代理人 楊景勛律師
被 告 臺灣水泥股份有限公司
法定代理人 辜成允
訴訟代理人 陳業鑫律師
陳威宏律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國105年12月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：原告原受僱於被告，並為宜蘭縣臺灣水泥股份有限 公司蘇澳廠企業工會（原名宜蘭縣臺灣水泥股份有限公司蘇澳 廠產業工會，下稱系爭工會）之會員，已陸續於民國101年5月 至104年11月間退休；被告曾於81年9月4日與系爭工會簽訂第8 次團體協約（下稱系爭團體協約），其中第10條約定「乙方會 員待遇不得低於簽約時甲方所訂之標準，並參照政府公佈軍公 教人員調薪標準調整之」，嗣軍公教人員待遇於100年7月1日 調高3%時，被告未據以調整原告工資，致短付原告如附表所示 工資及退休金，原告得依團體協約第10條約定及勞動基準法第 22條第2項、第55條第1項、第2項規定，請求被告如數給付等 情。聲明請求命被告給付原告各如附表所示請求總金額及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原 告願供擔保，請准宣告假執行。
被告辯稱：系爭團體協約第10條關於參照政府公佈軍公教人員 調薪標準調整待遇之約定，屬於被告之經營管理權限，非指被 告有依軍公教人員調薪標準調整原告待遇之義務；被告與系爭
工會曾就被告是否須參照軍公教人員調薪標準調整待遇之爭議 ，於104年4月23日成立和解，約定對於系爭團體協約是否繼續 有效，除雙方同意列為第9次團體協約之議題外，不予討論， 系爭工會並同意就申請裁決事項不再爭執，可見雙方均認系爭 團體協約不合時宜，原告應受拘束，不得再依系爭團體協約第 10條請求調整待遇，本件請求有違誠信原則；又原告均已退休 ，不具系爭工會會員資格，無從依系爭團體協約第10條請求調 整待遇；原告主張被告應依系爭團體協約第10條調整原告工資 ，屬於勞資爭議處理法第5條第3款所稱調整事項之勞資爭議， 法院無審判權限等語。聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決 ，並願供擔保，請准宣告免為假執行。
本院之判斷
本件原告主張：原告原受僱於被告，並為系爭工會之會員， 已陸續於101年5月至104年11月間退休，被告曾於81年9月4日 與系爭工會簽訂系爭團體協約，其中第10條約定「乙方會員待 遇不得低於簽約時甲方所訂之標準，並參照政府公佈軍公教人 員調薪標準調整之」，嗣軍公教人員待遇於100年7月1日調高 3%等情，業據提出系爭團體協約、公務人員歷年來待遇調整表 為證，被告亦不爭執，堪信屬實。
惟原告主張：被告未於100年7月1日依軍公教人員調薪標準調 整原告工資，致短付原告如附表所示工資及退休金，請求被告 如數給付等語，為被告所否認。經查：
㈠依系爭團體協約第10條「乙方會員待遇不得低於簽約時甲方 所訂之標準，並參照政府公佈軍公教人員調薪標準調整之」 之文意，其前段顯然具有強制或禁止性質，而後段則否，自 難遽認被告應依後段所定軍公教人員調薪標準調整系爭工會 會員之待遇。再者，系爭團體協約不乏對被告課以應作為義 務之約定，包括第2條、第3條、第7條、第8條及第11條至第 14條，審酌其中第8條第4項第6款「其他應給公假事宜，甲 方應依照政府之規定辦理」之體例與第10條後段類似，惟前 者明定被告「應依照」政府之規定辦理，後者僅約定「參照 」政府公佈軍公教人員調薪標準調整等情，亦難認被告有依 第10條後段所定軍公教人員調薪標準調整系爭工會會員待遇 之義務。
㈡再依勞資爭議處理法第5條第1款、第3款、第7條第1項規定 ，勞資爭議包括權利事項及調整事項之爭議，調整事項之勞 資爭議指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續維持或變更 之爭議，應依該法所定之調解、仲裁程序處理之。本件被告 難認有依系爭團體協約第10條後段所定軍公教人員調薪標準 調整系爭工會會員待遇之義務，已如前述，縱認系爭工會會
員得依系爭團體協約第10條請求被告「參照」軍公教人員調 薪標準調整其待遇，則其待遇究應如何調整，係屬「對於勞 動條件主張變更之爭議」，亦即調整事項之勞資爭議，應依 勞資爭議處理法所定調解、仲裁程序處理之。本件原告於 100年7月1日軍公教人員待遇調高3%後，既未曾依勞資爭議 處理法所定調解、仲裁程序，處理兩造間關於調整待遇之勞 資爭議，尚難認其待遇應如何調整，自無從逕依軍公教人員 待遇調整標準請求被告加給工資。
㈢綜上，原告以被告未於100年7月1日依軍公教人員調薪標準 調整原告工資為由，主張被告短付原告如附表所示工資及退 休金，請求被告如數給付，為無理由。
綜上所述，原告依團體協約第10條約定及勞動基準法第22條第 2項、第55條第1項、第2項規定，請求被告給付原告各如附表 所示請求總金額及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請， 因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
勞工法庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
書記官 陳玉鈴
┌─────────────────────────┐
│附表：原告請求金額（幣別：新臺幣） │
├──┬────┬─────┬─────┬─────┤
│編號│姓 名│工資差額 │退休金差額│請求總金額│
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │許申棖 │12,910元 │64,142元 │77,052元 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │謝憲誠 │53,010元 │89,760元 │142,770元 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3 │何昌輝 │102,508元 │104,683元 │207,191元 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 4 │林添漢 │65,433元 │93,189元 │158,622元 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 5 │謝連信 │73,000元 │108,429元 │181,429元 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 6 │蘇卿哲 │67,999元 │86,795元 │154,794元 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 7 │陳振富 │79,800元 │114,044元 │193,844元 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 8 │陳木明 │44,326元 │66,565元 │110,891元 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 9 │賴錫棋 │61,584元 │95,220元 │156,804元 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 10 │陳世超 │74,235元 │115,938元 │190,173元 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 11 │李炎鈴 │30,792元 │72,000元 │102,792元 │
├──┴────┴─────┴─────┴─────┤
│ 共計：1,676,362元│
└─────────────────────────┘
, 台灣公司情報網